Решение от 21.11.2023 по делу № 8Г-10807/2023 [88-10920/2023] от 23.10.2023

                                                                                         № 2-765/2023

                                                                                         № 88-10920/2023

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2023 года                                           город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В., Куратова А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» о признании отказа незаконным

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

    Фоминцев Д.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 17 января 2023 года в адрес ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» его адвокатом ФИО9 был направлен адвокатский запрос о предоставлении информации об установке оборудования на водозаборных сооружениях № 3,4 и 6 (далее - ВЗС) по Шкафу управления «Грантор», шкафу «Тверь-10Н», крану пожарному. 20 февраля 2023 года «Дирекция космодрома «Восточный» направила ответ об отказе в предоставлении информации, который Фоминцев Д.В. просил суд признать незаконным, возложить обязанность на ответчика предоставить запрашиваемые сведения.

    Решением Свободненского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фоминцева Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От Фоминцева Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ходатайство ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», поступившее в суд кассационной инстанции 21 ноября 2023 года, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отклонено в связи с отсутствием в суде технической возможности.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, 17 января 2023 года адвокат ФИО10 действуя в интересах Фоминцева Д.В., направил посредством электронной почты в ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» адвокатский запрос № 2/2023 о предоставлении информации об установке оборудования на водозаборных сооружениях № 3,4 и 6 (далее - ВЗС) по Шкафу управления «Грантор», шкафу «Тверь-10Н», крану пожарному.

20 февраля 2023 года ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» отказано в предоставлении сведений в связи с тем, что запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа, а также запрос не содержал почтового адреса организации, в которую он отправлялся.

Кроме того, согласно акту представителей ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» от 31 мая 2023 года № 860/2173, 17 января 2023 года на электронную почту учреждения поступили два файла адвокатского запроса, один из которых, в формате «pdf.sig», не открылся.

Согласно пункту 14.1 представленного в материалы дела договора, заключенного между Госкорпорацией «Роскосмос», ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и ФГУП «ЦЭНКИ» от 28 декабря 2016 года № 224/16 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство водозаборных сооружений объектов космодрома», конфиденциальной является информация о новых решениях и технических заданиях, в том числе не защищаемых законом, а также о секретах производства (ноу-хау), получаемая генподрядчиком и заказчиком друг от друга в процессе исполнения договора.

Применительно к информации, передаваемой сторонами по договору друг другу и связанной с работой контрагентов по договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ конфиденциальной информацией признаются сведения, признанные конфиденциальными в соответствующих договора и касающиеся их предмета, хода исполнения и полученных результатов.

Пунктом 14.4 договора предусмотрено, что все, указанные в договоре сведения, не подлежат разглашению в течение всего срока действия договора и течение последующих двух лет с момента прекращения его действия.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, применив положения подпункта 2 пункта 4 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также положения Указа Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера», исходили из того, что запрашиваемые истцом сведения относятся к информации с ограниченным доступом, в предоставлении которых адвокату может быть отказано, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суды указали, что адвокатом Фоминцева Д.В. не соблюдены положения Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года № 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса», так как в запросе отсутствовал адрес организации и отсутствовали данные, свидетельствующие о подписании запроса усиленной квалифицированной подписью.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что запрашиваемые сведения не относятся к информации с ограниченным доступом и о соблюдении адвокатом установленного порядка оформления и направления адвокатского запроса были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Оснований, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░