Решение от 22.07.2022 по делу № 22-3132/2022 от 04.07.2022

Судья: Абрамова К.Е. Дело № 22-3132/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2022 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.С.            

при секретаре Соболевой О.Е.

с участием прокурора Корнилович Г.Н.

адвоката Мовшовича В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Потресаевой В.В., апелляционной жалобе адвоката Лещевой Т.Н. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 мая 2022 года, которым

Бобров А. Д., родившийся ДД.ММ.ГГ в р.ц.<адрес> Алтайского края, ранее судимый:

- 26 марта 2020 года Шипуновским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ, к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГ),

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Бобров А.Д. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – <данные изъяты>), общей массой <данные изъяты> грамма.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бобров А.Д. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Потресаева В.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, ст.46, ст.6 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», установленные судом смягчающие обстоятельства, совершение преступления небольшой тяжести, отмечает, что суд назначил наказание в виде штрафа не в минимальном размере, как указано в описательно-мотивировочной части приговора. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что Бобров А.Д. имеет постоянное место работы, место жительства, находится в молодом, трудоспособном возрасте, отягчающих наказание обстоятельств, не установлено. Просит приговор в отношении Боброва А.Д. изменить, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до минимальных размеров.

В апелляционной жалобе адвокат Лещева Т.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Принимая решение о виде и размере наказания, суд посчитал возможным назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере, вместе с тем, назначил Боброву А.Д. наказание не минимальное – 7000 рублей. Учитывая, признание вины осужденным, его поведение после совершения преступления в период расследования уголовного дела и в суде, с учетом характеристики личности и заслуживающие внимание обстоятельства его жизни (потеря матери, оказание помощи отцу, младшим сестрам и братьям), состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, полагает, что имеются основания для значения наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить Боброву А.Д. наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Боброва А.Д. в инкриминируемом преступлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом обоснованно в основу приговора положены: признательные показания самого Боброва А.Д., данные им в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, согласующиеся с показаниями свидетелей – сотрудников полиции И В С М данными ими в ходе дознания; свидетелей – понятых А и В1 С2 Ф а также с письменными материалами дела, и в апелляционной жалобе, апелляционном представлении не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Боброва А.Д. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредственные характеристики с места жительства от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и от администрации <данные изъяты>, а также положительная характеристика от Боброва Д.В., оказание помощи своему отцу в воспитании малолетних брата и сестры.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельства, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа, в минимальном размере. При этом назначил Боброву А.Д. штраф в размере 7 000 рублей.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 40 000 рублей. Согласно ч.2 ст.46 УК РФ штраф устанавливается в размере от 5 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, считает необходимым понизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Нарушений уголовно–процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену, изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>