Решение от 04.07.2023 по делу № 7У-7433/2023 [77-3466/2023] от 13.06.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     №77-3466/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                             4 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.,

при секретаре Новиковой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И.,

осужденного Ряховских П.О. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ряховских П.О. на приговор Левобережного районного суда                        г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ

Ряховских ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, неработавший, судимый:

по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст.158 (6 преступлений), пп. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.2 ст.68, чч.2, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по             п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к                  2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.1 ст.256 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с                 ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

указано в резолютивной части приговора о том, что срок отбывания наказания осужденному ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

указано во вводной части приговора фамилия осужденного Ряховских П.О. вместо ошибочно указанной Ряховский, а также, что Ряховских П.О. осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Липецка по ч.1 ст.162 УК РФ вместо ошибочно указанной ч.1 ст.161 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден ФИО6, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить судебные решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Ряховских П.О. признан виновным в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, совершенной с причинением крупного ущерба с применением других запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ряховских П.О., не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое находит чрезмерно суровым. Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ему возможно назначить наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что суд не разрешил вопрос о применении ст.53.1 УК РФ при назначении наказания. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Леонова О.Н. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Ряховских П.О.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Ряховских П.О. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного Ряховских П.О. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Ряховских П.О. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом изъятия вещей и документов, протоколом об административном правонарушении, справкой расчета ущерба, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания допрошенных судом представителя потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

        Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Ряховских П.О., юридическая квалификация действий которого по ч.3 ст.256 УК РФ является правильной. При этом выводы суда по вопросам квалификации содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные и квалифицирующие признаки преступления, за которое он осужден, получили объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

При назначении Ряховских П.О. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ввиду наличия хронического заболевания, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденного, его ролью, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее                            1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу.

Принимая во внимание наличие в действиях Ряховских П.О. рецидива преступлений, суд при определении размера наказания руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имеется.

Указав, что исправление Ряховских П.О. возможно только в условиях изоляции от общества, а также не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания, суд пришел к выводу, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, что исключает применение в отношении него положений ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, все известные суду сведения о личности Ряховских П.О. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

        Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводам, признала их несостоятельными, при этом внес в приговор соответствующие изменения, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении                    Ряховских П.О. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

     постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░