Решение по делу № 1-97/2016 от 16.06.2016

№ 1-97/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котово                             16 ноября 2016 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Равчеева Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Яковлева А.А.

подсудимого        Калмыкова В. И.

защитника             Карташова А.А.

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре      Корольковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

КАЛМЫКОВА В. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по сроку, меру наказания отбыл, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, меру наказания не отбыл, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Калмыков В.И. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

в начале ноября 2015 года, в вечернее время суток, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Калмыков В.И., находясь в помещении кухни домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с последним, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул на диване и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к табурету, находящемуся на кухне вышеуказанного домовладения и с его поверхности тайно похитил сотовый телефон марки «Alcatel 1030d», стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, продолжая свои преступные намерения, подошел к серванту, находящемуся на кухне вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил аккумуляторную электрическую ручную дрель марки «Диолд ДЭА-12-Т», стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Котовского районного суда подсудимый Калмыков В.И. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном обращении к суду, государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия Калмыкова В.И. были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в Уголовный кодекс Российской Федерации были внесены изменения. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Действиями Калмыкова В.И. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 2600 рублей, что не является значительным ущербом. Таким образом, в соответствии с новым уголовным законом действия Калмыкова В.И. подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Калмыкову В.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Калмыкова В.И. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия подсудимого Калмыкова В.И. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Калмыкову В.И., суд учитывает личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что Калмыков В.И. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, осуществил явку с повинной.

Вместе с тем суд также учитывает, что Калмыков В.И. ранее судим за умышленные преступления, судимости не погашены и не сняты, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Как видно из материалов дела приговором Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Калмыков В.И. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, инкриминируемое преступление совершено им до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем суд находит, что наказание Калмыкову В.И. необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначаемого наказания и наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Калмыкову В.И., была указана ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела, согласиться не может.

При назначении наказания Калмыкову В.И. судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Калмыкова В.И., обстоятельства, имевшие место при совершении им преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как считает, что иное наказание не будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Меру пресечения Калмыкову В.И. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Калмыкова В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и по данному делу, назначить Калмыкову В.И. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Калмыкову В.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с момента взятия под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое Калмыковым В.И. по приговору Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья             Е.В. Равчеева