Решение по делу № 33-5188/2022 от 06.05.2022

УИД – 59RS0018-01-2021-001926-23

Дело № 33-5188/2022 (2-1595/2021)

Судья – Андрианова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А.,судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Беляевой Татьяны Владимировны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беляевой Татьяны Владимировны к администрации Добрянского городского округа о признании права собственности за Беляевой Татьяной Владимировной на одноэтажный торговый павильон, общей площадью 19,66 кв.м., площадью торгового зала 11,96 кв.м., расположенный на предоставленном в аренду земельном участке по адресу: ****, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Добрянского городского округа о признании права собственности на одноэтажный торговый павильон, общей площадью 19,66 кв.м., площадью торгового зала 11,96 кв.м., расположенного по адресу: ****.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 03.09.2003 года, заключенного между Беляевой Т.В. и Г., в собственность истца перешел одноэтажный торговый павильон общей площадью 19,66 кв.м., площадью торгового зала 11,96 кв.м., расположенный на предоставленном продавцу Г. в аренду земельном участке по адресу: ****. Учитывая то обстоятельство, что объект имеет прочную связь с землей посредством фундамента и подключен к сетям инженерных коммуникаций, истец полагает, что фактически приобрела объект недвижимого имущества. 17.09.2015 года между Беляевой Т.В. и Администрацией Полазненского городского поселения был заключен договор аренды № ** земельного участка с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения торгового павильона. С момента приобретения торгового павильона Беляева Т.В. имела намерение зарегистрировать за собой право собственности на указанный объект, как на объект недвижимости. Учитывая, что строительство торгового павильона осуществлялось под надзором за ходом строительства со стороны органов местного самоуправления, а сам торговый павильон после окончания строительства был принят в эксплуатацию, что означает его соответствие строительным нормам и правилам. С момента приобретения торгового павильона Беляева Т.В. несет бремя его содержания. Торговый павильон права и интересы третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает. Договор купли-продажи был совершен в письменной форме, подписан сторонами, денежные средства по договору переданы. Договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Беляева Т.В. просит отменить решение по мотиву нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Судом не учтено, что спорный торговый павильон построен в 1997 году, введен в эксплуатацию, приобретен истцом на основании договора купли-продажи с Г. от 03.09.2003 года. Земельный участок с кадастровым номером **, на котором расположен павильон, не был отнесен к земельным участкам, предназначенным для размещения нестационарных торговых объектов. Истцом регулярно перезаключались договоры аренды указанного земельного участка. Торговый павильон обладает такими же характеристиками, как на момент его приобретения истцом. Строительство павильона осуществлялось на законных основаниях, иное название павильона – «временное сооружение» в договоре купли-продажи правового значения не имеет. Ссылка суда на ГОСТы является некорректной, поскольку они приняты после постройки объекта и заключения договора купли-продажи. Согласно техническому заключению ООО «КамаСтройСервис», объект не представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ; Земельного кодекса РФ; ГОСТа Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 года № 582; ГОСТа Р 51773-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 года № 771-ст, суд первой инстанции исходил из того, что разрешения на строительство спорного объекта не выдавалось, акт о вводе объекта в эксплуатацию администрацией Добрянского городского округа в качестве объекта капитального строительства (стационарного объекта) не утверждался. Спорный торговый павильон является временным сооружением и к недвижимому имуществу не относится. Торговый павильон установлен на земельном участке, не отведенном под капитальное строительство. Договор на осуществление надзора за ходом строительства объекта – торгового павильона от 09.09.1997 года подтверждает факт возведения спорного объекта как объекта капитального строительства в соответствии с требованиями закона. Спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 03.09.2003 года Беляева Т.В. приобрела у Г. одноэтажный металлический торговый павильон, отделанный снаружи пластиковой вагонкой белого цвета, внутри-дсп, общей площадью 19,66 кв.м., застроенной площадью 23,25 кв.м., площадь торгового зала 11,96 кв.м., имеющий вход и два окна закрывающихся металлическими ставнями, расположенный на предоставленном продавцу в аренду земельном участке, площадью 50,4 кв.м., находящийся по ул. ****.

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи от 03.09.2003 года торговый павильон является временным сооружением и к недвижимому имуществу не относится.

На основании постановления администрации Полазненского поссовета г. Добрянки Пермской области от 28.07.1998 года № ** ИП Г. по договору от 28.07.1998 года № ** был предоставлен в аренду земельный участок площадью 50,4 кв.м. для размещения торгового павильона в п. **** по ул. **** (около дома № **) на срок 1 год (с 28.07.1998 года по 27.07.1999 года).

Постановлением главы г. Добрянки Пермской области от 24.03.2004 года № 459 право аренды земельного участка с Г., для размещения указанного торгового павильона прекращено.

В соответствии с постановлением главы г. Добрянки Пермской области от 04.10.2004 года № 1601 утвержден проект границ земельного участка, земельный участок под объекты торговли, для размещения торгового павильона, сроком на 5 лет (с 04.10.2004 года по 04.10.2009 года) земельный участок предоставлен в аренду Беляевой Т.В. на основании договора аренды от 04.10.2004 года № **. Цель использования: под объекты торговли (для размещения объекта временного использования-торгового павильона).В соответствии с постановлением Администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 16.06.2011 года № 748, с 12.01.2011 года договор аренды земельного участка от 04.10.2004 № ** расторгнут.

16.06.2011 года между администрацией Добрянского муниципального района Пермского края и Беляевой Т.В. заключен договор краткосрочной аренды № ** земельного участка с кадастровым номером **, площадью 82,32 кв.м., по адресу: ****, разрешенное использование: для размещения торгового павильона, сроком на 11 месяцев, с 16.06.2011 года по 15.05.2012 года. В соответствии с постановлением администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 02.05.2012 года № 621 договор аренды земельного участка от 16.06.2011 год № ** прекратил действие с 16.05.2012 года.

23.05.2012 года между МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» и Беляевой Т.В. заключен договор аренды № ** земельного участка с кадастровым номером **, площадью 82,32 кв.м., по адресу: ****, для использования в целях: для размещения торгового павильона, сроком на 3 года (с 16.05.2012 года по 15.05.2015 года).

17.09.2015 года между МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» и Беляевой Т.В. заключен договор аренды № ** земельного участка с кадастровым номером **, площадью 82,0 кв.м. (0,008 га), по адресу: ****, для размещения торгового павильона, сроком на 5 лет (с 19.09.2015 года по 18.09.2020 года).

В соответствии с письмом нотариуса Добрянского нотариального округа Пермского края П. от 16.11.2021 года, 03.09.2003 года по реестру № ** им был нотариально удостоверен договор купли-продажи торгового павильона между Г. и Беляевой Т.В. В п.1.1 названного договора говорится, что торговый павильон является временным сооружением и к недвижимому имуществу не относится. Все имеющиеся у продавца Г. документы на павильон, он в соответствии с п.7 договора передал покупателю Беляевой Т.В. В архиве нотариуса за 2003 год в наряде 02-04 «Прочие договоры» кроме экземпляра договора купли-продажи торгового павильона имеется копия договора на осуществление надзора за ходом строительства от 09.09.1997 года и согласие супруги Г. на отчуждение данного павильона.

В соответствии с договором на осуществление надзора за ходом строительства от 09.09.1997 года, заключенным между Комитетом по градостроительству администрации города Добрянки (надзор) и Г. (заказчик), заказчик производит строительство объекта торгового павильона, расположенного в п. ****, на основании проектной документации, утвержденной надзором; заказчик обязуется сдать объект в срок до 09.12.1997 года. Срок действия договора – до 09.09.1997 года.

В соответствии с письмом Управления градостроительства и архитектуры администрации Добрянского городского округа от 18.11.2021 года архивным отделом администрации Добрянского городского округа просмотрены документы архивного фонда №94 «Управление развития территории администрации Добрянского муниципального района» за 1997-2000 гг.: договор на осуществление надзора за ходом строительства от 09.09.1997 года, договор на осуществление надзора за ходом установки временного торгового объекта от 04.10.1999 года, архитектурный проект торгового павильона № 185, согласованный с комитетом по градостроительству администрации г. Добрянка, акт ввода в эксплуатацию от 10.01.2000 года № 24, не обнаружены.

В соответствии с письмом администрации Добрянского городского округа от 25.11.2021 года договор, заключенный Комитетом по градостроительству администрации города Добрянки с Г. на осуществление надзора за ходом строительства от 09.09.1997 года, договор на осуществление надзора за ходом установки временного торгового объекта от 04.10.1999 года, архитектурный проект торгового павильона № 185, согласованный с комитетом по градостроительству администрации г. Добрянка, акт приемки в эксплуатацию торгового объекта от 10.01.2000 года № 24, в Администрации Добрянского городского округа отсутствуют.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 02.12.2021 года земельный участок с кадастровым номером **, площадью 82,0 кв.м., по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения торгового павильона, снят с кадастрового учета 29.06.2021 года.

Сведения о расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости в ЕГРН и о зарегистрированных правах на спорный объект отсутствуют.

В соответствии с техническим заключением о состоянии строительных конструкций торгового павильона от 2021 года, выполненным ООО «КамаСтройСервис», обследуемый торговый павильон, общая площадь здания торгового павильона 48,34 кв.м., торговый зал площадью 40,55 кв.м, подсобное помещение площадью 5,1 кв.м., подсобное помещение площадью 1,89 кв.м, тамбур площадью 0,89 кв.м, год окончания строительства – 2004. Обследуемое здание торгового павильона, соответствует категории «капитальное». Техническое состояние конструкций, объёмно планировочные решения здания магазина соответствуют техническим нормам и требованиям (наличие капитального фундамента, несущих стен и перекрытий), санитарным нормам (наличие коммуникаций - электричества), обеспечивают безопасную жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не нарушает права и законные интересы других лиц не создает угрозу их жизни и здоровью, может быть использован в соответствии с видом разрешенного использования: для размещения объекта торговли.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названого Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Собственники и иные правообладатели земельных участков могут возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статьи 263, 264 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ст. 51 ГрК РФ право лица осуществлять строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения может быть реализовано только после получения разрешения на строительство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылки апеллянта на то, что торговый павильон является объектом недвижимого имущества, создан путем его капитального строительства, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, не опровергают его выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность по доказыванию факта правомерного размещения спорной постройки на арендуемом земельном участке. Между тем из материалов дела следует, что земельный участок под строительство спорного объекта недвижимого имущества никогда не предоставлялся. Доказательства того, что спорный объект возводился именно как объект недвижимости, в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 62 ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 года N 582, торговый павильон: Нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.14 ГОСТа Р 51773-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 г. N 771-ст, по смыслу которого павильон является нестационарным торговым объектом, представляющим собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

Учитывая, что земельный участок выделялся под размещение павильона – временного, некапитального объекта; приобретался павильон истцом в качестве временного объекта; в настоящее время на участке размещен объект капитального строительства, при этом разрешение о вводе объекта в эксплуатацию как объекта капитального строительства не выдавалось, т.е. из поведения арендодателя и арендатора Беляевой Т.В. следует, что они рассматривали цель предоставления участка – под временный объект, право использовать земельный участок под данным павильоном - как временное, при этом на участке возведено капитальное сооружение.

Согласно положениям договора купли-продажи от 03.09.2003 года, в собственность истца перешел торговый павильон общей площадью 19,66 кв.м., при этом особо оговорен временный характер сооружения; между тем из технического заключения ООО «КамаСтройСервис» следует, что площадь обследуемого объекта составляет 48,34 кв.м., объект соответствует категории «капитальное». Разница в площади объекта не позволяет судить о тождественности приобретенного в 2003 году и имеющегося в настоящий момент объектов. При этом материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих совершение Беляевой Т.В. установленных законодателем действий по реконструкции имеющегося объекта или возведению нового.

Поскольку договор аренды запрещает размещение на земельном участке объектов капитального строительства, учитывая, что в техническом заключении отражено, что обследуемый объект возведен в 2004 году, по меньшей мере с 2005 года размещенный в пределах земельного участка не соответствовал установленному виду разрешенного использования земельного участка, спорный объект не отвечал установленным законодателем требованиям о легальности объекта недвижимого имущества. Разрешения на строительство спорного объекта в порядке ст. 51 ГрК РФ Беляевой Т.В. не выдавалось, акт о вводе объекта в эксплуатацию Администрацией Добрянского городского округа в качестве объекта капитального строительства (стационарного объекта) не утверждался. Договор на осуществление надзора за ходом строительства от 09.09.1997 года не является безусловным основанием для подтверждения факта возведения спорного объекта в соответствии с требованиями закона. Данные обстоятельства апеллянтом не оспорены, иного суду не представлено.

Данные обстоятельства с учетом приведенной правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г., исключают признание за истцом права собственности на спорный павильон, как на объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о возможности безопасной эксплуатации объекта и его соответствия предъявляемым требованиям в соответствии с техническим заключением ООО «КамаСтройСервис» судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, земельный участок ответчику под строительство объектов капитального строительства не выделялся, разрешительная документация на строительство каких-либо объектов не выдавалась, в связи с чем техническое заключение не является безусловным основанием для признания права собственности на спорный объект.

Доводы жалобы о том, что положения ГОСТов приняты после постройки спорного объекта, правового значения не имеют, поскольку оценивается законодательство на момент обращения с исковыми требованиями, при этом вне зависимости от этого предоставление земельного участка под временный торговый павильон не согласуется с капитальным характером, установленным в ходе подготовки технического заключения.

Поскольку в силу п. 2 ст 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 58 - 62 постановления N 10/22 от 29.04.2010, заявленное право на объект недвижимости – торговый павильон не является ранее возникшим и не было зарегистрировано в установленном законом порядке за Горбуновым А.Д., в отсутствие доказательств того, что продавец по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2003 года, обладал правом собственности на спорный объект, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на основании сделки, по которой продавец таким правом не обладал, не имеется, в связи с чем отказал в иске.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения торгового павильона, снят с кадастрового учета 29.06.2021 года. У истца вообще отсутствуют какие-либо вещные права на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

В связи с недоказанностью основного условия для признания права собственности на самовольную постройку - предоставление в установленном порядке земельного участка под возведенную постройку, отсутствие в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, на котором находится спорный объект, за истцом не может быть признано право собственности на объект недвижимости - торговый павильон.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого решения. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2022г.