Решение по делу № 33-7036/2024 от 22.03.2024

Дело № 33-7036/2024

(2-1775/2023)

УИД: 66RS0017-01-2023-000755-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Безносовой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котович Юрия Викторовича, Котович Надежды Владимировны, Котович Ирины Николаевны, Власовой Анастасии Александровны, Котович Дениса Александровича к Рябову Эдуарду Олеговичу о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору займа,

по апелляционным жалобам сторон на решение Красногорского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 18.12.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истцов Котович Н.В., Котович Ю.В., их представителя Казаковой Е.Ф., представителя ответчика Новиковой О.А.,

Установил:

Котович Ю.В., Котович Н.В., Котович И.Н., Власова А.А., Котович Д. А. обратились в суд с иском к Рябову Э.О. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору займа, указав в обоснование иска, что 19.10.2018 между КАЮ (Заимодавец) и Рябовым Э.О.(заемщик) заключен договор займа, согласно которому КАЮ передал Рябову Э.О. заем на сумму 7000000 руб. сроком до 28.02.2019, за пользование суммой займа проценты не уплачиваются. Договором займа от 19.10.2018 за неисполнение обязательств по возврату займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% в день за каждый календарный день просрочки (п.3.2). КАЮ умер <дата>. Истцы являются наследниками первой очереди по закону после смерти КАЮ., вступили в наследство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 Рябов Э.О. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу №А60-75020/2018 требования Котович И.Н. на сумму 4200000 руб., Власовой А.А. на сумму 700000 руб., Котович Д.А. на сумму 700000 руб., Котович Ю.В. на сумму 700000 руб., Котович Н.В. на сумму 700000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога <№> от 19.10.2018. Окончательно долг погашен 18.07.2023. Заявителями ко взысканию была заявлена неустойка в размере 2324000 руб. за период с 01.03.2019 по 27.01.2020. В части заявления о включении в реестр требований кредиторов неустойки суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник не является просрочившим исполнение обязательства по возврату займа с учетом положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 требования кредиторов к должнику Рябову Э.О. признаны удовлетворенными (погашенными). Производство по делу № А60-75020/2018 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о признании Рябова Э.О. несостоятельным(банкротом) прекращено.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору займа за период с 28.01.2020 по 18.07.2023 в пользу Котович И.Н. - 4200000 руб., Власовой А.А. - 700000 руб., Котович Д.А. -700000 руб., Котович Ю.В.- 700000 руб., Котович Н.В. - 700000 руб.

В судебном заседании истцы Котович Ю.В., Котович Н.В., представитель истцов Казакова Е.Ф. (по доверенности от 18.01.2021, 29.07.2021 – том 1 л.д.63,64) поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика Новикова О.А. (по доверенности от 23.05.2022 – том 1 л.д.180) исковые требования не признала. Просила прекратить производство по делу, поскольку решением Арбитражного суда от 29.06.2023 с Рябова Э.О. взысканы в пользу истцов мораторные проценты. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, который истек 01.03.2022. Считает, что размер неустойки 7000000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного права, поскольку налицо - желание истца обогатиться за счет ответчика, в связи с чем просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Решением Красногорского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 18.12.2023 иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Рябова Э.О. в пользу Котович Ю.В., Котович Н.В. неустойку за неисполнение обязательств по договору займа от 19.10.2018 за период с 28.01.2020 по 18.07.2023 в размере по 167568 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 86 коп.каждому.

в пользу Котович И.Н. неустойку за неисполнение обязательств по договору займа от 19.10.2018 за период с 28.01.2020 по 18.07.2023 в размере 1001960 (один миллион одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб. 90 коп.

пользу Власовой А.А., Котович Д.А. неустойку за неисполнение обязательств по договору займа от 19.10.2018 за период с 28.01.2020 по 18.07.2023 в размере по 163983 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 97 коп. каждому.

С таким решением не согласились стороны.

Истцы в апелляционной жалобе просят изменить решение в части снижения размера неустойки, взыскав её в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и приводя фактические обстоятельства.

Ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Новикова О.А., истцы Котович Н.В., Котович Ю.В., их представитель Казакова Е.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали, возражая против доводов оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 02.04.2024 и посредством СМС-извещения. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 19.10.2018 между КАЮ (заимодавец) и Рябовым Э.О.(заемщик) заключен договор займа, согласно которому КАЮ передал Рябову Э.О. заем на сумму 7000000 руб. сроком до 28.02.2019.

Договором займа от 19.10.2018 за неисполнение обязательств по возврату займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% в день за каждый календарный день просрочки (п.3.2).

КАЮ умер <дата>

Истцы являются наследниками первой очереди по закону после смерти КАЮ признано за Котович И.Н. право на супружескую долю 1/2. кроме того за всеми наследниками 1 первой очереди определен размер доли в наследстве по 1/5. В числе наследственного имущества- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на права и обязанности по договору займа от 19.10.2018, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на права и обязанности по договору залога <№> от 19.10.2018, выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство.

13.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о признании Рябова Э.О. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 Рябов Э.О. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 21.07.2020. Срок процедуры реализации имущества должника в совокупности продлен до 01.08.2023.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу №А60-75020/2018 требования Котович И.Н. на сумму 4200000 руб., Власовой А.А. на сумму 700000 руб., Котович Д.А. на сумму 700000 руб., Котович Ю.В. на сумму 700000 руб., Котович Н.В. на сумму 700000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога <№> от 19.10.2018.

Проценты за период нахождения в производстве дела о банкротстве Арбитражным судом не установлены, не включены в реестр и не взысканы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 по делу №А60-75020/2018 требования кредиторов к должнику Рябову Эдуарду Олеговичу признаны удовлетворенными (погашенными).Прекращено производство по делу № А60-75020/2018 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о признании Рябова Эдуарда Олеговича (ИНН <№>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.08.2023 заявление истцов о взыскании мораторных процентов возвращено, определение содержит вывод суда о рассмотрении требования о взыскании неустойки в общем исковом порядке, так как дело о банкротстве прекращено.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 811, 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88.

Установив, что срок исполнения обязательств из договора займа нарушен за период с 20.01.2020 по 18.07.2023, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов в размере не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по возврату займа, судом установлен размер неустойки в размере, определенном отчетом финансового управляющего от 27.07.2023 с учетом сроков погашения основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о взыскании договорной неустойки со ссылкой на применение пункта 6 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для изменения решения суда не являются, поскольку дело о банкротстве прекращено по иному ( не п. 6 ст. 63) основанию, данная норма к спорным правоотношениям неприменима ввиду того, что банкротство Рябова Э.О. инициирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области, не установлена её афиллированность с Рябовым Э.О., требования кредиторов погашены в период банкротства не только за счет должника, но и третьим лицом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании мораторных процентов в рамках дела о банкротстве, основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования не являются, поскольку данное утверждение надлежащими доказательствами не подтверждено. Напротив, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 заявление истцов о взыскании неустойки возвращено с указанием на прекращение дела о банкротстве и отсутствие препятствий для обращения с данным требованием в общем исковом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 327.1,п.1 ст.328.ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 18.12.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.