Решение по делу № 8Г-14315/2024 [88-19933/2024] от 17.04.2024

УИД № 58RS0030-01-2023-002559-67

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           № 88-19933/2024

№ 2-1343/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Водяниковой М.И., Кретининой Л.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой И.И. к Аксеновой С.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности,

по кассационной жалобе Поповой И.И. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попова И.И. обратилась к Аксеновой С.В. с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на отнесение ее к числу наследников по закону первой очереди имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Ершова И.Н., невозможность принятия наследства ввиду пропуска установленного законом срока обращения к нотариусу за его принятием в силу уважительных причин, выразившихся в получении информации о смерти только в мае 2023 года, фактическое вступление в права наследования Аксеновой С.В., относящейся к числу наследников третьей очереди, просила восстановить ей срок для принятия наследства, признать ее, принявшей наследство, признать недействительными выданные на имя Аксеновой С.В. нотариусом свидетельства о праве на наследство и записи о регистрации за Аксеновой С.В. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признав на них за ней право собственности в порядке наследования после смерти отца.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от                        9 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленных Поповой И.И. исковых требований к Аксеновой С.В. отказано.

В кассационной жалобе Попова И.И. ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ершов И.Н., приходящийся истцу Поповой И.И. отцом.

После смерти Ершова И.Н. открылось наследство, в состав которого вошли земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 540 кв.м и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 97,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Наследственное дело к имуществу умершего Ершова И.Н. заведено нотариусом г. Пензы Кочегиной В.В. на основании заявления ответчика Аксеновой С.В., приходящейся умершему наследодателю двоюродной сестрой и наследником третьей очереди.

Истец Попова И.И. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о вступлении в права наследства после смерти Ершова И.Н., как единственный наследник первой очереди, не обратилась.

По истечении шести месяцев с момента смерти Ершова И.Н. нотариусом Кочегиной В.В. ответчику Аксеновой С.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок и от ДД.ММ.ГГГГ № на жилой дом.

Обращаясь в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства Попова И.И. указывала на невозможность принятия наследства, оставшегося после смерти отца, в силу наличия уважительных причин, приводя в качестве таковых получение осведомленности о смерти отца лишь в мае 2023 года, отсутствие общения с отцом в силу постоянного длительного проживания отдельно от него, в г. Москве, нежелание самого отца поддерживать с ней близкие родственные отношения, характер ее трудовой деятельности, связанный с постоянными длительными командировками за границу, периодом пандемии коронавируса в 2020-2021 годах, необходимость одной содержать и проявлять заботу о престарелой матери и несовершеннолетней дочери, кратковременными расстройствами здоровья, недобросовестное поведение ответчика Аксеновой С.В., не сообщившей ей о смерти отца.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Поповой И.И. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из невозможности отнесения заявленных Поповой И.И. вышеуказанных причин пропуска срока для принятия наследства, оставшегося после смерти отца Ершова И.Н., с которым она не общалась на протяжении более 35 лет, в отсутствие доказательств непрерывности рабочих командировок и болезни, к числу уважительных, и, как следствие, отсутствия правовых оснований для признания недействительными выданных нотариусом ответчику Аксеновой С.В., принявшей наследство как наследник по закону в установленный для этого законом 6-месячный срок, свидетельств о праве на наследство и прекращения зарегистрированного за ней права собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, согласно приведенных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте            40 постановления его Пленума от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела, истец Попова И.И. в качестве оснований, препятствовавших своевременному принятию наследства, оставшегося после смерти отца Ершова И.Н., заявляла о том, что о смерти отца узнала лишь в мае 2023 года и что она отношений с отцом не поддерживала с возраста 6 лет (более 35 лет на дату смерти отца).

Вместе с тем, обстоятельства отсутствия у Поповой И.И. осведомленности о смерти наследодателя и об открытии наследства, судом первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно не отнесены к числу уважительных, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства, поскольку имели место не в силу объективно сложившихся обстоятельств, находящихся вне зависимости от ее воли к получению указанной информации, а являлись результатом выбранного ею по собственной инициативе формата общения с наследодателем при жизни, характеризующегося отсутствием какого-либо общения между ними, проявления с ее стороны интереса к его судьбе, состоянию здоровья, отсутствия встреч, звонков, переписки в целях поддержания родственных связей.

При этом, вопреки утверждениям кассатора, к числу уважительных причин пропуска срока на принятие наследства действующее законодательство относит обстоятельства, связанные с личностью истца, в том числе: тяжелую болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, не касающейся не знания гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствия сведений о составе наследственного имущества (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исходя из этого, несообщение двоюродной сестрой отца – ответчиком Аксеновой С.В. ей информации о смерти и нотариусу о наличии ее, как наследника первой очереди, также обоснованно не были нижестоящими судами отнесены к числу уважительных причин, влекущих необходимость восстановления Поповой И.И. срока для принятия наследства, поскольку действующее законодательство правовых норм, возлагающих на нее такую обязанность, не содержит.

Сам факт отнесения Поповой И.И. к числу наследников первой очереди по закону имущества, оставшегося после смерти отца Ершова И.Н., умершего 10.06.2019 года, не влечет безусловного перехода к ней наследственного имущества, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять любым из установленных статьей 1153 того же Кодекса способом.

Исключение составляет случаи приобретения лишь выморочного имущества, для приобретения прав на которое действий по его принятию не требуется, что к спорному случаю не относится.

Более того, в силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято только в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судами установлено, что ни одним из предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способом Попова И.И.    наследства, оставшегося после смерти отца Ершова И.Н., не принимала, поскольку в установленный законом 6-месячный срок со дня открытия наследства к нотариусу за принятием либо за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращалась, действий, свидетельствовавших бы о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти отца, которые имели бы место в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя, не совершала.

С учетом этого, судом первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, Поповой И.И. обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ею требований.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи