Решение по делу № 1-112/2022 от 01.06.2022

№

ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года                                        <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО15,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО16, подсудимого ФИО3 И.У-Г. и защитника его интересов – адвоката ФИО17, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8-Гиреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, имеющего высшее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО3 И.У-Г. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ФИО3 И.У-Г., находясь у родника, напротив автозаправочной станции (АЗС) «Роснефть», расположенной при въезде в с.<адрес> Республики Ингушетия, на участке местности с географическими координатами: 43*08’29’’ с.ш., 44*59’26’’ в.д., в результате внезапно возникшей ссоры, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя их наступление, при помощи имевшегося у него ножа хозяйственно-бытового назначения нанес удар в область груди ФИО4, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения мягких тканей грудной клетки слева, которое, согласно заключению эксперта ГКУЗ «БСМЭ РИ» № от ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой длительность расстройства здоровья свыше 3-х недель и причинили средней тяжести вред здоровью ФИО4 Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь у родника, напротив автозаправочной станции (АЗС) «Роснефть», расположенной при въезде в с.<адрес> Республики Ингушетия, на участке местности с географическими координатами: 43*08’29’’ с.ш., 44*59’26’’ в.д., в результате внезапно возникшей ссоры с ФИО4, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя их наступление, при помощи имевшегося у него ножа хозяйственно-бытового назначения нанес удар по левой ноге ФИО1, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения мягких тканей левого бедра с повреждением коллатеральных ветвей артерий и вен, которое, согласно заключению эксперта ГКУЗ «БСМЭ РИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой длительность расстройства здоровья свыше 3-х недель и причинили средней тяжести вред здоровью ФИО1.

    В судебном заседании ФИО3 И.У-Г. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он со своим соседом ФИО1 стояли у родника, расположенного в с.<адрес>, к ним подъехал их знакомый ФИО4, с которым у него по каким-то абсурдным причинам началась словесная перепалка, переросшая в ссору. Он достал имевшийся у него в салоне автомашины нож и начал махать им перед ФИО4, который попытался выбить у него нож с рук, и в этот момент он с размаху ударил его ножом в область левой груди. В этот момент подбежал ФИО1 и попытался ногой выбить нож с его рук, а он, увидев это, ударил ножом по его ноге. Осознав, что он совершил и, убрав нож в машину, он начал помогать ФИО9, оказывая ему первую помощь, а ФИО10 уже уехал с места происшествия. Против прекращения уголовного дела не возражает.

    От потерпевшего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела без его участия, в котором также указывает, что с подсудимым примирился, каких-либо претензий к нему он не имеет, в связи с чем просит прекратить производство по уголовному делу.

    От потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела без его участия, в котором также указывает, что с подсудимым примирился, каких-либо претензий к нему он не имеет, в связи с чем просит прекратить производство по уголовному делу.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными судом материалами дела.

В ходе производства дознания потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО8-Гиреевичем ехали домой в сторону с.<адрес>. При въезде в <адрес> они остановились у родника, расположенного с правой стороны дороги, напротив АЗС «Роснефть». Пока они сидели в машине и разговаривали с ФИО8 к ним подошел общий знакомый ФИО4 и открыл водительскую дверь со стороны ФИО8. Они вышли из машины, ФИО8 стал разговаривать с ФИО10, а он направился к роднику попить воды. Спустя пару минут, при его возвращении он увидел, ФИО3 ФИО8 с ФИО10 дерутся, у первого в правой руке был нож, которым он размахивал перед ФИО10 и кричал ему не подходить к нему. Он же подбежал к ним чтобы их разнять, но на его устные замечания они не реагировали. После этого он сказал ФИО8 убрать нож и размахнулся своей левой ногой в целях сбить этот нож с его рук, но в момент его удара ногой ФИО8 все еще продолжал размахивать ножом, в связи с чем ударил им в левое бедро его ноги. После этого ФИО10 вдруг развернулся и уехал в неизвестном направлении. Они доехали до больницы села Галашки, откуда его на карете скорой помощи доставили в СЦРБ, где оказали необходимую медицинскую помощь. ФИО3 ранил ножом ФИО4 он внимания не обратил, но последний позже сам ему говорил, что не заметил момент удара ФИО8 его ножом, а рану в области груди обнаружил лишь по дороге домой. При этом ФИО1 добавил, что в момент вышеописанных обстоятельств ФИО3 И.У. находился в легком алкогольном состоянии, так ФИО3 ранее выпил немного пива (л.д. 143-145).

В ходе производства дознания потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он возвращался с <адрес>, где находился по личным делам. При въезде в <адрес> напротив АЗС «Роснефть» он остановился у родника и заметил припаркованную рядом автомашину, которая принадлежит его соседу ФИО8. Он подошел к указанной машине, из которой вышли ФИО8 и их общий знакомый ФИО1. Он стал разговаривать с ФИО8, а ФИО1 направился к роднику. В ходе разговора с ФИО8 ему показалось, что последний находился в алкогольном опьянении, на этой почве у них началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО8 достал имевшийся у него нож и начал им размахивать перед ним. Он хотел успокоить ФИО8 и забрать у него нож, но при попытке приблизиться к нему последний задел им левую область его груди, при этом острой боли он не почувствовал. В этот момент подошел отлучившийся ранее ФИО1, который подбежал к ним и пытался различными способами выбить нож с рук ФИО8, который размахивал им перед ними. При одной из этих попыток выбить нож ФИО8 ранил ФИО9 ножом в левое бедро, после чего последний сказал о том, что у него сильно болит нога, в связи с этим ФИО8 успокоился, убрал нож в машину и стал помогать ФИО9, а сам он сел в свой автомобиль и уехал в сторону дома. По дороге он ощутил теплоту и боль в области левой груди, засунул руку под футболку и почувствовал кровь и глубокую рану в указанном месте, после чего развернулся и направился в СЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь (л.д. 149-151).

В ходе производства дознания свидетель ФИО5-Гиреевич показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером его брат ФИО3 И.У-Г. ему сообщил, что собирается выехать за водой на родник, расположенный при въезде в с.<адрес>. На следующий день от ФИО8 он узнал, что когда последний выезжал за водой он взял с собой соседа ФИО1 У родника в с.<адрес> напротив АЗС «Роснефть» к ним подошел общий знакомый, ФИО4, в ходе беседы с которым у его брата по незначительной причине началась словесная перепалка и ФИО3 И.У-Г. достал нож и начал махать им перед ФИО4, в результате чего ударил последнего им в область груди. В ходе данной потасовки ФИО8 также ранил в ногу ФИО1, который попытался их разнять. После этого ФИО10 на своем автомобиле уехал в сторону <адрес>, а ФИО8, осознав содеянное, помог ФИО9 встать, посадил его в свою машину и довез до ближайшей больницы. Они с братом сразу же предприняли меры по примирению с потерпевшими, ФИО8 принес ФИО10 и ФИО9 свои искренние извинения, и, на сколько ему известно, они их приняли (л.д. 191-193).

В ходе производства дознания свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером его брат ФИО1 ему сообщил, что собирается отъехать за водой на родник, расположенный при въезде в с.<адрес>, вместе с их соседом ФИО3 И.У-<адрес> ему позвонил ФИО9 и сообщил о том, что он находится в больнице с.<адрес> в связи с полученным ножевым ранением от ФИО3 И.У. Он немедленно собрался и выехал из дома к ФИО9 в больницу, где по прибытии узнал от него, что находясь у родника при въезде в с.<адрес>, ФИО3 И.У-Г. при помощи ножа были причинены телесные повреждения ему и ФИО4, которого они там встретили. Его брат рассказал, что ФИО8 был в состоянии опьянения, а когда он отошел к роднику, ФИО8 с ФИО10 по неизвестной причине стали ругаться, в ходе перепалки ФИО3 И.У. достал нож и стал махать перед ФИО10, в связи с чем ранил последнего в область груди. Затем и ФИО9, который решил разнять драку и обезоружить ФИО8, выбив из его рук нож, но при одной из таких попыток, ФИО8 ударил его ножом по левой ноге, от чего у ФИО9 пошла кровь. После этого ФИО8 убрал нож, посадил ФИО9 в автомобиль и отвез его в больницу и скрылся в неизвестном направлении. ФИО4 со слов ФИО9 на своем автомобиле уехал в сторону <адрес>. ФИО3 И.У. подходил к нему и ФИО9, приносил свои извинения, которые они приняли, претензий к нему они не имеют (л.д. 194-196).

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей обвинения суд считает достоверными доказательствами по делу, поскольку оснований им не доверять не имеется. Свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступлений, совершенных ФИО3 И.У., которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания данных свидетелей в основу приговора.

Вина ФИО3 И.У. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Сунженский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут в ДЧ МО МВД России «Сунженский» поступило сообщение от медсестры травматологического отделения СЦРБ о доставлении ФИО1, с предварительным диагнозом: колото-резанная рана средней трети левого бедра и ФИО4 с предварительным диагнозом: колото-резанная рана грудной клетки слева (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности на окраине с.<адрес> с географическими координатами: 43*8’29’’ с.ш. 44*59’26’’ в.д., где наблюдались сооружение из камней в виде старых национальных башен, в двух метрах от которого имеется родник, благоустроенный природными камнями и приспособленный краном. Каких-либо веществ, следов или предметов в ходе осмотра места происшествия обнаружено не было (л.д. 15-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности на окраине с.<адрес> с географическими координатами: 43*3’47’’ с.ш. 44*59’29’’ в.д., на котором был обнаружен автомобиль марки «УАЗ-2206» с государственными регистрационными знаками «О 142 АВ/197» цвета хаки, из которого с водительского сиденья и с заднего салона были изъяты следы темно-бурого вещества, а также нож со следами темно-бурого вещества, которые были упакованы согласно правилам упаковки в бумажные пакеты №№,2,3 соответственно. Автомобиль марки «УАЗ-2206» с ГРЗ «О 142 АВ/197» был направлен в ОП Галашки МО МВД России "Сунженский" на ответственное хранение (л.д. 15-21).

Протоколом явки с повинной ФИО8-Гиреевича от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь у родника при въезде в с.<адрес> напротив АЗС «Роснефть», в ходе внезапно возникшей ссоры, он причинил ножевое ранение в область левого бедра ФИО19 и ФИО4 в область грудной клетки (л.д. 39).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на ноже, изъятом с салона автомобиля марки «УАЗ-2206» с государственными регистрационными знаками «О 142 АВ/197» в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО1 (л.д. 74-79).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесное повреждение ФИО1 в виде колото-резаного ранения мягких тканей левого бедра с повреждением коллатеральных ветвей артерий и вен, обнаруженное в период его нахождения в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинено ударным действие колюще-режущего предмета, коим является нож, повлекшее расстройство здоровья свыше 3-х недель, расценивается ФИО3 средней тяжести вред здоровью (л.д. 86-90).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесное повреждение ФИО4 в виде непроникающего колото-резаного ранения мягких тканей грудной клетки слева, обнаруженное в период его нахождения в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинено ударным действие колюще-режущего предмета, коим является нож, повлекшее расстройство здоровья свыше 3-х недель, расценивается ФИО3 средней тяжести вред здоровью (л.д. 97-101).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в веществах, изъятых с водительского сиденья и салона автомобиля марки «УАЗ-2206» с ГРЗ «О 142 АВ/197» в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО1 (л.д. 108-113).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП Галашки МО МВД России «Сунженский» с участием подозреваемого ФИО3 И.У. и его защитника ФИО17 был осмотрен автомобиль марки «УАЗ-2206» с ГРЗ «О 142 АВ/197», цвета хаки, принадлежащий ФИО3 И.У., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-178).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - автомобиль марки «УАЗ-2206» с ГРЗ «О 142 АВ/197», цвета хаки, принадлежащий ФИО3 И.У., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу № (л.д. 179-180).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на свитере пурпурного цвета, изъятому из травматологического отделения СЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшему ФИО4 имеется одно повреждение, которое могло быть причинено клинком ножа, изъятого с салона автомобиля марки «УАЗ-2206» с ГРЗ «О 142 АВ/197» в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-124).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на камуфлированных брюках, изъятых из ГБУЗ «Сунженская участковая больница» с.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавших ФИО7, имеются четыре повреждения, два из которых могли быть причинены клинком ножа, изъятого с салона автомобиля марки «УАЗ-2206» с ГРЗ «О 142 АВ/197» в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-135).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8-Гиреевич, находясь на участке местности с географическими координатами: 43*8`29`` с.ш 44*59`26`` в.д., расположенному при въезде в с.<адрес>, РИ, напротив АЗС «Роснефть», указал на место, где им ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут были причинены телесные повреждения в виде ножевых ранений ФИО4 и ФИО1 (л.д. 185-190).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ОД МО МВД России «Сунженский» № с участием подозреваемого ФИО3 И.У. и его защитника ФИО17 были осмотрены: бумажные конверты «пакет №» и «пакет №» с следами веществ темно-бурого цвета, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на окраине с.<адрес> с водительского сиденья (пакет №) и из салона транспортного средства марки «УАЗ-2206» с грз «О 142 АВ/197 (пакет №)»; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на окраине с.<адрес> из салона транспортного средства марки «УАЗ- 2206» с грз «О 142 АВ/197», упакованный в бумажный «пакет №»; свитер темно-вишневого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из травматологического отделения СЦРБ, принадлежащий ФИО4; камуфлированные брюки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ «Сунженская участковая больница» с.<адрес>, принадлежащие ФИО1, которые постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № (л.д. 205-213, 214-215).

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО3 И.У. в совершении инкриминируемого преступления.

По результатам оценки представленных суду доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 И.У. по п.п. «а» и «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ ФИО3 умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с причинением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует применение им предмета, используемого в качестве оружия – ножа, изъятого с салона автомобиля подсудимого, которым потерпевшим были причинены повреждения в виде колото-резанных ранений мягких тканей, тем самым он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступление, в пользу чего свидетельствует характер полученных травм.

Потерпевшие последовательно изобличают подсудимого в причинении им телесных повреждений, указывая, что именно от действий ФИО3 И.У., нанесшего им удары ножом по телу у них образовались телесные повреждения, с которыми они были доставлены в больницу. Их показания подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта о характере, количестве и локализации обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, механизме их образования.

Квалифицирующий признак данного преступления - совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия суд усматривает из того, что ФИО3 И.У. в отношении потерпевших применяет орудие преступления - кухонный нож (столовый малый), который является изделием хозяйственно-бытового назначения, изготовленного промышленным способом, и в силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» не относится к холодному оружию, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО3 И.У. суд в соответствии со ст.ст. 60–63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких ФИО3 восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО3 И.У. имеет постоянное место жительства в с.<адрес> Республики Ингушетия, где главой администрации с.<адрес> и УУП ОП «Галашки» МО МВД России «Сунженский» характеризуется с положительной стороны (л.д. 217, 219), постоянного места работы и определенного рода трудовой деятельности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 И.У. в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый, в ходе дознания в своих показаниях сообщил правоохранительным органам сведения о своем участии в совершении преступления и об обстоятельствах совершенного преступления, выдал орудие совершения преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказания, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительную характеристику по месту жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается признательными показаниями в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 И.У., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО3 И.У. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Разрешая возможность прекращения производства по делу в отношении подсудимого по ходатайству потерпевших, заслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего нецелесообразным прекращение производства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи 76 Уголовного кодекса РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное ФИО3 И.У. преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый не судим. Однако по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не обязанностью. Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, мотив и способ его совершения, а также его последствия, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступление посягает на безопасность жизни и здоровья человека, право на которое входит в число прав человека, предусмотренных ст. 20 Конституции РФ, и что государство обязано принимать соответствующие меры по осуществлению и охране данных прав, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 И.У. в связи с примирением сторон не будет соответствовать требованиям, изложенным в ст. 6 УПК РФ, и считает необходимым привлечь подсудимого к уголовной ответственности с вынесением обвинительного приговора.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного ФИО3 И.У. умышленного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 И.У. наказания в виде лишения свободы, считая, что назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 И.У. наказания согласно положениям ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку не усматривается, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления в совокупности с данными о его личности, суд приходит к выводу, что для ФИО3 И.У. исправительное воздействие условного осуждения, будет достаточным и считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, чтобы в течение установленного судом испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 И.У. до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

    В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены, в том числе основания для освобождения осужденного от их уплаты.

    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО3 И.У. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который затем был прекращен с учетом позиции государственного обвинителя, что исключает взыскание с него процессуальных издержек. Кроме того, ФИО3 И.У. не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

    Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО3 И.У. была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката в соответствии со ст. 50 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд находит необходимым руководствоваться требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен. Других процессуальных издержек по делу не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8-Гиреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание п.п. «а» и «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 И.У. возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ОФСИН России по <адрес>.

Обязать осужденного ФИО3 И.У. не менять без согласия указанного государственного органа постоянного места жительства с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3 И.У., по вступлению приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «УАЗ-2206» с государственными регистрационными знаками «О 142 АВ/197» с идентификационным номером VIN: 39090090208965, хранящийся на автостоянке ОП «Галашки» МО МВД России «Сунженский», возвратить законному владельцу; бумажный конверт «пакет №» со следами крови человека, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на окраине с.<адрес> с водительского сиденья транспортного средства марки «УАЗ- 2206» с грз «О 142 АВ/197»; бумажный конверт «пакет №» с следами крови человека, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на окраине с.<адрес> с салона транспортного средства марки «УАЗ-2206» с грз «О 142 АВ/197»; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на окраине с.<адрес> из салона автомобиля марки «УАЗ 2206» с грз «О 142 АВ/197», упакованный в «пакет №»; свитер темно-вишневого цвета, принадлежащий ФИО4, упакованный в «пакет №»; камуфлированные брюки, принадлежащие ФИО1, упакованные в «пакет №», хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Сунженский», уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 10 дней со дня его провозглашения, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ                                                                      Т.А. Бекботова

    приговор вступил в законную силу «___» ______________ 2022 года

судья Сунженского

районного суда РИ                                                                      Т.А. Бекботова

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	1 месяц 18 дней
Строка	4