Решение от 25.12.2023 по делу № 22-7197/2023 от 28.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 25 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Низамовой Г.А.,

осужденного Осипова А.В. по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО7 по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению с дополнением государственного обвинителя ФИО4, жалобам осужденного Осипова А.В., адвоката ФИО3 на приговор ..., по которому

Осипов А.В., ..., судимый:

...

...

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – содержание под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением ... с Осипова А.В. взысканы процессуальные издержки за участие адвоката ФИО3 в сумме ... рублей.

Изложив краткое содержание обстоятельств дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Низамовой Г.А., осужденного Осипова А.В. и его адвоката ФИО7, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено дата в городе адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Осипов А.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО4 считает необходимым исключить из приговора указания о судимостях Осипова А.В. по приговорам от дата, дата (по ч. 1 ст. 161 УК РФ), дата (по ч. 2 ст. 264.2 УК РФ), поскольку на момент совершения преступления они были погашены. Также, с учетом того, что Осипов А.В. вину признал, дал признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, предлагает учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления и соразмерно снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Осипов А.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств – мнение потерпевшей о нестрогом наказании, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, участие в СВО. Считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Просит отменить приговор, назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, освободить из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного Осипова А.В. считает приговор несправедливым и суровым. Считает, что суд необоснованно не указал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор отменить, назначить Осипову А.В. условное наказание.

В апелляционной жалобе на постановление суда от дата об оплате юридической помощи и взыскании в порядке регресса с Осипова А.В. процессуальных издержек в сумме ..., просит отменить постановление суда, не соглашаясь с тем, что с него взысканы процессуальные издержки за участие адвоката Лопухова Е.В. в сумме ... рублей, поскольку средств для оплаты он не имеет.

В суде апелляционной инстанции прокурор Низамова Г.А. поддержала апелляционное представление с дополнением, осужденный Осипов А.В. и адвокат ФИО7 поддержали апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Осипова А.В. с совершении мошенничества основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность Осипова А.В. в совершении мошенничества самим осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается и подтверждается:

- показаниями Осипова А.В., данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, при которых путем обмана похитил у Потерпевший №1 деньги в общей сумме ... руб, при этом не собирался предпринимать никаких мер по решению вопроса с закрытием штрафа Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии о том, что Осипов А.В. предложил ей помочь списать сумму долга по штрафу в размере ... рублей за совершение административного правонарушения за ... рублей, она согласилась и передала ему деньги, затем также по его указанию перевела на названный им номер банковской карты ... руб, однако ее штраф не погасился, Осипов А.В. ее обманул;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она подвозила Осипова А.В. к зданию ... и он ей сообщил, что на ее банковскую карту поступит ... рублей. Эти деньги поступили, она сняла и отдала Осипову А.В.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетеля полностью согласуются и другими доказательствами по делу, в числе которых заявление потерпевшей, протоколы осмотра мест происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов, документальной информацией из банка, протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Осипов А.В. изложил подробные обстоятельства преступления. Указанные письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции, подтверждают умысел и обстоятельства хищения денежных средств потерпевшей Осиповым А.В., они согласуются между собой, изобличая осужденного в деянии.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Взятые в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и в совокупности – достаточными для разрешения настоящего дела.

Действия Осипова А.В. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее ... рублей.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку значительности ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В приговоре суд мотивировал причинение потерпевшей значительного материального ущерба тем, что потерпевшая Потерпевший №1 не работала, на иждивении находятся двое малолетних детей, имеется кредит с ежемесячным платежом ... рублей, заработная плата супруга составляет ... рублей на четверых, они несут расходы по оплате коммунальных услуг, на питание, одежду, лекарства, в связи с чем, ущерб в размере ... рублей является значительным. Однако вопрос о совокупном доходе потерпевшей и супруга, подтвержденный документально, материалы дела не содержат, выводы суда основаны только на сообщенных потерпевшей сведениях и не проверены.

В суд апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1, не участвовавшая в суде первой инстанции, направила заявление, в котором указала о чрезмерно строгом наказании судом осужденного, а также о том, что ущерб в размере ... рублей не является для нее значительным.

При наличии таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сохранения данного квалифицирующего признака, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в результате хищения потерпевшая и члены ее семьи были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

При отсутствии в материалах уголовного дела достоверных доказательств, подтверждающих действительное имущественное положение потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировав действия Осипова А.В. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, со снижением назначенного наказания.

При назначении Осипову А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, и отягчающее обстоятельство.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ учел ....

Вместе с тем, в апелляционной жалобе защитника и апелляционном представлении прокурора верно отмечено, что имелись основания для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Осипов А.В. давал последовательные, подробные, изобличающие себя показания об обстоятельствах совершенного деяния на всем протяжении предварительного следствия, которые также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, на основании которых органом предварительного расследования, в том числе, были установлены обстоятельства преступления.

Данные действия Осипова А.В. следует расценивать как активное способствование расследованию преступления и учесть при назначении наказания.

Иных, не учтенных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, что повлекло назначение Осипову А.В. наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения в отношении него правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Исходя из требований закона само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Осипову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном указании во вводной части приговора судимостей от дата, дата, дата.

По смыслу закона, к сведениям, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, признании рецидива преступлений относятся и сведения о судимости виновного. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. Погашенные на момент совершения лицом преступления, указанию во вводной части приговора не подлежат, и при назначении наказания учтены быть не могут.

Судимости по приговорам от ... имелись у Осипова А.В. за преступления средней тяжести, за совершение которых осужденный был освобожден дата. Поэтому, на момент совершения преступления - дата в силу п. «в» ч. 1 ст. 86 УК РФ они являлись погашенными и не подлежали указанию в судебном акте. Указание на судимости по указанным приговорам следует исключить из вводной части приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета. Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ, указанная сумма относится к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения прав Осипова А.В. судом был назначен адвокат ФИО5, при этом осужденному было известно об участии защитника по назначению суда при рассмотрении материала. Согласно протоколу судебного заседания ему разъяснялись его права, в том числе пользоваться услугами защитника, а также возможность взыскания с него процессуальных издержек, каких-либо заявлений осужденного об отказе от защитника протокол судебного заседания не содержит, против взыскания судебных издержек в регрессном порядке не возражал (т. №...).

При таких данных суд первой инстанции обоснованно не усмотрел соответствующих оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату и мотивировал свое решение, придя к выводу об отсутствии данных об имущественной несостоятельности осужденного, последний является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ...

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ... (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.░.

░░░░ № 22-7197/2023