Решение по делу № 12-463/2018 от 13.03.2018

Дело № 12-463/2018

        Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2018 года                          город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чекменевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондарчук А.Д. на постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, № от 13.02.2018г. в отношении Бондарчук А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, проживающей по адресу: <Адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – Административная комиссия), № от 13.02.2018г. Бондарчук А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.12 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», а именно в том, что 06.02.2018г. в период с 12:56 до 13:32 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Перми по адресу: <Адрес>, было размещено транспортное средство марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Бондарчук А.Д., без внесения платы, установленной постановлением администрации г. Перми от 31.12.2015 №1150 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми», т.е. с нарушением п.п.4.2.2,5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 №110 (далее – Порядок).

Бондарчук А.Д. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

    Бондарчук А.Д., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в суд, просит постановление отменить, т.к. она не совершала данное нарушение. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ей и ее бывшему супругу Б., который работает в офис-центре, расположенном в том месте, где зафиксировано правонарушение. Указанный автомобиль Б. там оставил, что он сам не отрицает. Указанным постановлением нарушен общеправовой принцип презумпции невиновности, оно не соответствует принципам разумности и справедливости. Административный протокол не составлялся, права и обязанности ей не разъяснены, не учтено ее материальное положение, она не была приглашена на заседание административной комиссии и не имела возможности отстаивать свои права, свободы и законные интересы. Установка платных парковок на дорогах и улицах общего пользования в г. Перми, также является несоблюдением конституционного принципа на свободу передвижения и неправомерным ограничением пространства на территории РФ. Неконституционной является и норма КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность владельцев транспортных средств вне их вины. В постановлении нет сведений о примененных технических средствах. Административной комиссией допущен ряд и иных существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства РФ.

Заявитель жалобы Бондарчук А.Д. и представитель административной комиссии в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Согласно заявления Бондарчук А.Д. просит рассмотреть жалобу в её отсутствие и в отсутствие её представителя З., допросив в судебном заседании в качестве свидетеля Б. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, находится в его пользовании. 06.02.2018г. именно он управлял указанным автомобилем и разместил его на платной парковке, в районе своего места работы.

Допросив свидетеля, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленный административный материал, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как установлено ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом согласно примечанию к указанной норме положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 1.3 Постановления Пленума от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что на 06.02.2018г. транспортное средство <данные изъяты> выбыло из пользования Бондарчук А.Д., находилось в пользовании Б., что подтверждается пояснениями последнего, полисом ОСАГО, где тот указан в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, чем-либо они не опровергаются, подтверждают в совокупности версию заявителя о том, что в момент фиксации рассматриваемого нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины Бондарчук А.Д. в совершении зафиксированного в автоматическом режиме 06.02.2018г. нарушения п.п. 4.2.2,5.2 Порядка, в связи с чем Бондарчук А.Д. подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 4 ст. 6.12 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая основания для отмены постановления, иные доводы жалобы оставляются без рассмотрения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бондарчук А.Д. удовлетворить.

Постановление № от 13.02.2018г. Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.12 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Бондарчук А.Д. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Бондарчук А.Д. состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья                 /подпись/            Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья