Решение по делу № 33-4865/2022 от 12.04.2022

24RS0013-01-2016-003891-38

Судья Адиканко Л.Г. Дело № 33-4865/2022 2-211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

рассмотрела гражданское дело по иску АО «Транснефть - Западная Сибирь» к Нефедовой Татьяне Владимировне, Нефедову Сергею Вячеславовичу о признании жилого дома самовольной постройкой, устранении нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода, охранной зоны магистрального нефтепровода, запрета возводить постройки и сооружения

по частной жалобе представителя Нефедовой Т.В., Нефедова С.В. - Юрьева А.О.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Нефедовой Татьяны Владимировны, Нефедова Сергея Вячеславовича в лице представителя Юрьева Александра Олеговича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по исковому заявлению АО «Транснефть - Западная Сибирь» к Нефедовой Татьяне Владимировне, Нефедову Сергею Вячеславовичу о признании жилого дома самовольной постройкой, устранении нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода, охранной зоны магистрального нефтепровода, запрета возводить постройки и сооружения, взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31.07.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.10.2019 года, по иску АО «Транснефть - Западная Сибирь» на Нефедова С.В., Нефедову Т.В. возложена обязанность устранить нарушения охранной зоны магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск» путем сноса за свой счет находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>, строения – забора; жилой дом по указанному адресу признан самовольной постройкой; на ответчиков возложена обязанность устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск» путем сноса за свой счет находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером №, строения - жилого дома.

Данным решением поставлено запретить ответчикам в границе охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск», возводить любые постройки и сооружения без согласия собственника данного магистрального нефтепровода.

8.12.2021 года представителем Нефедовой Т.В., Нефедова С.В. - Юрьевым А.О. подано заявление о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В обоснование указано, что вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено. Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 № 48-П, при наличии вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта, принятого с учетом положений ранее действовавшего законодательства, которым удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом суд установил, что лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такой судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам. При вынесении решения 31.07.2019 года судом исследовался только вопрос осознания ответчиками нахождения принадлежащего им земельного участка и строений в охранных зонах магистральных нефтепроводов. Вопрос о наличии у ответчиков информации о зонах минимально допустимых расстояний судом не исследовался. Информирование неопределенного круга лиц о прохождении по территории Емельяновского района подземных магистральных нефтепроводов и наличии охранных зон, а также о запретах, связанных с прохождением этой зоны, осуществлялось истцом путем размещения публикаций в официальном издании Емельяновского района, однако это не подтверждает информированность ответчиков о зоне минимально допустимых расстояний магистральных нефтепроводов, поскольку судом не выяснялось, каким образом данное периодическое издание распространялось, при этом, до 18.06.2018 года ответчики проживали в г. Красноярске. По состоянию на 27.05.2019 года зоны минимально допустимых расстояний не установлены в ЕГРН и вывод суда о нарушении ответчиками указанных зон при их отсутствии нарушает права и законные интересы ответчиков.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе (с учетом дополнений) представитель Нефедовой Т.В., Нефедова С.В.- Юрьев А.О. просит определение отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на ненадлежащую оценку судом приведенных ответчиками доводов о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Вопрос о наличии осведомленности ответчиков о расположении земельного участка в зоне минимальных допустимых расстояний, имеющий решающее значение, ранее при рассмотрении дела не выяснялся (исследовался только вопрос относительно осведомленности об охранной зоне нефтепровода), а выводы суда о том, что информирование неопределенного круга лиц о прохождении по территории Емельяновского района подземных магистральных нефтепроводов, запретах строительства без письменного согласования с нефтепроводным управлением осуществлялось АО «Транснефть – Западная Сибирь» путем размещения соответствующих публикаций официальном издании Емельяновского района, не могут подтверждать информированность ответчика о наличии строений, подлежащих сносу в зоне минимально допустимых расстояний магистральных нефтепроводов.

В письменных возражениях АО «Транснефть-Западная Сибирь», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 396 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ответчиков Юрьева А.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Транснефть-Западная Сибирь» - Устинович О.В., возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

В соответствии с п.п. 3, 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в числе прочего признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (постановление от 11.11.2021 № 48-П), если вступившим в законную силу, но не исполненным судебным актом, принятым с учетом положений ранее действовавшего законодательства, удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом суд установил, что лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такой судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2017 года по настоящему делу было принято решение, оставленное без изменения апелляционным определением от 14.03.2018 года, об удовлетворении исковых требований АО «Транснефть-Западная Сибирь» к Нефедовым,

2.11.2018 года ответчики обратились с заявление о пересмотре состоявшегося решения суда по новым обстоятельствам в связи с внесенными в ст. 222 ГК РФ Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ изменениями, в соответствии с которыми не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В обоснование указанного заявления Нефедовы также указали об отсутствии в ЕГРН сведений об ограничениях и особых условиях использования земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, им не было известно о нарушении расстояний до магистрального нефтепровода.

Определением суда от 14.09.2019 года заявление ответчиков о пересмотре решения по новым обстоятельствам было удовлетворено, решение от 25.06.2017 года отменено.

При новом рассмотрении решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31.07.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.10.2019 года, исковые требования АО «Транснефть - Западная Сибирь» к Нефедову С.В., Нефедовой Т.В. удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителями, как новые обстоятельства, таковыми не являются, по существу сводятся к несогласию с принятым судебным решением, поскольку в ходе повторного рассмотрения спора по существу были выяснены вопросы осведомленности ответчиков о наличии ограничений в отношении земельного участка во время возведения спорного объекта; обстоятельства невнесения в ЕГРН сведений о зоне минимально допустимых расстояний магистральных нефтепроводов, в связи с чем, правовых оснований для пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ состоявшегося по делу решения не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вопрос осведомлённости Нефедовых о действии ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального нефтепровода, являлся предметом исследования суда при повторном рассмотрении дела по существу.

Фактически доводы заявления о пересмотре решения и частной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции по существу принятого решения и направлены на повторное рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения, поскольку фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи