Решение по делу № 11-162/2024 от 15.05.2024

Мировой судья: Сафонова А.В. Дело № 11-162/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Сычевой А.В.,

помощник судьи Пастухова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Малявиной С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, от 03 апреля 2024 года о возврате заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, от 03 апреля 2024 года возвращено заявление Малявиной С.В. об отмене судебного приказа от 30 декабря 2020 по делу № 2-2981-3л/2020, как поданное с нарушением процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Малявина С.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 03 апреля 2024 года отменить полностью.

В обоснование жалобы указала, что никаких извещений, уведомлений и прочих документов она не получала. Они были направлены по месту ее рождения, не была уведомлена надлежащим образом. Она реализовала свое право обратиться в судебный участок, вынесший судебный приказ, с возражениями относительного его исполнения, ходатайством о восстановлении срока обжалования и требованием об отмене. По месту рождения она не проживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 33 данного постановления Пленума, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как следует из п. 34 постановления Пленума к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Как следует из представленных материалов дела, 30 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска по заявлению ООО «Томскводоканал» вынесен судебный приказ № 2-2981-1л/2020 о взыскании солидарно с Малявиной С.В., Горбуновой А.Е. в пользу ООО «Томскводоканал» задолженности за водоснабжение и водоотведение за период 01.04.2019 по 01.11.2020 в размере 41119,89 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 716,80 рублей, а всего 41836,69 рублей.

Согласно сопроводительному письму /л.д. 45/, копия судебного приказа была направлена должникам Малявиной С.В. и Горбуновой А.Е. 13 января 2021 года заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес обезличен>, то есть по адресу, указанному в заявлении Малявиной С.В. об отмене судебного приказа и её частной жалобе, в связи с чем довод жалобы о том, что документы были направлены по месту её рождения (<адрес обезличен> – так указано в частной жалобе), является несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Конверт за истечением срока хранения вернулся в мировой суд 28.01.2021 /л.д. 46/.

Судебный приказ вступил в законную силу 10 февраля 2021 года.

Возвращая Малявиной С.В. заявление об отмене судебного приказа от 30 декабря 2020 года по делу № 2-2981-3л/2020, мировой судья исходила из того, что Малявиной С.В. не представлены документы, подтверждающие неполучение должниками копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником – гражданином копии судебного приказа, в том числе из-за болезни, нахождении в командировке, в связи с переездом в другое место жительства и др., а также каких либо иных обоснованных доводов относительно пропуска установленного срока.

Такой вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит верным, основанным на материалах гражданского дела, не согласиться с которым, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Действительно, каких-либо документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции или в связи с отказом в выдаче корреспонденции адресату в связи с несоответствием фамилии адресата; документов, подтверждающих неполучение должником - гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др., в мировой суд представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для рассмотрения возражений Малявиной С.В. относительно исполнения судебного приказа по существу не имелось, а потому судьей принято законное и обоснованное решение о возврате заявления об отмене судебного приказа от 30 декабря 2020 года по делу № 2-2981-3л/2020.

Установив указанные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, от 03 апреля 2024 года о возврате заявления об отмене судебного приказа от 30 декабря 2020 года по делу № 2-2981-3л/2020 оставить без изменения, частную жалобу Малявиной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.П. Юровский

УИД № 70MS0022-01-2020-005997-88