Решение по делу № 8Г-22231/2023 [88-24533/2023] от 03.07.2023

УИД 50RS0017-01-2022-001676-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24533/2023, № 2-8577/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                              30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой С.А.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 мая 2013 года по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере основного долга - 91 843 руб. 21 коп., процентов - 37 887 руб. 27 коп., процентов за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года - 119 622 руб. 64 коп., неустойки - 90 000 руб. за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, с 1 апреля 2022 года по ставке 1% в день на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Находит непропущенным срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 18 мая 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО6 заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого банком выдана кредитная карта с лимитом кредитования - 100 000 руб., на срок 24 месяца, с процентной ставкой 20 % годовых.

В соответствии с Общими условиями кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации (пункт 7.1).

При определении срока, на который устанавливается / пролонгируется лимит кредитования, банк учитывает срок действия основной карты, к картсчету которой будет установлен лимит кредитования, в связи с чем срок действия лимита кредитования может быть изменен (уменьшен) на срок до окончания срока действия основной карты, при этом в случае изменения срока действия лимита кредитования при пролонгации банк уведомляет заемщика не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия установленного лимита кредитования (пункт 7.2). При отказе банка от пролонгации банк направляет заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия лимита кредитования. Если в дату истечения срока действия лимита кредитования основная карта не является действующей и/или имеются обстоятельства, указанные в пункте 8.1.1 настоящих Общих условий кредитования картсчета, и/или у заемщика имеются просроченные обязательства по договору кредитования картсчета, банк вправе отказаться от пролонгации лимита кредитования, о чем заемщику направляется уведомление.

Заемщик обязан погасить в порядке и в сроки, предусмотренные договором кредитования картсчета, всю имеющуюся / оставшуюся (при наличии) задолженность по договору кредитования картсчета, в том числе неустойки, комиссии, установленные договором кредитования картсчета (при наличии) и Тарифами: – не позднее чем через 2 месяца с даты истечения срока действия лимита кредитования в порядке, предусмотренном пунктом 5.6 настоящих Общих условий кредитования картсчета, если срок действия Лимита кредитования не пролонгирован (пункт 5.2).

Срок действия кредитной карты установлен до конца мая 2015 года, какие-либо операции по снятию денежных средств с карты после указанной даты ФИО2 не совершались, с 4 октября 2013 года им не исполнялись обязанности по внесению платежей по кредитной карте.

Последнее начисление процентов и перенос (списание) суммы просроченной задолженности и процентов по кредитной карте имело место 29 мая 2015 года.

Согласно справке ПАО «Московский кредитный банк» от 28 октября 2022 года срок действия договора кредитной карты не продлевался, договор закрыт 30 сентября 2015 года, последний платеж по договору осуществлен 4 октября 2013 года в сумме 7 200 руб.

После истечения срока действий спорной кредитной карты и прекращения банковского обслуживания по ней 29 сентября 2015 года между ОАО «Московский кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) 01/09-2015, по условиям которого банк передал обществу права требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе по заключенному с ФИО6 кредитному договору от 18 мая 2013 года №№.

В дальнейшем уступка прав требований, в том числе к ФИО6, была предметами договоров, заключенных 19 октября 2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ», 11 марта 2020 года между ООО «Долговой центр МКБ» и ИП ФИО1

По расчету ИП ФИО1 на 31 марта 2022 года задолженность ФИО2 составила: 91 843 руб. 21 коп. – невозвращенный основной долг, 37 887 руб. 27 коп. – проценты на 25 сентября 2015 года, 119 622 руб. 64 коп. – проценты за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, 2 184 949 руб. 97 коп. – неустойка по ставке 1 % в день за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел пропущенным трехлетний срок исковой давности на дату обращения с иском - 12 июля 2022 года с учетом его истечения 1 июня 2018 года по окончании срока действия договора 1 июня 2015 года, о чем было известно кредитору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обращении с иском в суд за пределами трехлетнего срока, предусмотренного законом для защиты нарушенных прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание действия договора кредитной карты и дату обращения с настоящим иском в суд первой инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске трехгодичного срока для обращения с требованиями о взыскании кредитной задолженности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, перерыва или приостановления срока исковой давности истцом не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина