Решение по делу № 55-220/2023 от 19.04.2023

№ 55-220/2023

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                       14 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хизниченко М.Г.,

судей Головко А.Б. и Кулябиной А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.А.,

с участием прокурора Михайлова А.В.,

защитника Матвеева В.В. - адвоката Евдокимова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2023 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционной жалобе Матвеева В.В. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2023 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование

Матвеева Владимира Владимировича,    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого

по ч. 1 ст. 354.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 201 от 30 декабря 2020 года) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г., выслушав доводы защитника Матвеева В.В. - адвоката Евдокимова П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Михайлова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

2 февраля 2022 года уголовное дело по обвинению Матвеева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.354.1 УК РФ, поступило в Санкт-Петербургский городской суд.

3 февраля 2022 года в связи с ходатайством Матвеева В.В. на 14 февраля 2022 года назначено предварительное слушание, в ходе которого     Матвеевым В.В. заявлялись различные ходатайства, нашедшие разрешение в ходе судебного заседания и    в постановлении от 16 июня 2022 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей Матвеев В.В. и его защитники    обратились в суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которые были судом удовлетворены и постановлением от 3 марта 2023 уголовное дело и уголовное преследование Матвеева В.В. по ч. 1 ст. 354.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 201 от 30 декабря 2020 года) были прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе и в дополнении Матвеев В.В. просит суд апелляционной инстанции    принять новое решение о возвращении уголовного дела прокурору, отменив    решения суда первой инстанции по    ходатайствам о возвращении уголовного дела прокурору, датированным    2 февраля 2022 года, 21 марта 2022 года (три ходатайства), 15 мая 2022 года,     а также по ходатайствам, датированным 21 марта 2022 года и от 13 апреля 2022 года, о разъяснении предъявленного обвинения. Также просит отменить как незаконное и необоснованное     постановление суда от 16 июня 2022 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и итоговое решение по делу от 3 марта 2023 года.

В обоснование своих требований Матвеев В.В. указывает на необходимость возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 года № 28, поскольку при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения ст.220 УПК РФ, которые лишают его права знать, в чем он обвиняется, и которые нельзя устранить в судебном заседании.

Так, по мнению Матвеева В.В., обвинение по ч.1 ст.354.1 УК РФ неконкретно, при изложении существа обвинения отсутствует подлежащий обязательному доказыванию    предмет преступления, изложение которого    должно заключаться в цитировании фактов, установленных приговором Международного военного трибунала,     с указанием его страниц и ссылок на тома и листы уголовного дела, где перечислены отрицаемые    факты из текста приговора; имеются    противоречия относительно способа преступления и <данные изъяты>.

Помимо указанных доводов, в обоснование требований об отмене постановления от 16 июня 2022 года Матвеев В.В. указывает, что суд в нарушение требований УПК РФ не мотивировал решение об отклонении его ходатайств о разъяснении обвинительного заключения и о возращении уголовного дела прокурору, а только голословно заявил, что ходатайства сводятся к несогласию с предъявленным обвинением, а прокурор не должен разъяснять обвинения, что не соответствует    ч.5 ст.246 и ч.3 ст.37 УПК РФ.

Требуя отменить итоговое решение от 3 марта 2023 год, указывает,    что суд до его принятия не разрешил ходатайства, утром 3 марта 2023 года направленные Матвеевым В.В. в суд посредством ГАС Правосудие с просьбой рассмотреть их до разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Хожаева Е.Д. просит постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все заявленные Матвеевым В.В. ходатайства о разъяснении предъявленного обвинения и о возвращении уголовного дела прокурору, были рассмотрены судом, по ним приняты мотивированные решения, содержащиеся в протоколе судебного заседания и в постановлении суда от 16 июня 2022 года.

Так, в постановлении от 16 июня 2022 года (том 14 л.д.192-204) нашли разрешение    ходатайства Матвеева В.В. о возвращении уголовного дела прокурору, датированные заявителем 2 февраля 2022 года (том 14 л.д.59-62), 15 мая 2022 года (том 13 л.д.78-80),    21 марта 2022 года № 3 (том 14 л.д.84), а также ходатайства о разъяснении предъявленного обвинения, датированные 21 марта 2022 года № 1 (том 13 л.д.105, 146), направленное повторно ходатайство от 13 апреля 2022 года (том 14 л.д.57). При этом первоначально заявленное    ходатайство от 13 апреля 2022 года о разъяснении обвинительного заключения (том 12 л.д. 169-170) было рассмотрено в судебном заседании 13 апреля 2022 года (том 14 л.д.140).

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о поступлении в суд указанных в апелляционной жалобе ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору от 21 марта 2022 года под номерами 2 и 4. Вместе с тем, аналогичные доводы содержатся в ходатайствах Матвеева В.В. от 21 марта 2022 года № 5 (том 13 л.д.144-145, том 14 л.д.63-64), и в ходатайстве от 1 июня 2022 года (том 14 л.д. 2-6), разрешение которых содержится в постановлении от 16 июня 2022 года.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит решения суда об отклонении ходатайств Матеева В.В., постановления от 16 июня 2022 года и от 3 марта 2023 года законными, обоснованными и мотивированными, а потому не подлежащими отмене или изменению.

Доводы неоднократно заявленных Матвеевым В.В. в ходе предварительного слушания аналогичных ходатайств, в том числе 21 марта 2022 года и 13 апреля 2022 года,    о разъяснении обвинительного заключения, сводились    к требованию, адресованному государственному обвинителю, разъяснить причины предъявления обвинения по ч.1 ст.354.1 УК РФ и    вменения в вину деяния, совершенного публично, если Матвеев В.В. не выступал перед неограниченным кругом лиц;    разъяснить основания для признания    высказываний Матвеева В.В. отрицанием фактов, установленных приговором Международного военного трибунала, при том, что в данном приговоре отсутствует <данные изъяты>, а в предъявленном Матвееву В.В. обвинении отсутствуют цитаты из текста приговора Международного военного трибунала об отрицаемых им фактах с указанием листов приговора, где эти факты отражены; с требованиями указать места нахождения участников семинара, что, по мнению Матвеева В.В., является местом окончания преступления.

Решения суда по данным ходатайствам      нашли отражение в протоколе судебного заседания от 21 марта 2022 года (том 14 л.д.125), от 13 апреля 2022 года (том 14 л.д. 140), от 16 мая 2022 года     (том 14 л.д.144-145) и в постановлении суда от 16 июня 2022 года (том 14 л.д.192-204).

Все ходатайства Матвеева В.В. о возвращении уголовного дела прокурору, заявленные при проведении предварительного слушания, практически идентичны по содержанию, и содержат доводы о наличии предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК оснований, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

           Эти ходатайства Матвеева В.В. были    разрешены судом 16 марта 2022 года (том 14 л.д.116), 16 мая 2022 года (том 14 л.д.144-145) и в постановлении от 16 июня 2022 года.

Все заявленные Матвеевым В.В. ходатайства о разъяснении обвинения и о возращении уголовного дела прокурору    разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: суд в соответствии со ст.271 УПК РФ, выслушав мнения сторон, вынес обоснованные постановления об отклонении заявленных Матеевым В.В. ходатайств, надлежащим образом мотивировав принятые решения. При этом в соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ решения, вынесенные в зале суда, были занесены в протокол судебного заседания, а решения, принятые в совещательной комнате, изложены в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 16 июня 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты на основании тщательного анализа обвинительного заключения и изучения доводов, содержащихся в ходатайствах Матвеева В.В.

Так, являются правильными решения суда об отклонении ходатайств    аналогичного содержания о разъяснении государственным обвинителем    предъявленного обвинения, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции и согласуется с    требованиями ч.5 ст.256, и ч.3 ст.37 УПК РФ, разъяснение предъявленного обвинения не входит в полномочия государственного обвинителя на стадии предварительного слушания, а ходатайства Матвеева В.В. по своей сути сводятся к несогласию с предъявленным обвинением, а не к непониманию этого обвинения, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении его права на защиту.

Также являются правильными решения суда    об отклонении в связи с отсутствием предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ оснований ходатайств аналогичного содержания о возвращении уголовного дела прокурору.

        В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно только при наличии таких нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, и которые нельзя устранить в ходе судебного разбирательства.

В данном случае судом первой инстанции правильно не установлено таких нарушений, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем содержатся существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные с учетом диспозиции ч.1 ст.354.1 УК РФ, которая не содержит указания на мотив и цель преступления. В обвинительном заключении также указан перечень доказательств с кратким изложением их содержания, оно не содержит существенных противоречий, существо обвинения конкретно, изложено в понятных выражениях.    Требование Матвеева В.В. изложить существо обвинения со ссылками на листы уголовного дела, содержащими подтверждающие данное обвинение доказательствами, не соответствует положениям ст.220 УПК РФ.

Проведенный судом первой инстанции тщательный анализ заявленных Матвеевым В.В. ходатайств, проверка обоснованности содержащихся в них утверждений путем сопоставления с текстом обвинительного заключения,     подтверждает выводы суда о том, что в     ходатайствах о возвращении дела прокурору и о разъяснении обвинения Матвеев В.В.,     анализируя предъявленное обвинение по ч.1 ст.354.1 УК РФ, фактичекски высказывает несогласие с ним, оспаривая публичность реабилитации нацизма и отрицание им на семинаре 21 марта 2021 года    каких-либо фактов, установленных приговором Международного военного трибунала, <данные изъяты>, оспаривая также способ и время совершения преступления, достоверность и допустимость представленных стороной обвинения видеофайлов, содержащих запись семинара.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении 16 мая 2022 года в совещательной комнате постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания судом первой инстанции не допущено, постановление соответствует требованиям ст.231, 236 УПК РФ.

Также является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежащим отмене постановление от 3 марта 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Матвеева В.В.

      Согласно действующему законодательству, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд при наличии согласия подсудимого прекращает уголовное дело и уголовное преследование.

Условия прекращения уголовного дела соблюдены, сроки давности уголовного преследования за совершение преступления по ч.1 ст.354.1 УК РФ истекли, Матвеев В.В. выразил согласие на прекращение, в письменной форме совместно с защитниками заявил соответствующее ходатайство, в судебном заседании 3 марта 2023 года подтвердил их, сообщив, что ходатайство заявлено    после консультации с защитниками, он осведомлен о последствиях прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Требования апелляционной жалобы Матвеева В.В. о необходимости продолжения судебного разбирательства, вопреки установленным судом обстоятельствам, влекущим немедленное прекращение уголовного дела, не основаны на действующем уголовно-процессуальном законе.

Кроме того, материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, замечаний на который сторона защиты не представила, опровергаются утверждения Матеева В.В. о получении судом ходатайств от 3 марта 2022 года до начала судебного заседания и о заявлении данных ходатайств в судебном заседании 3 марта 2023 года.

      Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых Матеевым В.В. решений, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2023 года в отношении Матвеева Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи