Решение по делу № 33-2044/2017 от 27.03.2017

Дело №

Судья ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 22 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО12,

судей – ФИО11, Ашурова А.И.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение городского суда г. ФИО3 РД <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,- отказать за необоснованностью.

Отменить принятые меры по обеспечению иска по определению суда от <дата>г. о запрете УФСГРК и К по РД в г. ФИО3 регистрировать переход права к иным лицам от ФИО2 земельного участка, площадью 218,19 кв.м., с расположенном на нем кафе «Весна», расположенного по адресу: г.ФИО3, <адрес>».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, …………………………………..судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику в счет погашения задолженности, а именно:

- земельного участка, площадью 218,19 кв.м., с кадастровым номером 05:47:020038:166, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес>.

- кафе «Весна» (1-этажное), площадью 150.5 кв.м., расположенное по адресу: г. ФИО3, <адрес>, кадастровый №.

В обоснование искового заявления указано, что постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> принято решение:

- о расторжении договора купли-продажи земельного участка, площадью 218,19 кв.м. с кадастровым номером 05:47:020038:166 и находящегося на нем кафе «Весна», расположенных по адресу: г. ФИО3, <адрес>, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО1;

- о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 218,19 кв.м., кадастровый №, от <дата> на имя ФИО1;

-о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на кафе общей площадью 150,5 кв.м., кадастровый №, от <дата> на имя ФИО1;

о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1 000 000 (один миллион) рублей, полученных им от последнего по сделке.

На основании указанного Постановления Президиума Верховного Суда РД <дата> выдан исполнительный лист за № ВС 006000448.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербент, ФИО3 и <адрес>, ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа № ВС 006000448 от <дата>

Однако до настоящего времени должником ФИО2 долг не погашен.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербент, ФИО3 и <адрес> ФИО8 вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

В ходе осуществления исполнительных действий, судебным приставом-
исполнителем было установлено, что должнику ФИО2 на праве
собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: г. ФИО3, <адрес>, с кадастровым номером 05:47:020038:166 и кафе «Весна», расположенное по адресу: г. ФИО3, <адрес>, кадастровый №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение городского суда г. ФИО3 отменить, принять по делу новое решение - обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 в пользу ФИО1, в счет погашения задолженности, а именно:

- земельного участка площадью 218,19 кв.м. с кадастровым номером 05:47:020038:166, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес>

- кафе «Весна» (1-этажное), площадью 150,5 кв.м., расположенный по адресу: г. ФИО3, <адрес>, кадастровый №.

В обоснование жалобы указано, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы.

Судом необоснованно произведен взаимозачет и калькуляция образовавшейся задолженности между ФИО1 и ФИО2

Ни им, ни ФИО2 не были направлены заявления о проведении взаимозачета, а значит и произведенный взаимозачет судом является не действительным и не отвечающим требованиям законности и справедливости.

Более того, судом в решении суда указано, о вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка № г. ФИО3 И.Н., от <дата> об обязании ФИО1 и ФИО7 освободить помещение кафе «Весна» и нечинение препятствий в пользовании кафе ФИО2 и передать ему ключи от помещения, что в свою очередь не является предметом рассматриваемого спора об обращении взыскании на имущество должника в виду длительного не исполнения требования по исполнительному листу.

Оставляя вопрос об удовлетворении требований истца на усмотрение суда третье лицо судебный пристав - исполнитель ОСП по городам Дербент, ФИО3 и <адрес> ФИО8 допрошенный в ходе судебного заседания, в свою очередь даже не пытался отстаивать законность вынесенного своего постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника, которое явилось корнем и началом для производства по данному гражданскому делу, более того одним из оснований для подачи искового заявления об обращении взыскании на имущество должника явилось длительное бездействие со стороны судебного пристава - исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от <дата> (далее Закона "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что решением городского суда города ФИО3-ФИО3 Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, а также признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости отказано и взыскано с истца ФИО2 в доход государства государственной пошлины в размере 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение городского суда города ФИО3 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РД от <дата> решение Дагогнинского городского суда Республики Дагестан от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью 218,19 кв.м., кадастровый № и находящегося на нем кафе «Весна», расположенных по адресу: г.ФИО3, <адрес>, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО1; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 218,19 кв.м., кадастровый № от <дата> на имя ФИО1 (запись в ЕГРП от <дата> №); признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на кафе общей площадью 150,5 кв.м., кадастровый номер № от <дата> на имя ФИО1 (запись в ЕГРП от <дата> №);

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 один миллион рублей, полученных им от последнего по сделке.

На основании указанного постановления Президиума Верховного Суда РД <дата> выдан исполнительный лист за № ВС 006000448.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербент, ФИО3 и <адрес>, ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа №. ВС 006000448 от <дата> о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 000 000 рублей с ФИО2

Судом также установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по городам Дербент, ФИО3 и <адрес> ФИО9 имеется исполнительное производство по постановлению от <дата> по исполнительному листу №ВС № от <дата> о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 60 000 рублей, а также имеется исполнительное производство по постановлению от <дата> по исполнительному листу №ВС № от <дата> о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 500 000 рублей.

Общая задолженность ФИО1 перед ФИО10 по исполнительным производствам, находящимся в производстве судебного пристава -исполнителя ФИО9 составляет 560 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 суд исходил из того, что по исполнительным производствам судебных приставов-исполнителей, ФИО1 имеет задолженность перед ФИО2 в размере 560000 рублей, а ФИО2 имеет задолженность перед ФИО1, с учетом взысканной в счет погашения задолженности в размере 40000 рублей, 960000 рублей. Тем самым, разница задолженностей между ними составляет 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, стоимость кафе и земельного участка составляет более 3 000000 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку его требования не соответствуют принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела в этой части, не допущено. Выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о том, что судом необоснованно произведен взаимозачет требований сторон, поскольку суд в решении привел данные о том, что между сторонами имеются встречные однородные требования, с указанием их разницы.

В силу п. 16.1 ч. 1 ст. 64 данного Закона судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Пунктом 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. ФИО3 Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: