cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-6376/2024 от 07.05.2024

Судья Локтионов М.П. дело № 33-6376/2024

(УИД 34RS0№ <...>-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Володин к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), Гурдаев о взыскании убытков, связанных с ремонтом транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК «Согласие» в лице представителя Ведяпин

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2023 года, которым

иск Володин к ООО «СК «Согласие», Гурдаев о взыскании убытков, связанных с ремонтом транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Володин убытки, связанные с ремонтом транспортного средства, в размере 151300 рублей, неустойка в размере 250000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по доставке заявления в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубля 64 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Володин к ООО «СК «Согласие», Гурдаев отказано.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственная пошлина в размере 8013 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Ведяпин, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Володин – Ароян, представителя ответчика Гурдаев – Улесов, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Володин обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Гурдаев о взыскании убытков, связанных с ремонтом транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гурдаев, управлявшего транспортным средством «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак № <...>

Поскольку его гражданская ответственность была застрахована ООО «СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с дополнительным заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 172300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков. Однако в добровольном порядке страховщик данные требования не удовлетворил.

Решением финансового уполномоченного № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскана неустойка в размере 3446 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Считает такое решение неправомерным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу убытки, связанные с ремонтом транспортного средства, в размере 151300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 151300 рублей в размере 214846 рублей с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, по доставке дополнительного заявления в размере 250 рублей, по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, по оплате нотариального тарифа за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубля 64 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Ведяпин оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что между страховщиком и Володин достигнуто и подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и расчета суммы страхового возмещения, согласно которому потерпевший согласился на страховое возмещение в форме страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа комплектующих изделий. Соглашение сторонами не расторгнуто, не оспорено, недействительным не признано, следовательно, страховая компания исполнила свои обязательства по урегулированию страхового случая. Взысканные суммы неустойки и штрафа не соответствуют принципам разумности и справедливости, сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной.

На жалобу поступили возражения представителя ответчика Гурдаев – Улесов, в которых он считает доводы жалобы несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Володин к ООО «СК «Согласие», Гурдаев о взыскании убытков, связанных с ремонтом транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взысканы с Гурдаев в пользу Володин убытки, связанные с ремонтом транспортного средства, в размере 151300 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Володин к Гурдаев о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по доставке заявления, почтовых расходов, а также в удовлетворении иска к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, связанных с ремонтом транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Взыскана с Гурдаев в доход бюджета городского округа – <адрес> государственная пошлина в размере 4226 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Володин, ответчик Гурдаев, третье лицо Гурдаева, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного Закона страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец Володин является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак В 910 НА 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гурдаев, управлявшего принадлежащим Гурдаева транспортным средством – автомобилем марки «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Володин, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № <...>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Володин автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гурдаев, который при управлении автомобилем «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак № <...>, отвлекся и совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, предоставив автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Володин обратился в ООО «СК «Согласие» с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 172300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «СК «Согласие» с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить доплату страхового возмещения и выплату неустойки, возместить почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № <...> с ООО «СК «Согласие» в пользу Володин взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 3446 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Из решения финансового уполномоченного № <...> следует, что заключением АНО «Северо-Кавказкий институт независимых экспертиз и исследований» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 166300 рублей, поэтому финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик добровольно выплатил страховое возмещение в большем размере, следовательно, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме, и оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно заключению, составленному ИП Чеботарев, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета составляет 323600 рублей.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя исковые требования к ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции исходил из того, что возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Доводы стороны ответчика о достижении сторонами фактического согласия на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец Володин, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, графу о банковских реквизитах счета заявителя не заполнил, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак «х». Раздел 7.1 заявления о форме выплате страхового возмещения истцом не заполнен.

Правовых оснований применительно к положениям пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для изменения страховщиком формы выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая является приоритетной, у страховой компании не имелось.

Представленное в материалы дела соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, подданное ответчику ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заявлением о страховом возмещении, не подтверждает волеизъявление истца на отказ от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей. Данное соглашение не содержит сведений о сумме страхового возмещения, реквизитов истца, а также составлено до осмотра поврежденного автомобиля и составления страховщиком калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Сведений о том, что истцу в установленном законом порядке было предложено выполнить ремонтные работы автомобиля на станциях технического обслуживания, материалы дела не содержат.

Более того, при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший Володин просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выразил согласие на организацию ремонта на СТОА ИП депутатова, при отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт на СТОА, с которыми у ООО «СК «Согласие» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (л.д. 27).

При этом данное заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента выплаты страховщиком страхового возмещения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих страховщику должным образом организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца, стороной ответчика применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции верно определил размер подлежащей взысканию в пользу Володин суммы в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно среднерыночным ценам без учета Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежало руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Володин, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3, от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то есть некачественного исполнения услуги.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Володин компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 названного Федерального закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с их расчетом, в связи с чем находит решение суда в данной части подлежащим изменению.

Как разъяснено в пунктах 51, 56, 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По правилам пункта 2 статьи 405 поименованного кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем указанные штрафные санкции в таком случае исчисляются не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года № 41-КГ23-79-К4.

Изложенное не было учтено судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

То обстоятельство, что судом первой инстанции взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

Определив размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд в нарушение требований абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел расчет неустойки не из надлежащего размера страхового возмещения по страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке, а из суммы убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Из разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее Единая методика).

Из анализа приведенных норм следует, что неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, определяются от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке. При этом, размер надлежащего страхового возмещения устанавливается в соответствии с Единой методикой, а не по рыночной стоимости такого ремонта.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления штрафных санкций исходя из рыночной стоимости ремонта являются ошибочными. Убытки по своей правовой природе являются недоплатой страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, рассчитанная при этом не от всей суммы убытков, а от суммы недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая нарушение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и одностороннее изменение с его стороны формы возмещения, надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике.

Из экспертного заключения от 4 октября 2022 года № 05-10-22 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 231107 рублей 34 копейки, с учетом износа 172300 рублей. Страховщик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, в то время как размер надлежащего страхового возмещения, определенного страховщиком согласно калькуляции, определяется в сумме 231107 рублей 34 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Единой методике, без учета износа). Соответственно, размер недоплаты страхового возмещения составляет 58807 рублей 34 копейки (231107 рублей 34 копейки - 172300 рублей).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в рассматриваемом случае, составляет 29403 рубля 50 копеек (58807 рублей х 50%).

По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, рассчитанной из размера взысканных убытков 151300 рублей.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере 3446 рублей взыскана решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ), начисляемую на сумму 58807 рублей 34 копейки, в размере 1% от данной суммы (58807,34 х 1% х 294) = 172893 рубля 58 копеек, при этом коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки с 172893 рублей 58 копеек до 100000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Между тем, поскольку судом приведен неверный расчет неустойки от суммы убытков, то судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, исчисленной от суммы надлежащего, но не выплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
(пункт 73).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, судебная коллегия учитывает вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего лица, поведение сторон, учитывая взысканный размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29403 рублей 50 копеек, наличия между сторонами спора о размере страхового возмещения, также учитывая размер неисполненных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 100000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов потерпевшей, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, – с одной стороны и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, – с другой стороны.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей отвечает принципам разумности применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории спора, длительности его рассмотрения, объема оказанной истцу правой помощи.

В связи с изменением решения суда, в порядке положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета, путем ее снижения до 4726 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2023 года изменить в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Володин неустойки в размере 250000 рублей, уменьшив сумму взыскания до 100000 рублей, штрафа в размере 50000 рублей, уменьшив сумму взыскания до 29403 рублей 50 копеек.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2023 года изменить в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственной пошлины в размере 8013 рублей, уменьшив сумму взыскания до 4726 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» в лице представителя Ведяпин – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Локтионов М.П. дело № 33-6376/2024

(УИД 34RS0№ <...>-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Володин к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), Гурдаев о взыскании убытков, связанных с ремонтом транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК «Согласие» в лице представителя Ведяпин

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2023 года, которым

иск Володин к ООО «СК «Согласие», Гурдаев о взыскании убытков, связанных с ремонтом транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Володин убытки, связанные с ремонтом транспортного средства, в размере 151300 рублей, неустойка в размере 250000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по доставке заявления в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубля 64 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Володин к ООО «СК «Согласие», Гурдаев отказано.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственная пошлина в размере 8013 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Ведяпин, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Володин – Ароян, представителя ответчика Гурдаев – Улесов, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Володин обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Гурдаев о взыскании убытков, связанных с ремонтом транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гурдаев, управлявшего транспортным средством «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак № <...>

Поскольку его гражданская ответственность была застрахована ООО «СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с дополнительным заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 172300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков. Однако в добровольном порядке страховщик данные требования не удовлетворил.

Решением финансового уполномоченного № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскана неустойка в размере 3446 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Считает такое решение неправомерным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу убытки, связанные с ремонтом транспортного средства, в размере 151300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 151300 рублей в размере 214846 рублей с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, по доставке дополнительного заявления в размере 250 рублей, по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, по оплате нотариального тарифа за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубля 64 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Ведяпин оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что между страховщиком и Володин достигнуто и подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и расчета суммы страхового возмещения, согласно которому потерпевший согласился на страховое возмещение в форме страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа комплектующих изделий. Соглашение сторонами не расторгнуто, не оспорено, недействительным не признано, следовательно, страховая компания исполнила свои обязательства по урегулированию страхового случая. Взысканные суммы неустойки и штрафа не соответствуют принципам разумности и справедливости, сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной.

На жалобу поступили возражения представителя ответчика Гурдаев – Улесов, в которых он считает доводы жалобы несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Володин к ООО «СК «Согласие», Гурдаев о взыскании убытков, связанных с ремонтом транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взысканы с Гурдаев в пользу Володин убытки, связанные с ремонтом транспортного средства, в размере 151300 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Володин к Гурдаев о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по доставке заявления, почтовых расходов, а также в удовлетворении иска к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, связанных с ремонтом транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Взыскана с Гурдаев в доход бюджета городского округа – <адрес> государственная пошлина в размере 4226 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Володин, ответчик Гурдаев, третье лицо Гурдаева, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного Закона страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец Володин является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак В 910 НА 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гурдаев, управлявшего принадлежащим Гурдаева транспортным средством – автомобилем марки «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Володин, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № <...>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Володин автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гурдаев, который при управлении автомобилем «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак № <...>, отвлекся и совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, предоставив автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Володин обратился в ООО «СК «Согласие» с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 172300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «СК «Согласие» с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить доплату страхового возмещения и выплату неустойки, возместить почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № <...> с ООО «СК «Согласие» в пользу Володин взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 3446 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Из решения финансового уполномоченного № <...> следует, что заключением АНО «Северо-Кавказкий институт независимых экспертиз и исследований» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 166300 рублей, поэтому финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик добровольно выплатил страховое возмещение в большем размере, следовательно, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме, и оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно заключению, составленному ИП Чеботарев, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета составляет 323600 рублей.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя исковые требования к ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции исходил из того, что возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Доводы стороны ответчика о достижении сторонами фактического согласия на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец Володин, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, графу о банковских реквизитах счета заявителя не заполнил, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак «х». Раздел 7.1 заявления о форме выплате страхового возмещения истцом не заполнен.

Правовых оснований применительно к положениям пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для изменения страховщиком формы выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая является приоритетной, у страховой компании не имелось.

Представленное в материалы дела соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, подданное ответчику ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заявлением о страховом возмещении, не подтверждает волеизъявление истца на отказ от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей. Данное соглашение не содержит сведений о сумме страхового возмещения, реквизитов истца, а также составлено до осмотра поврежденного автомобиля и составления страховщиком калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Сведений о том, что истцу в установленном законом порядке было предложено выполнить ремонтные работы автомобиля на станциях технического обслуживания, материалы дела не содержат.

Более того, при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший Володин просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выразил согласие на организацию ремонта на СТОА ИП депутатова, при отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт на СТОА, с которыми у ООО «СК «Согласие» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (л.д. 27).

При этом данное заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента выплаты страховщиком страхового возмещения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих страховщику должным образом организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца, стороной ответчика применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции верно определил размер подлежащей взысканию в пользу Володин суммы в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно среднерыночным ценам без учета Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежало руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Володин, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3, от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то есть некачественного исполнения услуги.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Володин компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 названного Федерального закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с их расчетом, в связи с чем находит решение суда в данной части подлежащим изменению.

Как разъяснено в пунктах 51, 56, 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По правилам пункта 2 статьи 405 поименованного кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем указанные штрафные санкции в таком случае исчисляются не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года № 41-КГ23-79-К4.

Изложенное не было учтено судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

То обстоятельство, что судом первой инстанции взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

Определив размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд в нарушение требований абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел расчет неустойки не из надлежащего размера страхового возмещения по страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке, а из суммы убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Из разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее Единая методика).

Из анализа приведенных норм следует, что неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, определяются от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке. При этом, размер надлежащего страхового возмещения устанавливается в соответствии с Единой методикой, а не по рыночной стоимости такого ремонта.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления штрафных санкций исходя из рыночной стоимости ремонта являются ошибочными. Убытки по своей правовой природе являются недоплатой страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, рассчитанная при этом не от всей суммы убытков, а от суммы недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая нарушение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и одностороннее изменение с его стороны формы возмещения, надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике.

Из экспертного заключения от 4 октября 2022 года № 05-10-22 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 231107 рублей 34 копейки, с учетом износа 172300 рублей. Страховщик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, в то время как размер надлежащего страхового возмещения, определенного страховщиком согласно калькуляции, определяется в сумме 231107 рублей 34 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Единой методике, без учета износа). Соответственно, размер недоплаты страхового возмещения составляет 58807 рублей 34 копейки (231107 рублей 34 копейки - 172300 рублей).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в рассматриваемом случае, составляет 29403 рубля 50 копеек (58807 рублей х 50%).

По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, рассчитанной из размера взысканных убытков 151300 рублей.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере 3446 рублей взыскана решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ), начисляемую на сумму 58807 рублей 34 копейки, в размере 1% от данной суммы (58807,34 х 1% х 294) = 172893 рубля 58 копеек, при этом коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки с 172893 рублей 58 копеек до 100000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Между тем, поскольку судом приведен неверный расчет неустойки от суммы убытков, то судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, исчисленной от суммы надлежащего, но не выплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
(пункт 73).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, судебная коллегия учитывает вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего лица, поведение сторон, учитывая взысканный размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29403 рублей 50 копеек, наличия между сторонами спора о размере страхового возмещения, также учитывая размер неисполненных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 100000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов потерпевшей, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, – с одной стороны и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, – с другой стороны.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей отвечает принципам разумности применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории спора, длительности его рассмотрения, объема оказанной истцу правой помощи.

В связи с изменением решения суда, в порядке положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета, путем ее снижения до 4726 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2023 года изменить в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Володин неустойки в размере 250000 рублей, уменьшив сумму взыскания до 100000 рублей, штрафа в размере 50000 рублей, уменьшив сумму взыскания до 29403 рублей 50 копеек.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2023 года изменить в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственной пошлины в размере 8013 рублей, уменьшив сумму взыскания до 4726 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» в лице представителя Ведяпин – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-6376/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Володин Михаил Сергеевич
Ответчики
ООО СК Согласие
Гурдаев Гаджи Магамаевич
Другие
Гурдаева Севиль Камиловна
Улесов Николай Иванович
Ароян Ованнес Рудикович
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Торшина Светлана Александровна
Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
14.05.2024Передача дела судье
05.06.2024Судебное заседание
24.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.06.2024Передано в экспедицию
05.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее