Решение от 12.04.2022 по делу № 22-929/2022 от 18.03.2022

Судья Халепа Т.Е.                            № 22-929/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                                    12 апреля 2022 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитника - адвоката Стовбыры М.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого

Мецлера С. В., родившегося (дата) в (адрес), *** судимого:

- 8 июля 2013 года приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2018 года) по 6 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20 марта 2018 года по отбытии срока наказания;

- 2 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;

- 29 января 2021 года приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 3 сентября 2021 года по отбытии срока наказания;

осужденного приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области 3 декабря 2021 года по преступлениям предусмотренным:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления);

- ч. 1 ст. 158.1 УК РФ (4 преступления);

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления);

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления);

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления);

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 января 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год,

на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 января 2022 года, которым осуждён по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 сентября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 сентября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 год 3 месяца.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства и работы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков. Один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания с 19 сентября 2021 года по 20 сентября 2021 года и время содержания под стражей с 21 сентября 2021 года по 18 декабря 2021 года, а также с 27 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2021 года в период с 3 декабря 2021 года до 27 января 2022 года, а также наказание, отбытое по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 января 2021 года, с 29 января 2021 года по 3 сентября 2021 года; время нахождения под стражей с 22 августа 2020 года по 26 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника - адвоката Стовбыры М.М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 января 2022 года Мецлер С.В. признан виновным в совершении двух краж, то есть в тайном хищение чужого имущества и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления, совершены (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мецлер С.В. вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что (дата) в магазине «ДНС», взял с полки две акустические колонки, положил в пакет и вышел из магазина. Антикражная сигнализация на выходе из магазина не сработала, так как у него был специальный пакет. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. (дата) он снова совершил хищение из магазина «ДНС», взял с полки наушники и колонку, положил их в пакет и вынес из магазина. Его никто не заметил. Он спрятал похищенное и спустя непродолжительное время вновь вернулся в магазин «ДНС», откуда на этот раз похитил три колонки и вынес их из магазина. Он сразу запланировал совершить хищение за несколько раз, чтобы не привлекать внимание. Через некоторое время он вновь вернулся в магазин «ДНС», чтобы похитить ноутбук, но не успел совершить кражу, так как его заметили сотрудники магазина и пытались остановить. Он убежал от них, распылив в их сторону содержимое газового баллончика. Вечером того же дня к нему домой пришли сотрудники уголовного розыска, Потерпевший №1 предложил ему проследовать с ним в отделение полиции. Они вышли из дома, в этот момент он стал убегать, Потерпевший №1 бежал за ним. Он брызнул в Потерпевший №1 из газового баллончика и побежал в сторону реки. Его окружили с разных сторон, он зашел в реку. К нему стал приближаться Потерпевший №2, он брызнул в него газовым баллончиком. Впоследствии его задержали и доставили в отдел полиции. Когда он распылял содержимое газового баллончика в сторону сотрудников полиции, то понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции при исполнении своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе осуждённый Мецлер С.В. считает, назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суду следовало применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как у него имеется тяжелое хроническое заболевание. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал Мецлера С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность Мецлера С.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) сотрудник магазина Свидетель №1 сообщил, что на витрине с аудиотехникой отсутствуют два товара. Они стали просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения за 12 и (дата). В ходе просмотра видеозаписей было обнаружено, что неизвестный мужчина (дата) похитил две портативные музыкальные колонки. В ходе инвентаризации и проверки видеозаписей с камер видеонаблюдения помещения установлено, что в ООО «ДНС Ритейл», в филиале «Бугуруслан ТЦ «Березка» Гипер» неизвестный мужчина (дата) около 14 часов 02 минут похитил находящиеся на витрине: 2 портативные колонки JBL Charge 5 стоимостью 8335 рублей каждая. (дата) около 15 часов 13 минут похитил находящиеся на витрине: портативную колонку JBL Xtreme 3, TWS гарнитуру JBL TUNE 125 TWS, стоимостью 2619 рублей. (дата) примерно в 15 часов 45 минут похитил портативную колонку JBL Flip 5, стоимостью 5260 рублей, портативную колонку JBL Flip 5, стоимостью 5918 рублей, портативную колонку JBL Flip 5, стоимостью 5260 рублей. Позже ему вновь сообщили, что из магазина еще были похищены аудиосистемы. Момент, хищения товаров зафиксирован на камеры видеонаблюдения. Задержать похитителя в магазине не получилось, так как он убежал от сотрудников магазина (т. 1, л.д. 184-188);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что (дата) при осмотре витрины обнаружил отсутствие портативных колонок. Он проверил наличие данных товаров по базе магазина и обнаружил, что портативные колонки не числились в списке проданных. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что данные колонки похитил неизвестный мужчина, который подошел к витрине и положил колонки в пакет. Он уведомил о данном факте ФИО8 (дата) в дневное время примерно в 14-15 часов он вновь обнаружил отсутствие товара на витрине. Проверив по базе установил, что отсутствующие на витрине товары в числе проданных не значились. По записи с камер видеонаблюдения установили, что данный товар похитил тот же неизвестный мужчина. Через некоторое время около 17 часов в магазин пришел мужчина похищавший товар. Они с Свидетель №3 и Свидетель №2 попытались остановить его. Мужчина побежал в сторону выхода из торгового центра. Когда они выбежали за ним на улицу, мужчина брызнул на них из газового баллончика. Мужчина подбежал к автомобилю «Газель», сел в него и уехал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что (дата) к нему подошел сотрудник магазина Свидетель №3 и сказал, что надо посмотреть записи с камер видеонаблюдения, чтобы выяснить, куда пропал товар с витрины. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что в магазине мужчина взял с витрины товар и положил в пакет. В следующий раз хищение совершил тот же мужчина. Он поднялся на второй этаж ТЦ «Березка», чтобы посмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре. В это время ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что вышеуказанный мужчина, похитивший портативные колонки находится в торговом зале магазина «ДНС». Спускаясь по лестнице, он увидел, что Свидетель №1 и Свидетель №3 преследуют мужчину, который направлялся к выходу из здания. У мужчины в руке был пакет. Он побежал следом за ними. На улице мужчина брызнул в их сторону из газового баллончика. Мужчина убежал от них, запрыгнул в автомобиль «Газель» и уехал. По представленной сотрудниками полиции фотографии он опознал мужчину, которым были совершены хищения из магазина, им оказался Мецлер С.В. По результатам инвентаризации установлена недостача колонок;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) примерно после 17 часов к ним в магазин зашел неизвестный мужчина, который был в медицинской маске, джинсах синего цвета, темной ветровке и темной майке. Он видел данного мужчину на видео с камер видеонаблюдения и узнал его, как лицо похитившее 12 и (дата) из магазина несколько дорогих товаров, колонки и наушники. В ходе допроса ему была предъявлена фотография Мецлера С.В., на которой он опознал данного мужчину. Его коллеги также опознали данного мужчину. Они решили задержать его, чтобы в последующем передать сотрудникам полиции. Они подошли к Мецлеру С.В. и попросили отойти в сторону для разговора, но мужчина отказался разговаривать и быстро направился на выход, затем он побежал и уже на выходе из ТЦ «Березка», он брызнул им в лицо из перцового или газового баллончика и убежал. Мужчина сел в автомобиль «Газель» и уехал (т. 1, лд. 238);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) в послеобеденное время он встретил Мецлера С., у которого с собой имелся пакет черно-красного цвета, внутри которого находилось еще несколько пакетов и еще какие-то предметы. На тот момент ему нужно было ехать на доставку товара, Мецлер С. попросил его взять его с собой. Подъехав к ТЦ «Панорама» Мецлер С. вышел из автомобиля и ушел в направлении торгового центра «Березка». Примерно через 10 минут Мецлер С. вернулся. Осуществив доставку, они вместе с Мецлером С. около получаса занимались его личными делами. Пакет у него в тот момент был всегда с собой, при этом имел какое-то утяжеление. Примерно в 15 часов ему необходимо было ехать на очередную доставку. Мецлер С. попросился поехать вместе с ним. Подъезжая к торговому центру «Панорама», Мецлер С. опять попросил его остановиться, вышел из автомобиля и сказал ему, что вернется через несколько минут и попросил его подождать. Через некоторое время Мецлер С. очень резко забежал в автомобиль и попросил его быстрее отъезжать, так как за ним бежит какой-то парень и хочет его побить. Он оглянулся и заметил, что за ним действительно бежал неизвестный ему парень в оранжевой футболке (т. 2, л.д. 1-5);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что её сын Мецлер С.В. проживает совместно с ней, в период с 12 по (дата) дневное время он неоднократно уезжал из дома (т. 2, л.д. 6-9).

Виновность Мецлера С.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- заявлением ФИО8 от (дата) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое (дата) с торговых витрин магазина DNS по адресу: (адрес), тайно похитило ТМЦ, принадлежащие ООО «DNS Ритейл», чем причинило имущественный ущерб (т. 1, л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому объектом осмотра является помещение магазина «ДНС». Участвующий в осмотре ФИО6 указал на торговые витрины, с которых (дата) неизвестным мужчиной были похищены товарно-материальные ценности принадлежащие ООО «ДНС-Ритейл» и добровольно выдал товарный чек № от (дата) на похищенные товарно-материальные ценности (т. 1, л.д. 50-55);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому объектом осмотра является частный жилой дом, а также дворовая территория (адрес). В ходе осмотра в указанном доме товарно-материальных ценностей, похищенных в магазине «ДНС», расположенного по адресу: (адрес) не обнаружено. Участвующая в ходе осмотра места происшествия Свидетель №5 пояснила, что её сын Мецлер С.В. убежал от сотрудников полиции, зашёл в реку Кондузла и скрылся (т. 1, л.д. 70-76);

- протоколом осмотра предметов от (дата), в соответствии с которым осмотрен CD-диск с содержащимися на нем 11 видеофайлами, на которых запечатлены обстоятельства совершения хищений из магазина ООО «ДНС Ритейл» 12 и (дата). Участвующая в ходе осмотра Свидетель №5 узнала в данном мужчине своего сына Мецлера С.В. (т. 2, л.д. 62-72);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен CD-диск с содержащимися на нем видеофайлами. После воспроизведения видеофайлов участвующий в осмотре ФИО8 пояснил, что на видеозаписях зафиксировано как (дата) Мецлер С.В. похитил две товарно-материальные ценности, а именно: в 14 часов 02 минуты Мецлер С.В. совершает хищение колонки портативной JBL Charge 5 стоимостью 8335 рублей, в 14 часов 02 минуты хищение колонки портативной JBL Charge 5 стоимостью 8335 рублей. Также ФИО8 сообщил, что на видеозаписях зафиксировано как (дата) Мецлер С.В. похитил пять товарно-материальных ценностей, а именно: в 15 часов 13 минут 03 секунды Мецлер С.В. совершает хищение TWS гарнитура JBL TUNE 125TWS черная, стоимостью 2619 рублей, в 15 часов 13 минут 37 секунд хищение колонки портативной JBL Xtreme 3 стоимостью 14476 рублей, в 15 часов 45 минут хищение колонки портативной JBL Flip 5, стоимостью 5260 рублей, колонки портативной JBL Flip 5, стоимостью 5918 рублей, колонки портативной JBL Flip 5, стоимостью 5260 рублей (т. 2, л.д. 73-81);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от (дата), согласно которому осмотрена документация о проведении инвентаризации, с указанием пропавших объектов, и их стоимости (т. 2, л.д. 92-149);

- актом инвентаризации № от (дата), из которого следует, что выявлена недостача товарно-материальных ценностей в том числе: колонок портативных JBL Charge 5 синего цвета и JBL Charge 5 черного цвета, TWS гарнитуры JBL TUNE 125TWS черной, колонки портативной JBL Flip 5; колонки портативной JBL Flip 5; колонки портативной JBL Flip 5; колонки портативная JBL Xtreme 3 (т. 2, л.д. 112-113);

- справкой о стоимости товара, похищенного (дата), согласно которой стоимость колонки портативной JBL Charge 5 синего цвета - 8335 рублей, колонки портативной JBL Charge 5 черного цвета - 8335 рублей, а их общая стоимость 16670 рублей (т. 2, л.д. 114);

- справкой о стоимости товара, похищенного (дата), согласно которой стоимость TWS гарнитура JBL TUNE 125TWS черная – 2619 рублей, колонки портативной JBL Charge 5 – 8335 рублей, колонки портативной JBL Flip 5 – 5260 рублей, колонки портативной JBL Flip 5 - 5260 рублей, колонки портативной JBL Flip 5– 5918 рублей, колонки портативной JBL Xtreme 3 - 14476 рублей (т. 2, л.д. 147).

Виновность Мецлера С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что (дата) в ходе несения службы ими была получена информация о том, что совершено хищение из магазина «ДНС». Ему прислали видеозапись с изображением мужчины, совершившего кражу, в котором он узнал ранее судимого Мецлера С.В. Также у него было задание доставить Мецлера С.В., который недавно освободился из мест лишения свободы, для постановки на профилактический учет. Они приехали домой к Мецлеру С.В. Во дворе дома была его мать. Она пояснила, что сын находится дома в спальне и разрешила войти в дом. Последний знал, то он является сотрудником полиции. Он пояснил Мецлеру С.В., что ему нужно проехать с ним в отдел полиции для постановки на учет. Мецлер С.В. сначала отказывался, а затем оделся и пошел с ними. Когда они вышли на улицу, он спросил у Мецлера С.В. про кражу из магазина «ДНС». В этот момент Мецлер С.В. побежал от него в сторону реки Кондузла. Он побежал за ним. В какой-то момент Мецлер С.В. развернулся и брызнул ему в лицо содержимое газового баллончика. Из-за попадания в лицо содержимого баллончика он испытал жжение в глазах, после чего пришлось промывать глаза. Свидетель №7 последовал за Мецлером С.В. Он позвонил оперуполномоченному Потерпевший №2 и попросил приехать на помощь, чтобы задержать Мецлера С.В. Когда подъехали Потерпевший №2 и Свидетель №8, в этот момент Мецлер С.В. находился в реке и пытался по воде уйти от них. Они находились с разных сторон от него, уговаривали выйти из воды и проехать с ними в отделение полиции. Мецлер С.В. понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, несмотря на то, что они были в гражданской одежде. Начинало темнеть. Потерпевший №2 приблизился к Мецлеру С.В., представился ему сотрудником полиции и просил выйти на берег. В этот момент Мецлер С.В. брызнул Потерпевший №2 в лицо из газового баллончика. Потерпевший №2 крикнул всем, что у Мецлера С.В. газовый баллончик. Потерпевший №2 промыл глаза водой, после чего ему удалось задержать Мецлера С.В. и вывести его на берег. К Мецлеру С.В. применили физическую силу и связали руки за спиной, так как он вновь пытался убежать;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что (дата) они совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Бугурусланский» Свидетель №8 находились в зоне оперативного обслуживания в (адрес). В вечернее время ему позвонил оперуполномоченный Потерпевший №1 и попросил приехать к реке Кондузла, для оказания им помощи в задержании Мецлера С.В. Приехав на место, возле реки на противоположном им берегу они увидели оперуполномоченного Свидетель №7. Потом увидели Мецлера С.В., который шел по воде, периодически скрываясь в зарослях. Мецлер С.В. находился в воде, а он стоял на берегу. Он представился Мецлеру С.В., что является сотрудником полиции и ему необходимо выйти из воды и проехать с ним в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Мецлер С.В. отказался выходить из воды. Тогда он зашел за ним в воду и стал преследовать его по воде. Приблизившись к Мецлеру С.В., он увидел, как последний достал газовый баллончик и начал брызгать содержимое баллончика ему в лицо. От попадания содержимого баллончика ему в лицо и в глаза он испытал жжение и острую боль, стал кричать об этом. Затем он стал промывать глаза водой из реки. Он продолжил преследовать Мецлера С.В. и ему удалось вытолкать его на берег. Ему помог в этом Потерпевший №1 К Мецлеру С.В. была применена физическая сила, так как он пытался вырваться и убежать. От действий Мецлера С.В. он получил ожог слизистой оболочки глаз;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) примерно в 18 часов 15 минут они совместно со старшим оперуполномоченным ОУР Потерпевший №1 находились на службе, ими была получена информация о том, что с магазина «DNS» были похищены портативные колонки марки неизвестным мужчиной. Заместитель управляющего данного магазина «DNS» ФИО8 подтвердил факт кражи из магазина «DNS» и прислал им видеозапись. Посмотрев видеозапись они узнали на ней Мецлера С.В. У Потерпевший №1 также было план-задание на проверку Мецлера С.В. по месту жительства в связи с тем, что освободившись из мест лишения свободы, он не встал на профилактический учет. Они решили проехать к месту проживания Мецлера С.В., их встретила мать последнего и сопроводила их в спальню, где находился Мецлер С.В. Мецлер С.В. сразу же узнал их, так как они с ним были лично знакомы. Они попросили его проехать в МО МВД России «Бугурусланский». Когда они стали выходить из дома, в какой-то момент он услышал, как Потерпевший №1 крикнул Мецлеру С.В., чтобы тот остановился. Он обернулся и увидел, как Мецлер С.В. убегает от Потерпевший №1 к реке Кондузла. Он побежал за Мецлером С.В. Приблизившись к берегу реки Кундузла, Мецлер С.В. достал из кармана газовый баллон и распылил его содержимым в лицо Потерпевший №1, от чего последний вскрикнул. В это время Мецлер С.В. прыгнул в воду, а после направился по реке вверх по течению. Он решил бежать за ним по берегу, однако Мецлер С.В. у него с поля видимости пропал, он решил догнать Мецлера С.В. по дороге. Потерпевший №1 в тот момент испытывал боль и постоянно вытирал глаза, так как чувствовал сильное жжение глаз. Выйдя к дороге, он позвонил оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Бугурусланский» Потерпевший №2 и попросил его подъехать в данный район и помочь задержать Мецлера С.В. Примерно через 5-10 минут к ним подъехали Потерпевший №2 и оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Бугурусланский» Свидетель №8 P.P. Он постоянно созванивался с Потерпевший №1, который говорил о том, где примерного находился Мецлер С.В. Через некоторое время к нему вышли Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ведя под руки Мецлера С.В., который был полностью мокрым, как и Потерпевший №2 Ему рассказали, что Потерпевший №2 прыгнул в воду, чтобы задержать Мецлера С.В., однако когда он пытался его схватить, Мецлер С.В. обрызгал в лицо Потерпевший №2 перцовым баллончиком. У Потерпевший №2 он увидел сильное покраснение кожи в области глаз, а также сильное покраснение глазных яблок, при этом глаза у него постоянно слезились (т. 2, л.д. 14-17);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) примерно в 19 часов Потерпевший №2 на мобильный телефон был осуществлён звонок оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Бугурусланский» Свидетель №7, который попросил приехать к ним для оказания помощи при задержании Мецлера С.В. Подойдя к реке они услышали Потерпевший №1, который сообщил, что Мецлер С.В. находится где-то в устье реки Кондузла. Они направились вдоль берега в сторону предполагаемого места нахождения Мецлера С.В., просматривая прибрежные заросли. Двигаясь вдоль берега, они увидели в прибрежных зарослях силуэт человека и стали двигаться в его сторону. Им оказался Мецлер С.В., который увидев их стал убегать. Потерпевший №2 попытался ухватить Мецлера С.В. с берега, однако Мецлер С.В. смог увернуться, в результате Потерпевший №2 попал в воду и продолжил преследование Мецлера С.В. по воде. В какой-то момент в воде у Мецлера С.В. образовалось препятствие в виде веток и зарослей, Потерпевший №2 предпринял попытку сблизиться с Мецлером С.В., чтобы схватить его и вытащить на берег. Мецлер С.В. достал газовый баллончик и брызнул его содержимым в лицо Потерпевший №2, который от попадания содержимого газового баллончика в лицо стал кричать от боли. Потом Потерпевший №2, помыв лицо водой из реки, схватил Мецлера С.В. и вывел его к берегу реки, где последнего встретили Потерпевший №1 и Свидетель №7 От Потерпевший №2, Свидетель №7 и Потерпевший №1 ему стало известно, что ранее, когда Потерпевший №1 и Свидетель №7 выходили из дома Мецлера С.В., который внезапно стал от них убегать в сторону реки Кондузла и при попытки догнать Мецлера С.В., последний разбрызгал содержимое газового баллончика в лицо Потерпевший №1, от чего у последнего сильно жгло лицо (т. 2, л.д. 18-21);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что он (дата) они с ФИО7, находились на дежурстве. Примерно в 20 часов 30 минут ему позвонил оперативный дежурный МО МВД России «Бугурусланский» и сообщил, что им необходимо проследовать по (адрес) к крайнему дому, для оказания помощи сотрудникам уголовного розыска при задержании гражданина, подозреваемого в совершении ряда краж в магазине «ДНС» в (адрес). По прибытии к дому 143 «А» по (адрес), они обнаружили нескольких сотрудников ОУР МО МВД России «Бугурусланский» и задержанного Мецлера С.В., который находился на земле, в отношении него были применены средства ограничения подвижности. Сотрудники полиции пояснили, что Мецлер С.В. стал от них убегать в направлении реки Кондузла и в процессе бега обрызгал Потерпевший №1 лицо смесью из газового баллончика. У Потерпевший №1 на момент их приезда действительно было красное лицо и глаза, он постоянно их протерал. Также сотрудники пояснили, что после того, как задержанный Мецлер С.В. предпринял попытку убежать, он прыгнул в реку Кондузла и направился вдоль по устью реки. После этого за Мецлером С.В. по воде пошел прибывший на помощь Потерпевший №2, которого Мецлер С.В., также как и Потерпевший №1, обрызгал смесью из газового баллончика в область лица. У Потерпевший №2 также постоянно слезились глаза и было красное лицо (т. 2, л.д. 22-26);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании (т. 2, л.д. 27-31);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что её сын Мецлер С.В. проживает совместно с ней. (дата) приехали два сотрудника полиции, которые с её разрешения зашли в дом и попросили её сына Мецлера С.В. проследовать с ними в МО МВД России «Бугурусланский». После того, как сын и сотрудники полиции вышли из дома, она услышала с улицы крики сотрудников полиции о том, что её сын Мецлер С.В. убежал от них. Она и ее бывший супруг увидели, что её сын Мецлер С.В. убежал от сотрудников в сторону реки Кондузла и брызнул перцовым баллончиком в глаза сотруднику полиции (т. 2, л.д. 6-9).

Виновность Мецлера С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- выпиской из приказа № л.с. от (дата), согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД РФ «Бугурусланский» (т. 1, л.д. 206);

- должностной инструкцией старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Бугурусланский» Потерпевший №1, в соответствии с которой он обязан проводить необходимые оперативно-розыскные мероприятия по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений на обслуживаемой территории и по линии работы (п. 3.6) (т. 1, л.д. 207-210);

- выпиской из приказа № л.с. от (дата), согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД РФ «Бугурусланский» (т. 1, л.д. 223);

- должностной инструкцией старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Бугурусланский» Потерпевший №2, в соответствии с которой он обязан проводить необходимые оперативно-розыскные мероприятия по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений на обслуживаемой территории и по линии работы (п. 3.1) (т. 1, л.д. 224-227);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому объектом осмотра является частный жилой дом, а также дворовая территория (адрес). Установлено, что за домом расположена река Кондузла (т. 1, л.д. 70-76);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в соответствии с которым объектом осмотра является участок местности, расположенный на берегу реки Кондузла, в 30 метрах восточнее д. «143 «А» по (адрес), где (дата) был задержан Мецлер С.В., который в ходе задержания распылил содержимое газового баллончика в сотрудников полиции. В ходе осмотра в воде у берега реки Кондузла обнаружен металлический баллончик в корпусе белого цвета, распыляющее устройство из пластика черного цвета с кнопкой красного цвета (т. 1, л.д. 141-145);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный во дворе дома по адресу: (адрес). Потерпевший №1 указал, где находился он, Мецлер С.В. и оперуполномоченный Свидетель №7, когда Мецлер С.В. предпринял попытку убежать от них, а также пояснил, что Мецлер С.В. побежал в направлении реки Кондузла и прыгнул в реку, перебрался на противоположный берег, после чего направился вниз по течению реки. Потерпевший №1 указал на место на берегу реки Кондузла, где Мецлер С.В. брызнул ему содержимым газового баллончика в лицо. Потерпевший №1 указал на место, где Мецлер С.В. находясь в реке Кондузла распылил содержимое газового баллончика в лицо Потерпевший №2 Потерпевший №1 указал на место, расположенное на берегу реки Кондузла, где Мецлера С.В. из воды вывел Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 121-136);

- протоколом осмотра предметов от (дата), из которого следует, что осмотрен газовый баллончик, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 84-90, 91);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у Потерпевший №1 имело место телесное повреждение в виде химического ожога слизистой обоих глаз, которое образовались возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от химического вещества раздражающего действия и квалифицируется, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т. 2, л.д. 52-53);

- заключение эксперта № от (дата), согласно которому у Потерпевший №2 имело место телесное повреждение в виде химического ожога слизистой обоих глаз, которое образовались возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от химического вещества раздражающего действия и квалифицируется, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т. 2, л.д. 59-60).

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности вины Мецлера С.В. и верно квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества»; по ч. 1 ст. 318 УК РФ «Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей».

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Назначая Мецлеру С.В. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности Мецлера С.В. установлено, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, как лицо, в отношении которого поступали жалобы со стороны соседей и родственников, на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь, проживает с родителями, ранее судим.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) следует, что Мецлер С.В. психическими расстройствами не страдал и не страдает, на что указывает отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств, а потому, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики в момент совершения правонарушения у Мецлер С.В. по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у Мецлер С.В. после совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, делающего невозможным исполнение наказания у Мецлер С.В. не выявлено. В применении к нему по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера Мецлер С.В. в настоящее время не нуждается, опасности для себя, либо окружающих не представляет, может лично осуществлять свои процессуальные права. Мецлер СВ. обнаруживает синдром зависимости от психоактивных веществ (опиоиды, синтетические психостимуляторы) средней стадии, отсутствие ремиссии. Он нуждается в проведении лечения от данной зависимости и медицинской или социальной реабилитации в добровольном порядке, противопоказаний к ним нет (т. 2, л.д. 44-47).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание Мецлеру С.В. суд обоснованно отнёс: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого. Иных обстоятельств смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мецлеру С.В. обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, конкретных обстоятельств дела, сделан правильный, обоснованный и мотивированный вывод о том, что исправление Мецлера С.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, наличие у него хронического заболевания учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание судом первой инстанции и само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исходя из личности осужденного и обстоятельств совершения им преступлений, суд не нашел оснований для применения данной нормы закона. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами. Доводы осужденного в данной части не подлежат удовлетворению.

Окончательное наказание осуждённому Мецлеру С.В. правильно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2021 года.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ дважды ошибочно зачёл в срок отбывания наказания Мецлеру С.В. период с 3 по 18 декабря 2021 года. Допущенное нарушение улучшает положение осуждённого Мецлера С.В. и согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не может быть изменено судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного без представления прокурора либо жалобы потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 января 2022 года в отношении Мецлера С.В. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого Мецлера С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░