Решение по делу № 12-48/2024 от 09.09.2024

Дело по жалобе на постановление

по делам об административных правонарушениях №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                 30 октября 2024 года

Судья Арсеньевского городского суда <адрес> Коротченко Т.В.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, холостого, не имеющего иждивенцев, являющегося ИП, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не имеющего заболевания и инвалидность

установил:

ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ДЛ МТУ Ространснадзора по ЦФО; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В жалобе указав, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по <адрес> ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным постановлением был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ. в № часов по адресу <адрес> м а/д <адрес>, <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>. рег.зн. №, в составе 6-осного автопоезда, нарушил п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения. Согласно акту №№ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,56% (0,950 т) на ось № (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 9,950 т на ось № при допустимой нагрузке 9,000 т на ось. Привлечен к административной ответственности, как собственник транспортного средства, за совершение административного правонарушения, к административному штрафу в размере 250000 рублей. О вынесении постановления стало известно ДД.ММ.ГГГГ из уведомления о штрафе с сайта Госуслуг. Указанное административное правонарушение не совершал. Полностью не согласен с данными измерениями специального технического средства, что подтверждается следующими фактами. В указанную в постановлении дату и время ДД.ММ.ГГГГ в №. часов действительно передвигался на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. зн. № с прицепом - фургон марки <данные изъяты> гос. рег. зн. № цвет белый, данный прицеп заводского изготовления имеет жесткий каркас с установкой рефрижератор (изображение фургона на фото). Параметры размера автомобиля (автопоезда) установлены заводом производителем. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и акта №№ (прилагается) время <данные изъяты> час. двигался на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. зн. № и измерительными приборами было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10,56% (0,950т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,950т на ось № при допустимой нагрузке 9,000т. на ось, хотя в данном акте в графе максимальная нагрузка на ось прописан показатель 10 тонн. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» Приложение № допустимая нагрузка на ось для транспортных средств аналогичных его автомобилю составляет допустимую нагрузку 10 т. Считает, расчет в акте не соответствующим законодательно установленным допустимым нормам. Доказательством некорректного измерения служит изначально проверка весогабаритным параметрам автомобиль согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ вес автомобиля составлял фактически 17,94 т. с учетом погрешности 17,04.т. после загрузки автомобиля 24,650т имеется <данные изъяты> на перевозку груза вес должен составлять 42,59т. с учетом погрешности 41,69т. В обжалуемом постановлении в акте № от ДД.ММ.ГГГГ вес автомобиля указан фактически 44,37т., с учетом погрешности 42,15 завышение на 1,78т. с учетом погрешности 0,46т., что так же доказывает неисправность специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото - и киносъемки, видеозаписи: <данные изъяты> 2.0, заводской номер <данные изъяты> Имеются разногласия в актах № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно в акте № № в графе местонахождение оборудования обозначено местонахождение: Автомобильная дорога регионального назначения №/д <данные изъяты> в <адрес>, а в акте № № в графе местонахождение оборудования обозначено местонахождение Автомобильная дорога регионального назначения <данные изъяты> а/д <адрес> в <адрес>, данные несоответствия подтверждают некорректную работу специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: <данные изъяты> 2.0, заводской номер №. Так же имеется разногласие между актами, что выражается в следующем: в акте РК № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что двигался на автомобиле в составе 6-осного автопоезда, а в акте № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что двигался на автомобиле в составе 4-осного автопоезда. Фактически двигался на автомобиле в составе 6-осного автопоезда (на фотосъемке отчетливо видно 6 осей). Перед вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото - и киносъемки, видеозаписи, в обоих направлениях отсутствует знак 3.12, который информировал (запрещал) на данном дорожном участке максимально допустимую нагрузку на ось. Считает, что добросовестно выполняя все законодательно установленные требования, не может отвечать за технические сбои и неполадки в работе информационных систем и комплексов

ФИО1 в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе. Просил разрешить вопрос о подсудности в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4, п. 9 ч. 1 ст. 29.7, п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ если установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при его рассмотрении или по результатам его рассмотрения выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из представленного ответа КГКУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, автоматический пункт весогабаритного контроля № 2.0, заводской номер №, размещен на автомобильной дороге № «<адрес> и территориально относится к <адрес>.

Таким образом, предусмотренных законом обстоятельств, относящих рассмотрение настоящего дела к подсудности Арсеньевского городского суда <адрес>, не имеется. Дело подлежит передаче по подсудности в Яковлевский районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.4 КоАП РФ

определил:

Дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ

направить по подсудности для рассмотрения в <адрес> районный суд <адрес>.

Настоящее определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии определения.

     Судья                                         Т.В. Коротченко