Решение по делу № 33-207/2020 от 10.12.2019

Судья Савельева Е.Н.                                                                                  Дело № 33-207/2020 (9704/2019)

         1-я инстанция № 2-6082/2019

                       АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.

          при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)5 к (ФИО)4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» на определение Сургутского городского суда от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

«Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)5 к (ФИО)4 об обращении взыскания на заложенное имущество на следующих условиях:

Стороны путем переговоров пришли к обоюдному мнению и оценили автомобиль KIA OPTIMA, 2011 г.в., черного цвета, (VIN) (номер), номер кузова (номер), номер двигателя (номер) согласно рыночным ценам по состоянию на день заключения данного мирового соглашения в сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Стороны пришли к мировому соглашению о том, что Ответчик передает и признает право собственности за Истцом на находящийся в залоге автомобиль KIA OPTIMA, 2011 г.в., черного цвета, (VIN) (номер), номер кузова (номер), номер двигателя (номер).

(ФИО)1 отказывается от всех заявленных в иске требований, в том числе и судебных расходов и добровольно заявляет, что никаких претензий материального характера к (ФИО)2 не имеет».

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)5 к (ФИО)4 об обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя АО «Сургутнефтегазбанк» Черданцева А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика (ФИО)4, полагавшего определение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

                                                 установила:

(ФИО)5 обратилась в суд с иском к (ФИО)4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, на основании письменных ходатайств (ФИО)5 и (ФИО)4 (л.д.116-123).

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит не привлеченное к участию в деле лицо - АО «Сургутнефтегазбанк» (далее - АО Банк «СНГБ», Банк), которое в частной жалобе ссылается на то, что заключенным между (ФИО)5 и (ФИО)4 мировым соглашением, утвержденным судом, нарушены права и законные интересы АО Банк «СНГБ», поскольку разрешен вопрос о правах Банка, как взыскателя в исполнительном производстве в отношении (ФИО)4, в рамках которого, ранее, 31.08.2017 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП УФССП РФ по ХМАО-Югре был наложен арест на автомобиль «Kia Optima», 2011 года выпуска, (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований норм процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в производстве суда находилось дело по иску (ФИО)5 к (ФИО)4 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что к (ФИО)5, на основании заключенного 19.06.2017 года между ней и АО «Кредит Европа Банк» договора цессии, перешли все права требования, возникшие на основании кредитного договора (номер)-CL-000000020777 от 22.03.2012 года, заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и (ФИО)4 и согласно которого она является залогодержателем автомобиля «Kia Optima», государственный регистрационный знак Х 452 УС 86, принадлежащего (ФИО)4 Также, с целью оплаты указанного кредитного договора 25.02.2016 года, 27.03.2016 года, 30.04.2016 года, 26.05.2016 года, 27.06.2016 года, 31.07.2016 года, 28.08.2016 года, 30.09.2016 года, 03.11.2016 года, 06.12.2016 года, 26.12.2016 года, 20.02.2017 года (ФИО)4 взял у нее в долг денежные средства, всего на общую сумму 303 900 руб., пени за невозврат которых за период с 01.05.2016 года по 23.04.2019 года составляют 276 434 руб. 30 коп. С учетом изложенного, истец (ФИО)3 просила суд взыскать с ответчика (ФИО)4 сумму долга по договору (номер)-CL-000000020777 от (дата) в размере 49 211 руб. 57 коп.; сумму займа в размере 303 900 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 69 441 руб. 84 коп., с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, по день фактической уплаты долга; договорную неустойку в размере 276 434 руб. 30 коп., с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Kia Optima», 2011 года выпуска, черного цвета, (VIN) (номер), номер кузова (номер), номер двигателя (номер); а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 190 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.1-5).

Рассмотрев ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, суд пришел к выводу о том, что условия соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, утвердил его и прекратил производство по делу (л.д.116-126).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, которые основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения суд прекращает производство по делу.

Как следует из представленных АО «Сургутнефтегазбанк» документов, решением Сургутского городского суда по делу (номер), вступившему в законную силу 30.06.2016 года, с (ФИО)4 в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» взыскана задолженность, на основании выданного судом исполнительного листа ФС (номер) от 01.08.2016 года, судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре 02.09.2016 года возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании с (ФИО)4 в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (ныне АО «Сургутнефтегазбанк») суммы в размере 14 086 180 руб. 71 коп. (л.д.136-138).

Также, решением Сургутского городского суда по делу (номер), вступившему в законную силу 25.04.2017 года, с (ФИО)4 в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» взыскана задолженность, на основании выданного судом исполнительного листа ФС (номер) от 14.08.2017 года, судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре 01.09.2017 года возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании (ФИО)4 в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» суммы в размере 5 849 484 руб. 47 коп. (л.д.139).

Также, из запрошенных судом апелляционной инстанции из АО Банк «СНГБ» и УФССП по ХМАО-Югре, на основании ст. 150 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью проверки доводов частной жалобы следует, что 30.08.2017 года судебный пристав-исполнитель СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре в рамкам исполнительного производства (номер)-ИП от 02.09.2016 года вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (ФИО)4, во исполнение которого 31.08.2017 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство – автомобиль «Kia Optima», 2011 года выпуска, черного цвета, госномер (номер), принадлежащий (ФИО)4, который был передан на ответственное хранение (ФИО)3 и в отношении которого между (ФИО)5 и (ФИО)4 было заключено мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения принято без учета указанных обстоятельств, поскольку до сведения суда вышеизложенные обстоятельства сторонами доведены не были.

Более того, утвердив указанное мировое соглашение, суд первой инстанции не уточнил, не будут ли нарушены данным мировым соглашением права и законные интересы других лиц, а именно иных кредиторов ответчика (ФИО)4, в данном случае АО «Сургутнефтегазбанк», который не был привлечен судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, по которому указанное имущество – автомобиль «Kia Optima», 2011 года выпуска, черного цвета, (VIN) (номер), на которое ранее был наложен арест в интересах кредитора АО Банк «СНГБ» передано (ФИО)5, нарушает права и законные интересы Банка, как кредитора (ФИО)4, а потому определение суда о его утверждении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности утверждения мирового соглашения без привлечения к участию в деле АО «Сургутнефтегазбанк».

В абз. 2 п. 52 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда об утверждении сторонами мирового соглашения не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 25 июля 2019 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)3 к (ФИО)4 об обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                     Романова И.Е.

Судьи:                                 Антонов Д.А.

                                          Куликова М.А.