Решение по делу № 33-1419/2021 от 01.04.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2020-007565-82

Дело №33-14192021

Судья Номогоева З.К.                                                                                                                                           поступило <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года                                                             город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богдановой И.Ю., Хаыковой И.К., с участием прокурора Сметаниной И.Г., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нимаевой Н.С. к ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2021 года, которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:

Признать приказ об увольнении Нимаевой Н.С. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ от <...> года №<...> незаконным.

Восстановить Нимаеву Н.С. на работе в ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» в должности помощника <...>.

Взыскать с ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» в пользу Нимаевой Натальи Сергеевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 105 750,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 3 615 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., прокурора Сметанину И.Г., представителя истца Нимаевой Н.С. по доверенности Шабаеву Е.В., представителя ответчика ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» по доверенности Доржиеву А.Г., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия», истец Нимаева Н.С. с учетом увеличения исковых требований просила признать незаконным приказ об увольнении №<...> от <...> г., восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3 октября 2020 года по 15 января 2021 года в размере 105 750,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. 14 марта 2018 года истец Нимаева Н.С. принята на работу на должность помощника <...>, с ней заключен трудовой договор. Приказом №<...> от <...> г. истец была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям. Приказом от <...> г. №<...> в отношении истца проводилось служебное расследование на основании служебной записки от <...> года и.о. заведующего отделением санитарно-эпидемиологической экспертизы по гигиене и питания ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» С. На основании акта служебного расследования дисциплинарного проступка от <...> года истец Нимаева Н.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Основанием служебной записки послужил отказ истца от произведения проб образцов для лабораторных исследований, однако с 13 июля 2020 года по 28 августа 2020 года истец находилась на амбулаторном лечении, о чем имеется листок временной нетрудоспособности. Кроме того, работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, нарушены порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно приказу №<...> от <...> г. истец была уволена с 2 октября 2020 года, что является нарушением трудового законодательства в связи с тем, что работодателю было известно, что она находилась под наблюдением врача акушера-гинеколога в связи с беременностью. Ей был открыт больничный лист с <...> года по <...> года. Увольнение беременных женщин по инициативе работодателя запрещается. Отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Также не было учтено мнение профсоюзного органа, поскольку истец является членом профсоюзной организации ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия. Просила суд восстановить Нимаеву Н.С. на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред в размере 500 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Нимаева Н.С. и ее представитель по доверенности Шабаева Е.В. увеличили исковые требования, просили признать незаконным приказ об увольнении №<...> от <...> г. и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3 октября 2020 года по 15 января 2021 года в размере 105 750,09 рублей, на остальных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» по доверенности Доржиева А.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что Нимаева Н.С. была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с соблюдением требований статьи 193 Трудового кодекса РФ. Служебное расследование в отношении истца проведено в месячный срок, за исключением срока нахождения Нимаевой Н.С. на амбулаторном лечении, о чем были вынесены соответствующие приказы о приостановлении служебного расследования, было также получено мотивированное мнение профсоюзного органа по увольнению работника. Истец не оспаривает факт отказа от выполнения возложенных на нее должностных обязанностей, имевший место <...> года. Более того, данный отказ был зафиксирован в присутствии заведующего отделом СЭЭ П. и других работников. Ранее Нимаева Н.С. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Истцом не представлено достоверных доказательств о том, что на момент увольнения она была беременна.

Прокурор, участвующий в деле, полагал, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд первой инстанции, установив факт совершения Нимаевой Н.С. дисциплинарного проступка и отсутствие нарушений проведения служебного расследования, признал приказ о назначении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным в связи с тем, что истец на момент увольнения была беременна. В свою очередь, ответчик указанное основание считает недоказанным. Так, суд первой инстанции в решении ссылается на амбулаторную карту ГБУЗ <...>, из которой следует, что Нимаева Н.С. наблюдалась с <...> года у <...>. <...> года истец обратилась с <...>. Однако из данной справки точного вывода (диагноза) врача о беременности Нимаевой Н.С. не следует, все сведения являются предположительными. Стороной ответчика неоднократно запрашивалась справка о результатах УЗИ Нимаевой Н.С., которая так и не была представлена стороной истца. Кроме того, судом первой инстанции в качестве доказательства был принят выписной эпикриз ЧУЗ Клиническая больница <...>, где имеется ссылка на УЗИ <...> Нимаевой Н.С. и установленной беременности также не следует. Выписной эпикриз был представлен без соответствующих печатей и подписей (подпись врача, заведующего отделения), не проставлен штамп медицинской организации, что ставит под сомнение законность указанного документа. Кроме этого, в выписном эпикризе подтвержденных сведений о беременности Нимаевой Н.С. не имеется, никакой тщательной оценки ее состояния здоровья не проведено, требуемых анализов для установления беременности не сделано. Также судом первой инстанции необоснованно взяты за основу предполагаемые выводы врача о самопроизвольном прерывании беременности. В данном случае врач, не поставив конкретного диагноза о беременности Нимаевой Н.С., мог лишь предполагать самопроизвольное прерывание беременности, поскольку в беременности Нимаевой Н.С. не был уверен. Таким образом, считает, что ни один медицинский документ не содержит конкретного вывода о том, что Нимаева Н.С. была беременна. Кроме того, сторона ответчика сомневается в достоверности представленных медицинских справок. В судебное заседание не был приглашен врач для дачи медицинского заключения и получения достоверного вывода о диагнозе Нимаевой Н.С. Также считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку она не проинформировала руководство о своей временной нетрудоспособности, оформив лист нетрудоспособности после увольнения. Кроме того, после вынесения решения представителем ответчика установлено, что Нимаевой Н.С. представлялись больничные листы после увольнения, которые оплачены ФСС. Также выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя, поскольку в договоре на оказание юридических услуг от 30 сентября 2020 года не содержится цена договора, платежное поручение на сумму 20 000 рублей не свидетельствует о том, что Нимаева Н.С. перечислила оплату за оказанные юридические услуги по данному делу, поскольку цель платежа не указана.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Шмакова Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шабаева Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии» по доверенности Доржиева А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Нимаевой Н.С. по доверенности Шабаева Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Нимаева Н.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Сметанину И.Г., полагавшую решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Расторжение трудового договора по указанному основанию отнесено к увольнению по инициативе работодателя.

В силу части 1 статьи 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника, в том числе беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8, 10 или 11 части 1 статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ (статья 261 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> года между ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» и Нимаевой Н.С. заключен трудовой договор №<...>, в соответствии с которым Нимаева Н.С. принята на должность <...>.

Приказом №<...> от <...> года Нимаева Н.С. уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ранее <...> года и <...> года Нимаева Н.С. привлекалась к дисциплинарной ответственности, о чем работодателем изданы соответствующие приказы (приказ от <...> г. №<...> и от <...> г. №<...>).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями части 1 статьи 261 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей гарантии беременной женщине в виде запрета ее увольнения, кроме случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца Нимаевой Н.С. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку на момент увольнения (30 сентября 2020 года) Нимаева Н.С. была беременна.

Удовлетворив основные требования о признании увольнения незаконным, руководствуясь статьей 394, 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула, взыскав в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 105 750,09 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что на момент увольнения она была беременна, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Так, из представленной выписки из амбулаторной карты ГБУЗ <...> г. Улан-Удэ, выданной врачом Б., в частности, следует, что Нимаева Н.С. наблюдается в женской консультации с <...> года. <...> года Нимаева Н.С. обратилась с <...>. <...> осмотр не проведен в связи с отягощенным акушерским анамнезом и малым сроком беременности Назначен анализ крови на хорионический гонадотропин человека (ХГЧ). Результат от <...> г. ХГЧ более <...>, т.е. положительный. <...> года предоставлен результат, <...> осмотр не проведен по тем же причинам и с учетом высокого риска невынашивания беременности. Назначена гормональная сохраняющая терапия. <...> года в связи с продолжающимися болями, положительным результатом ХГЧ, высокой заинтересованности в беременности выписан больничный лист с назначением лечения с <...> по <...> года. рекомендовано: контроль ХГЧ в динамике. <...> года с вновь усилившимся кровотечением пациентка повторно госпитализирована в стационар. ХГЧ от <...> г. более <...> (положительный), ХГЧ от <...> г. <...> мМЕ/мл, ХГЧ от <...> г. <...> мМЕ/мл. Учитывая снижение уровня ХГЧ в динамике, состоявшиеся кровотечения, можно предполагать самопроизвольное прерывание беременности.

Согласно копии выписного эпикриза из истории болезни №<...> ЧУЗ Клиническая больница «<...> гинекологическое отделение Нимаева Н.С. находилась в гинекологическом отделении с <...> года по <...> года. Клинический диагноз: беременность неизвестной локализации. Больничный лист с <...> года по <...> года, амбулаторно с продолжением.

По запросу суда апелляционной инстанции получена надлежащим образом оформленная копия выписного эпикриза из истории болезни №<...> ЧУЗ Клиническая больница <...> гинекологическое отделение, ее содержание аналогично содержанию представленного в суд первой инстанции выписного эпикриза.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в том числе указанная копия выписного эпикриза, судом первой инстанции исследованы в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств дела.

Из ответа главного врача ЧУЗ Клиническая больница <...> П., в частности, также следует, что Нимаева Н.С., <...> г.р., находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении ЧУЗ <...> в период с <...> года по <...> года. Диагноз: Беременность неизвестной локализации.

Из амбулаторной карты ГБУЗ <...> Нимаевой Н.С. также видно, что <...> года на приеме у участкового врача акушера-гинеколога в связи с продолжающимися болями, положительным результатом ХГЧ, истцу выдан листок нетрудоспособности в связи с угрозой прерывания беременности с <...> года по <...> года, назначено лечение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований подвергать сомнению достоверность представленных медицинских документов у суда не имеется, при этом доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля врач акушер-гинеколог ГБУЗ <...> Б., в частности, пояснила, что изначально Нимаева Н.С. к ней обратилась по поводу того, что продолжительное время не может забеременеть. Истец прошла обследование, была выявлена <...>. Потом истец обратилась после Железнодорожной больницы, <...>, выставлен диагноз беременность неуточненной локализации. Поскольку предполагаемый срок беременности был очень маленький, по УЗИ беременность на таком сроке выявить невозможно, Нимаевой Н.С. было предложено сдать кровь на ХГЧ (хорионический гонадотропин). Данный гормон начинается вырабатывать в двух случаях, после имплантации эмбриона (на 6-8 день) или при злокачественном новообразовании. Анализ ХГЧ был сдан в динамике, с разницей в несколько дней, по результатам гормон ХГЧ показал рост концентрации, на этом основании была определена беременность на маленьком сроке. Злокачественная опухоль у истца не была обнаружена.

Также из показаний свидетеля врача акушера-гинеколога Б. следует, что она подтвердила лишь факт беременности, локализацию подтвердить не могла. Маточную или внематочную беременность на раннем сроке определить невозможно. Ею указано предполагаемое прерывание беременности, потому что снижение концентрации уровня ХГЧ может быть при угрозе выкидыша, то есть беременность может дальше развиваться. По результатам УЗИ беременность не была выявлена из-за маленького срока.

Оснований не доверять показаниям свидетеля врача-акушера Б. у суда апелляционной инстанции не имеется, так как указанный свидетель имеет длительный стаж работы в данной должности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истец не проинформировала руководство о своей временной нетрудоспособности, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда. Отсутствие у работодателя сведений о временной нетрудоспособности работника, находившегося в болезненном, стрессовом состоянии не может расцениваться как злоупотребление работника своими трудовыми правами. Кроме того, данное обстоятельство не может влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что истец Нимаева Н.С. была уволена в период беременности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении работодателем при увольнении истца гарантии, установленной части 1 статьи 261 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении размера заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истцом Нимаевой Н.С. после увольнения представлены больничные листы, которые были оплачены Фондом социального страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению в данном случае.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченных истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих к зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, определяя период вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно применил положения действующего трудового законодательства, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула (69 дней) в размере 105 750,09 рублей.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы в части взысканных в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре на оказание юридических услуг от <...> года не указана цена договора, следовательно, договор не заключен надлежащим образом.

Так, из представленного суду апелляционной инстанции указанного договора стоимость юридических услуг определена пунктом 3.1 данного договора в размере 25 000 рублей. Внесение оплаты подтверждается распиской, справкой по операции (л.д.<...>).

Факт оказания истцу Нимаевой Н.С. юридических услуг Шабаевой Е.В. подтвержден материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал право истца на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, в целом сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Между тем оснований для иной оценки представленных доказательств и иного применения норм материального права, у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: