Решение по делу № 22К-2333/2024 от 12.07.2024

Судья в 1 инстанции Верескун В.Г. Дело № 3/12-13/2024

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-2333/2024

91RS0014-01-2024-001345-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 8 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Трачук Д.Г.

с участием прокурора – Туренко А.А.,

заявителя – ФИО2

представитель заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 05 июня 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, действующего в интересах ФИО2

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, который проверку заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» не провел, какое – либо решение, предусмотренное Федеральным законом не принял и не направил заявителю письменный ответ.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы ФИО1, действующего в интересах ФИО2. по тем основаниям, что обжалование действий лиц в рамках Федерального закона « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ст. 125 УПК РФ и действующим уголовно – процессуальным законодательством не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ФИО8, действующий в интересах ФИО2, просит постановление суда отменить. Вынести новое решение, которым обязать суд принять жалобу к производству.

Свои доводы представитель заявителя мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что вопреки выводам суда было обжаловано не действие, а бездействие руководителя СО по <адрес> ФИО9, который не провел проверку заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», какое либо решение не выносил, письменный ответ заявителю не дал, что является прямым и неопровержимым доказательством нарушения требований п.3 ст.5, ст.9, п.п.1.4, ч.1 ст. 10 указанного закона. Допущенные нарушения повлекли за собой нарушение конституционных прав и свобод ФИО2 Указывает, что факт незаконного бездействия установлен и подтвержден постановлением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указано, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежало рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», также установлено, что какое – либо решение не принималось по заявлению, письменный ответ не давался. При этом прокуратура в постановлении указала о том, что прокуратурой в адрес руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> направлена информация о ненадлежащем рассмотрении обращений граждан. Вместе с тем, до настоящего времени ответ по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не дан. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указывает, что факт бездействия является очевидным по проверке заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, установлен и доказан прокуратурой <адрес>, что и является основанием для обжалования бездействия в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии предмета производства по жалобе судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней.

Судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда, то есть все то, что оформлено в процессуальном порядке.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как усматривается из материалов жалобы, представитель заявителя, ссылаясь на постановление прокуратуры <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ, просит признать незаконным бездействие руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО9, который проверку заявления о преступлении в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не провел, какое – либо решение, предусмотренное указанным Федеральным законом не принял и заявителю письменный ответ не направил..

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной статьей, не могут рассматриваться действия (бездействия) должностных лиц, если такие действия осуществлены или должны были быть осуществлены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу.

Таким образом, установив, что заявитель обжалует бездействие должностного лица в рамках Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на верном толковании норм права, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом, доводы апелляционной жалобы представителя заявителя о том, что факт бездействия должностного лица установлен и доказан прокуратурой <адрес> и что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ должна была быть принята судом к производству, являются несостоятельными, поскольку обжалование действий (бездействия) лиц в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в судебном порядке действующим уголовно – процессуальным законодательством не предусмотрено.

Каких – либо нарушений норм УПК РФ, влияющих на законность постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах.

При таких обстоятельствах, нарушений, влекущих отмену процессуального решения, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 5 июня 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в интересах ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: