Решение по делу № 2а-711/2018 от 16.05.2018

Дело №2а-711/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Н.,

При секретаре Голобоковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей г.Моршанска к Моршанскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

МУП ТС г.Моршанска является должником по сводному исполнительному производству №, предмет взыскания: <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства произведен арест 12 транспортных средств, принадлежащих МУП ТС г.Моршанска.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Моршанского РОСП привлек оценщика – ИП Селезнева А.А.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке имущества на сумму, указанную оценщиком.

Административный истец не согласился с произведенной оценкой, сославшись на то, что реальная рыночная стоимость данных транспортных средств выше указанной в отчете, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленным оценщиком ИП Крещенко О.А.

С учетом уточнений просит признать постановление судебного пристава Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 08 мая 2018 года об оценке имущества незаконным в части принятия оценки рыночной стоимости автомобиля – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, Свистунов В.В. административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика - Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области в суд не явился. От судебного пристава- исполнителя, действующей на основании доверенности, Шестаполовой А.М. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявление указывает, что позицию, изложенную в предыдущем судебном заседании, поддерживает в полном объеме. При предыдущем рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель Шестопалова А.М. административный иск признала частично, пояснив, что не согласна с требованиями административного истца в части признания постановления судебного пристава Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 08 мая 2018 года об оценке имущества незаконным. Удовлетворение требования административного истца об установлении оценки транспортных средств согласно заключению проведенной по делу экспертизы отнесла на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Тамбовской области в суд не явился. От представителя, действующей на основании доверенности, Поповой М.А. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Указывает, что с доводами жалобы не согласна.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов», действующая на основании доверенности, Заболотняя Е. С., вопрос об удовлетворении административного иска отнесла на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Верхне-Донского Управления Ростехнадзора в суд не явился. От заместителя руководителя Перунского Н.Н. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора.

Представитель заинтересованного лица ТОГУП «Водгазхоз» в суд не явился, от директора Полуэктова К.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя предприятия.

Заинтересованное лицо – ИП Крещенко О.О. в суд не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – ИП Селезнев А.А. в суд не явился. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «Тамбовская областная сбытовая компания» в суд не явился. От представителя, действующей на основании доверенности, Трякиной Е.В. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ТОСК». Вопрос об удовлетворении административного иска отнесла на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц - МИ ФНС России № 4 по Тамбовской области, Управления Росприроднадзора по Тамбовской области, ООО «РН –Карт», ООО «Лес», ООО «Плюс Гарантия», ТОГУП «Водное и газовое хозяйство», ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», АО «Тамбовские коммунальные системы», ООО «ТранзитРегоин Соль», в суд не явились. О слушании дела извещены в установленном законом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 85 части 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 3 Закона об оценочной деятельности указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что для оценки транспортных средств судебным приставом – исполнителем привлечен специалист – ИП Селезнев А.А., обладающий специальными познаниями, и являющийся членом в некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь», отчет оценщика составлен с учетом визуального осмотра объектов оценки, с использованием одного из основных подходов к оценке транспорта – доходного подхода, стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке, суд не находит законных оснований для удовлетворения административных исковых требований МУП ТС г.Моршанска о признании постановления судебного пристава Моршанского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества незаконным в части принятия оценки рыночной стоимости автомобиля- <данные изъяты>

Вместе с тем, в целях устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорного имущества суд, руководствуясь ст.77 КАС РФ, по ходатайству административного истца с согласия лиц, участвующих в деле, назначил судебную экспертизу.

Согласно заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» среднерыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» о среднерыночной стоимости спорных автомобилей, поскольку экспертиза проведена судебным экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, участники процесса указанное заключение не оспаривали, выразили согласие на окончание рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела экспертом Феденко Ю.В. были даны подробные разъяснения относительно определения им рыночной стоимости транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить оценку транспортных средств согласно заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Руководствуясь ст.ст.175-176, 178-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей г.Моршанска удовлетворить в части.

Установить оценку:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по исполнительному производству №

В удовлетворении административных исковых требований МУП ТС г.Моршанска о признании постановления судебного пристава Моршанского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества незаконным в части принятия оценки рыночной стоимости автомобиля- <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 04 сентября 2018 года.

Федеральный судья О.Н. Моисеева О.Н.