Решение по делу № 22К-2377/2020 от 25.12.2020

Судья Баркуев М.М. Дело № 22к-2377/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедовой М.Р.,

с участием:

прокурора - Абдуллаева Ш.З.,

адвоката - ФИО6,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 декабря 2020 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, женатого, имеющего троих малолетних детей, со средним образованием, работающего в ООО «<.>», обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение проку­рора Абдуллаева Ш.З., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

24.06.2019 года следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» в отношении неустановленного следствием лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

29.10.2020 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России уголовное дело изъято из производства СО МО МВД России «Биробиджанский» и передано для организации дальнейшего расследования в СЧ СУ МВД по РД.

25.11.2020 года уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ МВД по РД ФИО5

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось в установленном порядке, последний раз возобновлено 18.10.2020 года.

18.11.2020 года срок предварительного следствия продлен до 18.02.2021 года.

04.12.2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалованным постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не согласился с указанным постановлением суда, считает его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что доказательств, подтверждающих наличие, предусмотренных ст.97 УПК оснований, предоставлено не было, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу и домашний арест не обеспечит целей расследования.

Доводы следствия о необходимости проведения следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките. Все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок, с учетом срока предварительного следствия по данному уголовному делу, однако следователь длительный период времени не проводил следственных действий с участием обвиняемого. Суд факты несвоевременного проведения следственных действий устанавливать не стал, без должной мотивировки согласился с доводами следователя. Также суд не дал оценку и не учёл письменные доказательства, приобщенные к материалам дела по ходатайству стороны защиты, а именно договор найма жилого помещения, заключенный для проживания обвиняемого, положительную характеристику, справку об отсутствии судимости, свидетельства о рождении малолетних детей и медицинские документы по поводу состояния здоровья ФИО1

В материалах дела нет ни одного доказательства о причастности ФИО1 к преступлению, потерпевший на него не показывает, поскольку мошенничество было совершено в отношении жительницы <адрес> ФИО7 и денежные средства были похищены с ее банковской карты, а не в отношении ФИО8, по заявлению которого возбуждено данное уголовное дело и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следствием не были представлены сведения в обоснование доводов о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, оказать давление на свидетелей. Исходя из многочисленных выписных эпикризов и историй болезни ФИО1 страдает многочисленными заболеваниями, в т.ч. нарушением мозгового кровообращения с повреждением ткани мозга, сосудов нижних конечностей, в связи с которыми обвиняемый находится в тяжелом состоянии и не может больше находиться под стражей. Состояние здоровья ФИО1 в условиях СИЗО ухудшилось, он находится в тяжелом состоянии и не может больше находиться под стражей, он находился на стационарном лечении. Указывает, что ФИО1 испытывает страдания по состоянию здоровья, надлежащего лечения не получает. Суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, представленным документам, не отразил документы в постановлении, отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не учтены положения о том, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Вывод суда также противоречит положениям Конституции РФ, конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практике Европейского суда по правам человека.

Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Изучив материалы, заслушав стороны, обсудив и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия содержания под стражей установлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 УПК РФ.

При вынесении обжалованного постановления, суд учел тяжесть обвинения, предъявленного ФИО1, а также все обстоятельства дела, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение, в частности: показания свидетеля ФИО9, на которого зарегистрирован абонентский номер по просьбе ФИО1 и в последующем поступили денежные средства, похищенные у потерпевшего по данному делу ФИО8; результатами оперативно-розыскных мероприятий, допроса в качестве свидетеля оперативного работника полиции ФИО10, согласно которым установлена причастность ФИО1 и других лиц, к совершению преступления в отношении ФИО8; протоколом осмотра документов технических средств смартфона марки «Ксиома Редми-4» с цифровой камерой, где имеется протокол опознания по фотографии ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, санкцией которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, которое относится к категории тяжкого преступления. Это преступление, как указано в обвинении, совершено ФИО1 по предварительному сговору и с участием других лиц, в том числе неустановленных следствием и в связи с этим высока вероятность воспрепятствования со стороны обвиняемого производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании исследованы представленные суду материалы, содержащие данные о личности обвиняемого ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что применение ФИО1 заключения под стражу вызвано необходимостью производства по делу следственных действий и обеспечения своевременного и эффективного производства по делу, что в совокупности с учетом данных о личности обвиняемого ФИО1, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемый ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что, как следует из материалов уголовного дела, представленных суду, по делу не установлены и не привлечены к уголовной ответственности все соучастники преступления. Не усматриваются и иные основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, для изменения избранной ему меры пресечения, а также не отпали и не изменились обстоятельства, ранее учтенные судом при применении в отношении обвиняемого ФИО1 заключения под стражу.

Наличие представленного суду договора найма жилого помещения по адресу: г<адрес>, свидетельство о госрегистрации права собственности на квартиру, заключенный для проживания обвиняемого, а также данные о личности обвиняемого: положительная характеристика, справка об отсутствии судимости, свидетельства о рождении детей и медицинские документы, наличие заболеваний у обвиняемого ФИО1, не свидетельствуют о невозможности применения к нему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрены доводы стороны защиты о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1, дана соответствующая оценка представленным документам о наличии у обвиняемого ряда серьезных заболеваний. Однако из этих же документов, полученных стороной защиты в медицинской службе СИЗО-1, следует, что обвиняемому ФИО1 оказывается адекватная медицинская помощь. Имеющиеся у него заболевания не входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора.

Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции.

Доводы адвоката со ссылкой на то, что ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и по другим уголовным делам с применением к нему меры пресечения в соответствии с нормами главы 13 УПК РФ не препятствует рассмотрению вопроса о мере пресечения и по настоящему уголовному делу.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность обвиняемого ФИО1 к совершению преступления по предъявленному ему обвинению не могут быть рассмотрены при решении вопроса о мере пресечения и разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1, иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении меры пресечения не связанной с заключением под стражу, и обоснованно избрал в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

С учетом данных, представленных суду первой инстанции, изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 09 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, на 2(два) месяца, то есть по 03 февраля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, уста­новленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: