Решение по делу № 10-6288/2018 от 26.11.2018

Дело№ 10-6288/2018 Судья Никифорова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 21 декабря 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Аверкина А.И., судей Баукина А.А. и Клюшиной М.А., при секретаре Лавреновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Юрковой О.В.,

защитника - адвоката Гращенкова А.И.,

осужденного Островского Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Островского Е.В. на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 19 октября 2018 года, по которому

ОСТРОВСКИЙ Егор Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, судимый:

- по приговору Карталинского городского суда от 09 октября 2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев;

- по приговору Карталинского городского суда от 30 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года один месяц, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев;

- по приговору Карталинского городского суда от 02 апреля 2010 года (с учетом изменений, внесенных по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2019 года) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от 09 октября 2009 года) и ст. 70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы

сроком на два года одиннадцать месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- по приговору Карталинского городского суда от 07 июня 2010 года (с учетом изменений, внесенных по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 22.07.2019 и постановлению Орджоникидзевского районного суда

г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2013 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 апреля 2010 года), ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от

30 декабря 2009 года) и ст. 70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытии срока наказания

31 декабря 2013 года),

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на два года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на один год девять месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Островскому Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Островского Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 октября 2018 года, с зачетом в него времени содержания Островского Е.В. под стражей в период с 18 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Баукина А.А., выступления осужденного Островского Е.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного

обвинителя Юрковой О.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Островский Е.В. признан виновным и осужден за кражу имущества Потерпевший №1, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также за покушение на кражу имущества Потерпевший №1, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 10 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Островский Е.В. не соглашается с постановленным приговором.

Полагает, что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, а не особо опасный, как это установлено судом, в связи с чем наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Также осужденный указывает на то, что суд при назначении наказания не учел полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также допустил ошибку при написании его инициалов на втором листе приговора.

Кроме того, осужденный оспаривает факт нахождения под административным надзором.

Просит изменить режим исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать лишение свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО9 находит постановленный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, письменных возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Островского Е.В. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, заявленному добровольно и после консультации с защитниками в период, установленный ст. 315 УПК РФ, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при

отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, опросив Островского Е.В., убедившись в том, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд верно постановил в отношении осужденного обвинительный приговор, поскольку обвинение, с которым согласился Островский Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Юридическая квалификация действий осужденного Островского Е.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется. Наказание Островскому Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельства уголовного дела, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Островского Е.В. по каждому из преступлений, судом признаны наличие у него несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, наличие <данные изъяты>, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, судом при назначении наказания Островскому Е.В. учтены сведения, характеризующие его личность, состояние здоровья близких родственников осужденного, его отношение к содеянному, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступлений, а также позиция потерпевшей, не имеющей к Островскому Е.В. материальных претензий. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, которые не были бы признаны таковыми судом первой инстанции, не имеется. Вопреки доводам осужденного, оснований для признания полного возмещения материального ущерба в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ущерб от преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, потерпевшей Потерпевший №1 возмещен путем возврата похищенного имущества, изъятого при производстве следственного действия у свидетеля, которому Островский Е.В. его сбыл, а по второму преступлению ущерб потерпевшей фактически не был причинен по независящим от осужденного обстоятельствам. Признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Островского Е.В., по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, активного способствования розыску имущества, добытого в результате его совершения, и учет при этом позиции потерпевшей Потерпевший №1 об отсутствии материальных претензий к осужденному, полностью охватывают степень участия Островского Е.В. в устранении негативных последствий данного преступления. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Островского Е.В. по каждому из преступлений, судом признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как особо опасный. Исходя из тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности Островского Е.В., наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд обоснованно назначил осужденному за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание способно обеспечить достижения его целей, а именно исправления Островского Е.В. и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание осужденному за каждое из преступлений назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, еще и с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного исключительно в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы судом надлежащим образом. Не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у Островского Е.В. не имеется. Вид исправительных учреждений, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопреки доводам осужденного, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об установлении в отношении него административного надзора, в связи с чем данное обстоятельство не учитывалось и не могло быть учтено судом при назначении ему наказания. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания учтены надлежащим образом.

Вместе с тем постановленный приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указаны инициалы осужденного, о чем обоснованно поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Единичное неверное указание судом в приговоре инициалов осужденного признается апелляционной инстанцией очевидной технической ошибкой, которая подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении судом дела в отношении Островского Е.В., безусловно влекущих отмену либо иные изменения постановленного приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 19 октября 2018 года в отношении ОСТРОВСКОГО Егора Владимировича изменить:

уточнить в его описательно - мотивировочной части инициалы осужденного как Островский Е.В. вместо ошибочно указанного Островский Е.Г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Островского Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи