Решение по делу № 33-4743/2017 от 16.03.2017

Судья – Растегин Р.В. дело № 33-4743/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Иловлинского муниципального района <адрес> к Первушину А. Н. и Меликбекяну Д. Н. о признании договора недействительным

по апелляционной жалобе Меликбекяна Д. Н.

на решение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск администрации Иловлинского муниципального района <адрес> к Первушину А. Н. и Меликбекяну Д. Н. о признании договора недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Первушиным А. Н. и Меликбекяном Д. Н..

Решение является основанием для погашения регистрационной записи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Первушиным А.Н. и Меликбекяном Д.Н. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Первушина А. Н. государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района <адрес> в размере 150 рублей.

Взыскать с Меликбекяна Д. Н. государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района <адрес> в размере 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя Меликбекяна Д.Н. по доверенности Наумовича С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Иловлинского муниципального района <адрес> Чупина А.А., полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

администрация Иловлинского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к Первушину А.Н. и Меликбекяну Д.Н. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и погашении регистрационной записи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией района и Романовой А.Г. был заключён договор аренды № <...> земельного участка, площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, территория Иловлинского городского поселения, кадастровый № <...>. Участок был предоставлен Романовой А.Г. для строительства автосервиса большегрузных машин на срок 3 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Романова А.Г. приняла в аренду указанный земельный участок по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Романовой А.Г. и Первушиным А.Н. был заключён договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права и обязанности арендатора по договору перешли к Первушину А.Н. Решением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации района к Первушину А.Н. о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка удовлетворен. Договор аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между администрацией района и Первушиным А.Н., расторгнут. Первушин А.Н. обязан освободить земельный участок общей площадью 10 000 кв.м, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, территория Иловлинского городского поселения и передать его по акту приёма-передачи администрации Иловлинского муниципального района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Иловлинским отделом Управления Росреестра по <адрес> приостановлена государственная регистрация расторжения договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду земельного участка, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Иловлинским отделом Управления Росреестра по <адрес> было зарегистрировано право аренды на данный земельный участок за Меликбекяном Д.Н. на основании договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ между Первушиным А.Н. и Меликбекяном Д.Н. положения ст. 22 ЗК РФ соблюдены не были. <адрес>, как арендодатель, каких-либо уведомлений от сторон договора о переуступке прав на земельный участок не получала. На момент заключения договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, сам договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании решения Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и погасить регистрационную запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Меликбекян Д.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить производство по делу прекратить

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из положений статьи 166 ГК РФ усматривается, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Иловлинского муниципального района <адрес> и Романовой А.Г. заключён договор № <...> аренды земельного участка (кадастровый № <...>), расположенного по адресу: <адрес>, территория Иловлинского городского поселения, для строительства автосервиса большегрузных машин, сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Романовой А.Г. и Первушиным А.Н. заключён договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права и обязанности арендатора по договору перешли к Первушину А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией района и Первушиным А.Н. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наименование арендатора по договору изменено с «Романова А.Г.» на «Первушин А.Н.».

Вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации Иловлинского муниципального района <адрес> к Первушину А.Н. о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка удовлетворено. Договор аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между администрацией Иловлинского муниципального района <адрес> и Первушиным А.Н. расторгнут. На Первушина А.Н. возложена обязанность по освобождению земельного участка (кадастровый № <...>), расположенного по адресу: <адрес>, территория Иловлинского городского поселения, и передать его по акту приёма-передачи администрации Иловлинского муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Первушиным А.Н. и Меликбекяном Д.Н. заключен договор о передаче прав и обязанностей (по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, регистрационная запись № <...>.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, у Первушина А.Н. отсутствовали законные основания для распоряжения спорным земельным участком, в том числе на передачу прав и обязанностей по договору аренды.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия, поскольку он следует из установленных по делу обстоятельств и соответствует действующему законодательству.

Указанные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о законности сделки (договора о передаче прав и обязанностей), совершенной между Первушиным А.Н. и Меликбекяном Д.Н. поскольку заключенный между администрацией района и Первушиным А.Н. договор, с учетом дополнительного соглашения, был расторгнут на основании решения Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сделка совершенная между Первушиным А.Н. и Меликбекяном Д.Н. является ничтожной сделкой и по правилам ст. 166, ст. 179 ГК РФ должна быть признана недействительной.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Меликбекяна Д.Н. судом первой инстанции, судебной коллегией признается несостоятельным. Согласно материалам дела, ответчик извещался судом о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: <адрес>, пр. им. Маршала С. С. <адрес>, <адрес>. Однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения. Более того, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, что подтверждает его фактическое проживание по адресу: <адрес>, пр. им. Маршала С. С. <адрес>, <адрес>, в настоящее время.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора о передаче прав и обязанностей Меликбекяну Д.Н. не было известно о решении Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмены решения суда, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии прав у истца на подачу иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец является стороной по договору аренды, в связи с чем имеет право на обращение в суд за защитой своих прав и интересов.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Меликбекяна Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.