Решение по делу № 33-18267/2023 от 11.10.2023

Дело № 33-18267/2023 (№ 2-2005/2023) УИД № 66RS0003-01-2023-000610-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Волкоморова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Нейской Елены Анатольевны, Нейской Дарьи Владимировны, Нейской Евгении Владимировны к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, главе Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Боликову Владимиру Юрьевичу о признании незаконным распоряжения, признании незаконными бездействий

по апелляционной жалобе ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Нейской Е.А. - Патракова А.Ю., представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга Кречко Л.В., представителя ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга – Слепухиной В.А., судебная коллегия

установила:

Нейская Е.А., Нейская Д.В. и Нейская Е.В. обратились в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Кировского района г.Екатеринбурга, главе Администрации Кировского района г.Екатеринбурга Боликову В.Ю. в котором просили:

- признать незаконным распоряжение Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 31.10.2022 № 492/46/64, которым Нейская Е.А. и члены ее семьи – Нейская Д.В. и Нейская Е.В. сняты с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в связи с выездом на место жительство в другое муниципальное образование; возложить на данного ответчика обязанность восстановить истцов на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений;

- признать незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в не рассмотрении заявления о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования от 31.05.2022, и возложить на данного ответчика обязанность рассмотреть и принять решение по заявлению истцов.

В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Нейская Е.А. и члены ее семьи – Нейская Д.В. и Нейская Е.В. приняты на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. В списках граждан, состоящих на учете, истцы значатся первыми, в связи с чем в мае 2022 года Нейская Е.А. обратилась к ответчикам с заявлениями о предоставлении жилого помещения. При проверке движения по заявлению в Администрации г. Екатеринбурга было разъяснено, что указанными вопросами занимается администрация района, куда и было передано на рассмотрение заявление. 08.06.2022 Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга вынесено решение по данному заявлению, оформленное ответом на обращение, согласно которому жилые помещения для предоставления семье Нейских отсутствует. Истцы ранее обращались в суд с иском о признании указанного решения незаконным, в удовлетворении исковых требований по делу № 2-5789/2022 было отказано. Между тем в ходе рассмотрения данного дела Администрация Кировского района г. Екатеринбурга в обоснование своих возражений указывала, что является неуполномоченным органом по учету соответствующих заявлений граждан. Также в материалы указанного гражданского дела было представлено распоряжение от 31.10.2022 № 492/46/64, которым истцы сняты с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений в связи с выездом на место жительства в другое муниципальное образование. С данным распоряжением истцы согласиться не могут, а также считают незаконным бездействие Администрации г.Екатеринбурга в части не рассмотрения их заявления о принятии на учет в целях предоставления жилого помещения. Истцы были сняты с учета в связи с поступлением в администрацию района сведений об их регистрации по месту жительства в другом муниципальном образовании, по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако по данному адресу Нейская Е.А. и члены ее семьи были зарегистрированы еще в сентябре-октябре 2021 года, и при рассмотрении заявления о принятии истцов на учет администрация района не могла не располагать сведениями о месте их регистрации, что не явилось препятствием для их постановки на учет. Кроме того, отсутствовали основания для снятия с такого учета и по существу, так как по месту регистрации истцы не проживают, в настоящее время на основании договора найма жилого помещения от 30.10.2021 фактически живут по адресу: <адрес>. Проживание истцов в Верх-Исетском районе также установлено при рассмотрении Кировским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-5220/2021. Таким образом, основания для снятия истцов с учета по мотиву выезда на новое место жительства отсутствовали, а распоряжение Администрации Кировского района г. Екатеринбурга является незаконным. Также, по мнению истцов, является незаконным бездействие Администрации г.Екатеринбурга в части не рассмотрения заявления о предоставлении жилого помещения, которое было передано для рассмотрения в администрацию района, при этом какого-либо ответа или решения по заявлению истцов принято не было. В ходе рассмотрения дела № 2-5789/2022 истцам стало известно, что Администрация Кировского района г. Екатеринбурга является неуполномоченным органом по принятию и ведению учета заявлений о предоставлении жилых помещений, таким органом является Комитет по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга, однако в нарушение норм закона в установленный срок решения по заявлению истцов администрацией города не принято.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: признать незаконным распоряжение Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 31.10.2022 № 492/46/64, которым Нейская Елена Анатольевна и члены ее семьи – Нейская Дарья Владимировна и Нейская Евгения Владимировна сняты с регистрационного учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в связи с выездом на место жительство в другое муниципальное образование.

Возложить на Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга в лице Комитета по жилищной политике обязанность восстановить Нейскую Елену Анатольевну, Нейскую Дарью Владимировну, Нейскую Евгению Владимировну на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования.

Признать незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в не рассмотрении заявления Нейской Елены Анатольевны, Нейской Дарьи Владимировны, Нейской Евгении Владимировны о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования от 31.05.2022.

Возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность рассмотреть по существу заявление Нейской Елены Анатольевны, Нейской Дарьи Владимировны, Нейской Евгении Владимировны о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования от 31.05.2022.

С таким решением не согласился ответчик Администрация г. Екатеринбурга, представителем Кречко Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение, принятое по делу отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными бездействий Администрации г.Екатеринбурга и возложении обязанности рассмотреть и принять решение по заявлению Нейской Е.А., отказав в их удовлетворении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что из материалов дела следует, что Нейская Е.А. 31.05.2022 обратилась в администрацию Кировского района г. Екатеринбурга и Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору найма из жилищного фонда социального использования. Поскольку данное заявление поступило в Администрацию г. Екатеринбурга и в администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с нарушением порядка, установленного Положением о порядке учета наймодателями заявлений граждан о предоставлении жилых помещений по договору социального найма жилых помещений социального использования, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30.12.2015 № 3967, такое заявление истца зарегистрировано в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга дан ответ Нейской Е.А. на указанное обращение. Администрация г. Екатеринбурга, действуя в пределах своей компетенции, направила обращение Нейской Е.А. адресату, указанному в таком заявлении администрации Кировского района г. Екатеринбурга. В соответствии с действующим законодательством для признания действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов истца. Поскольку в данном случае совокупность указанных условий не установлена, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствует.

Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга в лице представителя Шерстобитовой С.Д. принесена апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность решения суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что администрация Кировского района г. Екатеринбурга не является уполномоченным органом по установлению юридических фактов, фактов проживания в муниципальном образовании «город Екатеринбург» лиц, состоящих на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений. Поскольку у администрации Кировского района г. Екатеринбурга имелись сведения о том, что истцы зарегистрированы по месту жительства в Сысертском районе, а не в муниципальном образовании «город Екатеринбург», следовательно, совершили выезд на место жительства в другое муниципальное образование, то имелись основания снятия указанных лиц с учета. На момент постановки истцов на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений администрация Кировского района г.Екатеринбурга руководствовалась решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2021 по делу № 2-5220/2021 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.02.2022 № 33-2256/2022 в связи с чем обстоятельства проживания истцов не проверяла. При таких обстоятельствах, оспариваемое распоряжение принято на законных основаниях. Кроме того, в резолютивной части решения суда обязанность по восстановлению истцов на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений возложена на администрацию Кировского района г. Екатеринбурга в лице комитета по жилищной политики, при этом комитет по жилищной политике является функциональным органом администрации г. Екатеринбурга и не находится в структуре администрации Кировского района г. Екатеринбурга, в связи с чем, исполнение решения в указанной части является не возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Екатеринбурга Кречко Л.В., действующая на основании доверенности от <дата>, а также представитель администрации Кировского района г. Екатеринбурга Слепухина В.А., действующая на основании доверенности от <дата> поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Нейской Е.А. – Патраков А.Ю. по ордеру <№> возражал против отмены принятого решения, согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика администрации Кировского <адрес> о незаконности решения суда в части возложения обязанности по восстановлению истцов на учете в качестве нуждающихся на комитет по жилищной политике.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Истец Нейская Е.А. извещена посредством телефонограммы, переданной <дата>, истцы Нейская Д.В., Нейская Е.В., ответчик глава администрации Кировского <адрес> Боликов В.Ю. путем направления извещения извещений, кроме этого, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении при установленной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Распоряжением главы Администрации <адрес> от <дата> <№> Нейская Е.А. и члены ее семьи дочь Нейская Е.В., дочь Нейская Д.В. приняты на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (л.д. 27).

<дата> Нейская Е.А. обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (л.д. 28)

На данное заявление истцу поступил ответ от <дата> от администрации Кировского <адрес>, согласно которому обеспечение очередников района осуществляется по мере финансирования на их приобретение (строительство), по состоянию на <дата> в распоряжении администрации района отсутствуют жилые помещения для предоставления семье Нейских (л.д. 29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> по делу <№> по иску Нейской Е.А., Нейской Д.В., Нейской Е.В. к Администрации Кировского <адрес> о признании незаконным решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования установлено, что Администрация Кировского <адрес> правомерно предоставила ответ на обращение заявителей в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку не является наймодателем испрашиваемого истцом жилого помещения, которым в соответствии со статьей 91.2 Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть орган государственной власти, орган местного самоуправления уполномоченные выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, либо уполномоченная указанным органом организация, либо организация, являющаяся собственником жилого помещения частного жилищного фонда или уполномоченная собственником такого жилого помещения и соответствующая требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (статья 91.2 Жилищного кодекса Российской Федерации); наймодателем на территории муниципального образования является Администрация <адрес> в лице Комитета по жилищной политике и управомоченные Администрацией <адрес> организации (л.д. 163).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом обязательны для суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица, статьей 91.13 Жилищного кодекса Российской Федерации, <адрес> от <дата> <№>-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере предоставления на территории <адрес> гражданам жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования» пришел к выводу, о том, что поскольку наймодателями в муниципальном образовании «<адрес>» являются Администрация <адрес> в лице Комитета по жилищной политике и управомоченные ей организации, к которым администрации районов не отнесены, направление поданного в установленном порядке заявления Нейской Е.А. и членов ее семьи на рассмотрение в территориальный орган – Администрацию Кировского <адрес> на законе не основано. Бездействие, выразившееся в не рассмотрении данного заявления в установленных Законом <№>-ОЗ порядке и сроки, подлежит признанию неправомерным, и на Администрацию <адрес> в лице Комитета по жилищной политике надлежит возложить обязанность устранить допущенное нарушение, рассмотрев заявление по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности бездействий Администрации <адрес> по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что истцом было подано заявление о предоставлении жилого помещения в адрес ответчиков Администрации Кировского <адрес> и Администрации <адрес>, данное заявление согласно оттиску печати на штемпеле зарегистрировано <дата> как поданное в Администрацию <адрес>.

Согласно <адрес> от <дата> <№>-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере предоставления на территории <адрес> гражданам жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования» (далее – Закон <№>-ОЗ) заявления граждан о предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования (далее – заявления о предоставлении жилых помещений) подаются гражданами, принятыми на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, в органы (организации), осуществляющие ведение учета заявлений.

Согласно п. п. 5, 6 ст. 20 Закона <№>-ОЗ по результатам рассмотрения заявлений о предоставлении жилых помещений органами (организациями), осуществляющими ведение учета заявлений, принимается одно из следующих решений:

1) решение о принятии заявления о предоставлении жилого помещения;

2) решение об отказе в принятии заявления о предоставлении жилого помещения.

В решении об отказе в принятии заявления о предоставлении жилого помещения должны содержаться основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные федеральным законом.

Аналогичные положения содержаться в Постановлении Администрации <адрес> от <дата> <№> «О порядке учета наймодателями заявлений граждан о предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, расположенных на территории муниципального образования «<адрес>» (вместе с «Положением о порядке учета наймодателями заявлений граждан о предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, расположенных на территории муниципального образования «<адрес>») – (далее Постановление <№>) на которое ссылается сам ответчик Администрация <адрес> в своей апелляционной жалобе.

Согласно указанному постановлению наймодателями в муниципальном образовании «<адрес>» являются Администрация <адрес> в лице Комитета по жилищной политике и управомоченные Администрацией <адрес> организации.

Согласно пункту 9 Постановления <№> заявления о предоставлении жилых помещений в течение одного рабочего дня со дня их подачи подлежат регистрации в журнале регистрации заявлений о предоставлении жилых помещений.

По результатам рассмотрения заявлений о предоставлении жилых помещений и проверки представленных документов наймодатель принимает одно из следующих решений:

о принятии заявления о предоставлении жилого помещения;

об отказе в принятии заявления о предоставлении жилого помещения.

В решении об отказе в принятии заявления о предоставлении жилого помещения должны содержаться основания для такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные федеральным законодательством.

Решение о принятии заявления о предоставлении жилого помещения или об отказе в принятии заявления о предоставлении жилого помещения должно быть принято наймодателем не позднее чем через 30 дней со дня регистрации заявления о предоставлении жилого помещения, представленного гражданином, в журнале регистрации заявлений о предоставлении жилых помещений.

Наймодатель выдает или направляет по почте гражданину, в отношении которого принято решение по результатам рассмотрения заявления о предоставлении жилого помещения, заверенную копию принятого решения в течение трех рабочих дней со дня принятия решения (пункты 11, 12, 13 Постановления <№>).

Таким образом, на Администрацию <адрес> в лице Комитета по жилищной политике возложена обязанность по учету и регистрации заявлений о предоставлении жилых помещений по договору социального найма, законом предусмотрена обязанность по разрешению такого заявления и направлению решения о разрешении такого заявления в адрес заявителя, при этом материалы дела направленного в адрес истца ответа на поданное ею <дата> заявление о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не содержат.

При этом представителем ответчика Администрации <адрес> в апелляционной жалобе указано, что данное заявление истца было направлено в администрацию Кировского <адрес>, в связи с тем, что оно было адресовано администрации Кировского <адрес>.

Таким образом, ответчиком не оспаривается, что заявление Нейской Е.А. было не рассмотрено в установленном законом порядке, решение по данному вопросу не было вынесено, истцу не направлено, при таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным бездействия ответчика Администрации <адрес>, выразившегося в не рассмотрении заявления Нейской Е.А., и возложении обязанности осуществить данные действия обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку в случае подачи заявления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма ответчик обязан был принять одно из вышеуказанных решений.

Судом установлено, что <дата> Нейская Е.А. обратилась в Администрацию Кировского <адрес> с письменным заявлением о предоставлении справки о том, что ее семья состоит на учете для получения жилого помещения, с указанием номера очереди в списке (л.д. 86).

В ходе подготовки ответа на данное обращение администрацией была запрошена информация о месте регистрации заявителя и членов ее семьи. Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по <адрес>, Нейская Д.В. с <дата> на территории <адрес> по учетам не значится; Нейская Е.В. и Нейская Е.А. с <дата> и <дата> соответственно зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Ключи, СНТ «Строитель», <адрес> (л.д. 87).

Исходя из полученных сведений, на основании распоряжения главы Администрации <адрес> от <дата> <№> истцы сняты с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений в связи с выездом на место жительства в другое муниципальное образование (л.д. 85).

Разрешая заявленные требования о признании незаконным распоряжения главы Администрации <адрес> от <дата> <№>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона <№>-ОЗ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что при принятии решения о снятии истцов с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений применительно к данному основанию органом местного самоуправления не было учтено, что жилищное законодательство предусматривает принятие и нахождение на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту их жительства, не ставя данное право в зависимость от наличия либо отсутствия у них регистрации по месту жительства.

Граждане и (или) совместно проживающие с ними члены семьи, состоящие на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, снимаются с учета в том числе в случае их выезда на место жительства в другое муниципальное образование.

В ходе проведения проверок наличия обстоятельств, служащих основанием для принятия решения о снятии гражданина и (или) совместно проживающих с ним членов семьи, состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, с учета, органы местного самоуправления, осуществляющие ведение учета, запрашивают у граждан и (или) по межведомственным запросам необходимые для проведения проверок документы, являющиеся основаниями для принятия граждан на учет (пункт 4 статьи 14 Закона № 77-ОЗ).

Материалами дела подтверждается, что по адресу места регистрации (<адрес>, <адрес>) Нейская Е.А. и члены ее семьи фактически не проживают, о чем выдана справка СНТ «Строитель» (л.д. 33).

В подтверждение оснований иска о постоянном проживании на территории г. Екатеринбура истцами представлены поданные ими в 2022 году документы (обращение в ПФР, трудовой договор, договоры на оказание платных услуг), в которых фактическим местом их жительства неизменно указывалось жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 32, 41-46).

Данное помещение предоставлено истцам для проживания в соответствии с договором найма от 30.10.2021, заключенным между М.Л.М. (наймодатель) и Нейской Е.А. (наниматель) (л.д. 24-25).

Письмом наймодателя М.Л.М. от 02.03.2023 подтверждается, что указанный договор найма продолжает действовать, с момента заключения не прекращался и не приостанавливал своего действия, задолженность по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг отсутствует (л.д. 94).

Таким образом, истцами были представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом проживании на территории муниципального образования «г. Екатеринбург», исходя из адреса проживания обращение истцов было адресовано в администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с целью постановки на учет в качестве нуждающихся для предоставления жилых помещений по договору социального найма и соответствующая постановка отвечает требованиям закона.

При этом данные обстоятельства могли быть выяснены администрацией Кировского района г. Екатеринбурга в ходе проведения проверок наличия обстоятельств, служащих основанием для принятия решения о снятии гражданина путем направления запроса гражданину, подлежащего снятию с учета нуждающихся при имеющихся сомнениях в законности постановки такого гражданина на учет в качестве нуждающихся.

Судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом обстоятельств данного конкретного дела, а именно обращение истцов в администрацию Кировского района г. Екатеринбурга в связи с нуждаемостью в предоставлении жилого помещения, ввиду отсутствия иного жилого помещения для постоянного проживания и как следствие регистрации по месту жительства, регистрация ответчиков в СНТ Сысертского района при фактическом проживании в г. Екатеринбурге по договору найма значения не имеет и указанные обстоятельства места фактического проживания истцов могли быть установлены при проведении проверки на момент разрешения вопроса о снятии их с учета нуждающихся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно возложена обязанность на администрацию Кировского района г. Екатеринбурга в лице Комитета по жилищной политике по восстановлению Нейской Е.А. и членов ее семьи на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений, поскольку Комитет по жилищной политике не является структурным подразделением администрации Кировского района г. Екатеринбурга, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку предъявленные исковые требования судом первой инстанции разрешены верно, выводы суда подробно мотивированы в решении, обязанность по восстановлению на учете в качестве нуждающихся возложена на администрацию Кировского района г. Екатеринбурга, являющего ответчиком по настоящему спору. В данном случае вопрос может быть разрешен иными процессуальными действиями ответчика (путем подачи заявления об исправлении описки либо путем разъяснения решения суда), в случае если такая необходимость возникнет у сторон на стадии исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения. В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Максимова

Судья С.А. Волкоморов