Решение по делу № 33-17141/2024 от 02.10.2024

                            61RS0020-01-2024-001258-76

Судья Евтушенко М.И.                                                               № 33-17141/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Говоруна А.В.,

судей Быченко С.И., Джагрунова А.А.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2024 по иску Будченко Александра Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию Родионово-Несветайского района Ростовской области «Водоканал», третье лицо: Администрация Родионово-Несветайского района ростовской области, об обязании направлять Будченко Александру Николаевичу платежные документы по оплате предоставляемых коммунальных услуг по холодному водоснабжению в установленные законом сроки, по апелляционной жалобе Будченко Александра Николаевича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 июля 2024 года, заслушав доклад судьи Быченко С.И., судебная коллегия

    установила:

Будченко А.Н. обратился с иском к МУП «Водоканал» Родионово-Несветайского района Ростовской области об обязании направлять платежные документы по оплате предоставляемых коммунальных услуг по холодному водоснабжению в установленные законом сроки, указав в обоснование, что он является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

    МУП «Водоканал» Родионово-Несветайского района, поставщик коммунальной услуги по холодному водоснабжению, в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации и «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, платежные документы истцу и другим потребителям услуги по холодному водоснабжению не направляет, информацию об изменении тарифов по холодному водоснабжению до потребителей в установленные сроки не доводит.

    На основании изложенного истец просил обязать МУП «Водоканал» Родионово-Несветайского района направлять Будченко А.Н. платежные документы по оплате предоставляемых коммунальных услуг по холодному водоснабжению в установленные законом сроки.

    Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 июля 2024 года исковые требования Будченко А.Н. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Будченко А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, в обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал его доводам надлежащей правовой оценки, настаивает на том, что выявленные нарушения закона приводят к нарушению прав истца как потребителя поставщиком услуг по холодному водоснабжению, что создает препятствия по своевременной оплате услуг предоставляемых МУП «Водоканал» Родионово-Несветайского района.

    Апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у ответчика сведений о смене собственника квартиры, отсутствии заключенного именно с истцом письменного договора и отсутствии у ответчика законных оснований для направления платежных документов на имя истца, ссылаясь на п. 19 Постановления Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Будченко А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» Родионово-Несветайского района, представитель третьего лица Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены (л.д. 75). Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения истца Штепа О.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие существенные нарушения судом первой инстанции не были допущены.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч.ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Судом установлено, что по адресу истца Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская,                          АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поставка воды осуществляется абоненту Будченко Валентине Васильевне в порядке и на условиях, установленных положениями в соответствии со ст. 13 ФЗ № 416-ФЗ, что подтверждается Лицевой карточкой абонента на имя Будченко В.В. по вышеуказанному адресу; квитанцией к оплате за май 2023 на имя Будченко В.В., Извещением о предоставлении показаний приборов учета на имя Будченко В.В.; чеком по операции оплаты водоснабжения по лицевому счету 1926 на имя Будченко В.В. от 12.04.2024.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Будченко А.Н., являющийся сыном умершей ФИО2, приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 17-20, 21).

Судом установлено, что МУП «Водоканал» Родионово-Несветайского района уведомлял Будченко В.В. о необходимости в срок до 01.06.2023 заключить/перезаключить договор на водоснабжение и установку прибора учета воды (водомер), с указанием адреса и телефона, куда следует обратиться по данному вопросу (л.д. 23, 24).

Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом ответчику не представлено сведений для перезаключения договора на водоснабжение на имя истца, в связи с чем у МУП «Водоканал» Родионово-Несветайского района законные основания для направления платежных документов на имя Будченко А.Н. отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Будченко А.Н. правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, а основаны на неправильном толковании истцом правовых норм и несогласии с оценкой суда представленных в обоснование доказательств.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие Будченко А.Н. с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 данной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 9 и подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме путем подачи исполнителю по месту его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанного собственником (одним из сособственников) заявления о заключении договора в 2 экземплярах, содержащего информацию, указанную в подпунктах «в», «г», «д», «з», «л» и «с» пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил, и копий документов, указанных в пункте 22 настоящих Правил.

Для заключения в письменной форме собственником жилого помещения в многоквартирном доме договора с ресурсоснабжающей организацией, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, собственником жилого дома (домовладения) договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) собственник жилого помещения в многоквартирном доме или собственник жилого дома (домовладения) подает в ресурсоснабжающую организацию, осуществляющую продажу соответствующего вида (видов) коммунальных ресурсов, по месту ее нахождения, по почте или иным согласованным с ресурсоснабжающей организацией способом подписанное собственником (одним из сособственников) заявление о заключении договора в 2 экземплярах, содержащее информацию, указанную в подпунктах «в», «г», «д», «з», «л» и «с» пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил, и копии документов, указанных в пункте 22 настоящих Правил (пункт 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Истец, являясь новым собственником жилого помещения, не сообщил ресурсоснабжающей организации о смене собственника, не предпринял иных действий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на информирование ответчика о смене собственника жилого помещения и о своем намерении заключить договор водоснабжения (водоотведения), в связи с чем, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, с учетом должной степени заботливости и осмотрительности, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в данном случае – получение платежных квитанций на имя прежнего собственника помещения, а не на имя истца.

Доказательств обратного – инициирования истцом процедуры заключения договора в письменной форме путем обращения в адрес ответчика с соответствующим заявлением и предоставлением всех необходимых сведений, которые истец был обязан представить для переоформления лицевого счета по принадлежащему ему жилому помещению и корректному начислению оплаты за предоставляемые услуги и при этом – несовершения ответчиком всех необходимых действий по переоформлению лицевого счета, несмотря на такое обращение истца – истцовой стороной в материалы дела не представлено.

Указанные действия истца суд первой инстанции обоснованно расценил как злоупотребление своими правами.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

    Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 09 июля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Будченко Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 года.