Решение от 21.09.2023 по делу № 22-5777/2023 от 24.08.2023

Судья Гунченко Л.В. Дело № 22-5777/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нагаевой С.А.,

судей Гурьевой В.Л., Суетиной А.В.,

при секретаре Холовой О.А.,

с участием:

прокурора Болотова Ю.В.,

адвоката Тарасевич С.Г.,

осужденного Ульянова К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Болотова Ю.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 5 июля 2023 года, которым

Ульянов Константин Евгеньевич, родившийся дата, уроженец ****,

осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500000 рублей, по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 500000 рублей, в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3500000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, арестованному имуществу.

Заслушав доклад судьи Нагаевой С.А., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления, поступившего возражения, мнение прокурора Болотова Ю.В. по доводам представления, выступление осужденного Ульянова К.Е. и адвоката Тарасевич С.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов К.Е. признан виновным в посредничестве при передаче взятки по поручению взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; он же осужден за посредничество при передаче взятки по поручению взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Болотов Ю.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания в связи с его мягкостью. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые посягают на авторитет и осуществляемую в соответствии с законом деятельность публичного аппарата власти и управления, указывая на то, что Ульянов К.Е. вину не признал, в содеянном не раскаялся. Кроме того, излишне признаны в соответствие со ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении престарелой матери, состояние ее здоровья и оказание материальной помощи сыну А., дата рождения, поскольку осужденным не представлено доказательств того, что мать находится на его иждивении, а совершеннолетнему сыну осужденный оказывает материальную помощь. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении престарелой матери, состояние ее здоровья, оказание материальной помощи сыну А., дата года рождения, назначить Ульянову К.Е. по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 15-кратной суммы взятки – 15000000 рублей, по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 15-кратной суммы взятки – 30000000 рублей, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 40000000 рублей, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 июня 2021 года по 21 сентября 2021 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Болотова Ю.В. адвокат Тарасевич С.Г., ссылаясь, что судом в полной мере учтена роль ее подзащитного в совершении инкриминируемых преступлений, его поведение, личность, наличие смягчающих обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, находит приговор суда законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона с приведением мотивов принятого решения, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вина осужденного Ульянова К.Е. объективно подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей В1., В2., В3., В4., З1., К1., Д1., М2., Н., С4., Ш1., М2., Ш5., Г1., П1., С1., З2., А1., М4., Ш4., Л1., К2., С2., Я., К3., Р1., Т1., З3., Ш3., С3., Г2., Р2., Л2., Ш6., Б., П2., Л3., З4., Р3., Д2., Т2. и К4. об известных им обстоятельствах, а также многочисленными письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

В подтверждении вины осужденного суд обоснованно сослался на доказательства, в числе которых, исследованные судом показания свидетеля В1. о том, что в течение 2015-2016 годов на него и его семью со стороны К1., Ульянова К.Е. и М1. оказывалось давление с целью получения от них двух взяток; К1. обратился к нему в начале 2015 года и пояснил, что М8. и другие работники ООО «***» дают против него показания в связи с невыплатой им заработной платы, но в случае дачи взятки в размере 1000000 рублей прокурору Индустриального района г. Перми М1., вопрос будет решен, к уголовной ответственности он привлечен не будет; затем у него было еще несколько встреч с К1., на которых присутствовал Ульянов К.Е., из разговора с которым понял, что тот в курсе проблемы и является хорошим другом прокурора М1.; на одной из встреч он согласился дать взятку, заняв деньги у друга Р3. в размере 100000 рублей, остальную часть в размере 900000 рублей передал транспортными средствами – 3 автомашинами марки «Камаз», погрузчиком и компрессором, которые были реализованы Ульяновым К.Е. и К1.; после чего по факту невыплаты заработной платы его ни в прокуратуру, ни в следственный комитет не вызывали, уголовное дело по данному факту не возбуждалось; осенью 2015 года на встрече с адвокатом Фадиным Д.В., который вел уголовное дело в отношении его отца – В3. по обвинению в совершении преступления по ст. 196 УК РФ, где также присутствовали К1. и Ульянов К.Е., которые ему сообщили о том, что дело «заказное» и действия отца могут быть переквалифицированы на более тяжкий состав преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ и к уголовной ответственности привлечь его и сестру, однако они помогут решить этот вопрос; впоследствии от отца узнал, что Ульянов К.Е. и К1. неоднократно встречались с ним, и убедили того дать взятку прокурору М1. в размере 2000000 рублей; наличные денежные средства отцом В3. в размере 1000000 рублей были переданы лично М1. дома по адресу: ****, в присутствии Ульянова К.Е; передачу взятки видела его сестра В2., по фотографиям из Интернета они убедились, что денежные средства действительно передали лично прокурору Индустриального района г. Перми М1.; указанную сумму денег его мама и сестра снимали с банковского счета в течение нескольких дней небольшими суммами; в качестве второй части взятки М1. его отец предложил два гаража, находящиеся по ул. **** в г. Перми, каждый был оценен в 500000 рублей; каким образом были отчуждены гаражи, ему неизвестно; его отца осудили по ст. 196 УК РФ к наказанию в виде штрафа;

свидетеля В2., что от брата В1. ей стало известно, что тот передавал денежные средства в размере 100 000 рублей К1., Ульянову К.Е. и М1. за отказ в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «***»; от следователя Л2. узнала, что спецтехника, принадлежащая фирме ее отца передана ее братом В1. для реализации Ульянову К.Е. и К1. также в счет взятки; по уголовному делу, возбужденному в отношении ее отца В3. по обвинению в преднамеренном банкротстве, ей известно, что при неоднократных встречах с К1. и Ульяновым К.Е., состоящих в хороших отношениях с прокурором М5., те просили у отца 2000000 рублей для передачи прокурору в целях оказания содействия в расследовании и рассмотрении уголовного дела, и в случае невыполнения их требований высказывали угрозы о неблагоприятном исходе дела, переквалификации обвинения со ст. 196 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ с привлечением ее и ее брата к уголовной ответственности, поэтому она с братом уговорили отца выполнить их требование; денежные средства в размере 1000000 рублей были переданы лично М1. в доме родителей в присутствии Ульянова К.Е.;

свидетеля В3. о том, что в отношении него в 2014 - 2015 годах было возбуждено уголовное дело по ст. 196 УК РФ, вследствие поступления от К1. и Ульянова К.Е. угроз в адрес него и членов его семьи о привлечении к ответственности за более тяжкое преступление, по которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в случае отказа передать прокурору Индустриального района М1. денежные средства в размере 2000000 рублей в качестве взятки, боясь, что пострадают его дети, которых могут привлечь к ответственности, по просьбе своего сына В1. он согласился на встречу с К1. и Ульяновым К.Е. и на их условия о передаче денежных средств в указанной сумме, однако в связи с отсутствием наличных средств в указанном размере, договорился передать денежные средства в сумме 1000000 рублей наличными и 2 гаража, каждый стоимостью по 500000 рублей в качестве второй части взятки; данные гаражи впоследствии были реализованы с помощью Ульянова К.Е.; в июне 2016 года в его доме по ул. **** г. Перми денежные средства в размере 1000000 рублей он предал лично прокурору М1. в присутствии Ульянова К.Е., которого тот привозил; после выполнения передачи денежных средств и гаражей, он был осужден по ст. 196 УК РФ к наказанию в виде штрафа, который выплатил; больше к нему и его семье по данному уголовному делу никто не обращался; в своем ежедневнике он записал телефоны Ульянова К.Е. и К1., а также сделал запись о передаче денег в размере 2000000 рублей прокурору М1., при продаже одного гаража он присутствовал в помещении МФЦ, деньги передал Ульянову К.Е.;

показаниями свидетеля В4. о том, что после возбуждения в отношении ее мужа В3. уголовного дела по преднамеренному банкротству, тот через сына познакомился с У2. и К1., которые поясняли, что уголовное дело «заказное», но они могут решить вопрос с благоприятным в отношении него исходом за денежные средства в размере 2000000 рублей, которые необходимо передать в качестве взятки, в ином случае по данному делу будут привлечены еще и их дети В2. и А.; она знает, что муж с ними неоднократно встречался; в какой-то момент тот согласился на условия Ульянова К.Е. и К1. и попросил ее снимать деньги со счета небольшими суммами; В3. поставил условие Ульянову К.Е. о передаче денежных средств в сумме 1000000 рублей лично прокурору, поэтому Ульянов К.Е. привозил М1. к ним домой, где муж передавал денежные средства лично М1. в размере 1000000 рублей, которые она накануне пересчитывала с дочерью, в качестве второй части взятки отдали Ульянову К.Е. и К1. два гаража; после выполнения условий К1. и Ульянова К.Е. мужа осудили к штрафу, который тот выплатил; кроме того, ей известно, что ее сын В1. ранее через Ульянова К.Е. решал вопросы, возникшие по поводу невыплаты работникам заработной платы путем передачи наличных денежных средств в размере 100000 рублей, а остальную сумму денег – техникой;

свидетеля З1. о том, что в начале 2016 года она присутствовала на встрече В3., его детей В1. и В2. с Ульяновым К.Е. и К1. в офисе В3., где речь шла о судьбе уголовного дела, возбужденного в отношении В3. по ст. 196 УК РФ, где Ульянов К.Е. и К1. убеждали всех, что дело «заказное» и для его разрешения необходимо передать денежные средства в размере 2000000 рублей прокурору Индустриального района г. Перми в качестве взятки, иначе дело В3. будет переквалифицировано на ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому также будут привлечены его дети, на что В3. сильно возмущался; аналогичных встреч было несколько; впоследствии она узнала, что В3., вопреки своим убеждениям, под давлением детей согласился на условия Ульянова К.Е. и К1., передал 2000000 рублей в качестве взятки, из которых часть наличными, часть своим имуществом, по уголовному делу признал свою вину и ему был назначен штраф; кроме того, от В1. ей известно, что по факту невыплаты тем заработной платы сотрудникам ООО «***» уголовное дело не возбуждалось, поскольку В1. через Ульянова К.Е. передавал прокурору Индустриального района г. Перми взятку в размере 1000000 рублей, из которой часть наличными денежными средствами, а другую часть несколькими единицами техники;

показаниями свидетеля К1. о том, что он согласился помочь В1. решить проблему с правоохранительными органами по факту невыплаты им заработной платы сотрудникам своей организации, а именно передать взятку в размере 1000000 рублей прокурору Индустриального района г. Перми М1.; В1. был готов заплатить 100000 рублей наличными денежными средствами, а оставшуюся сумму спецтехникой (три автомашина «Камаз», погрузчик и компрессор), которую необходимо было отремонтировать и реализовывать; понимая, что ему одному не справиться, он, с согласия М1., привлек для этой цели Ульянова К.Е., как хорошего знакомого прокурора, а также обладающего познаниями в юридической и технической сферах; совместно с Ульяновым К.Е. ими для восстановления техники был привлечен З2., которому передал 50000 рублей из полученных от В1., который стал восстанавливать технику и заниматься ее реализацией; юридическим сопровождением сделок с техникой занимался Ульянов К.Е., снимал с нее аресты, на него была выдана доверенность; от реализации техники М1. было предано 300000 рублей; от прокурора М1. ему известно, что по уголовному делу, возбужденному в отношении В3. по ст. 196 УК РФ, возможна переквалификация на более тяжкий состав с привлечением сына и дочери последнего к уголовной ответственности с назначением наказания в виде лишения свободы; за сумму в размере 2000000 рублей прокурор Индустриального района г. Перми М1. согласен был решить данный вопрос; после долгих убеждений В3. им, Ульяновым К.Е., и детьми – В1. и В2., В3. согласился дать взятку прокурору М1., часть из которой в размере 1000000 рублей была передана наличными, другая часть двумя гаражами, оцененными в 500000 рублей за каждый; о личной встрече В3. с прокурором М1., которую устроил Ульянов К.Е., для передачи денежных средств в размере 1000000 рублей он узнал позже; к реализации гаражей им и Ульяновым К.Е. был привлечем З2., который оформил гаражи на себя, реализовал их;

свидетеля Д1., следователя, проводившего проверку по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «***», в ходе которой установил, что в организации не имеется денежных средств для выплаты зарплаты, поскольку на все счета организации наложен арест, идут судебные разбирательства с организациями, имеющими перед ООО «***» задолженность, при первой возможности задолженность будет погашена; им было отказано в возбуждении уголовного дела, по объективным причинам; никто интереса к указанному материалу не проявлял;

свидетеля М2. о том, что являясь водителем в прокуратуре Индустриального района г. Перми, возил прокурора М1. на автобазу по ул. ****, где тот занимался спортом с Ульяновым К.Е. и видел, что Ульянов К.Е. также неоднократно приезжал в прокуратуру Индустриального района г. Перми;

свидетеля Н., сотрудника прокуратуры Индустриального района г. Перми, о том, что Ульянов К.Е. являлся хорошим знакомым или другом М1.; с конца 2014 года и в течение 2015 года к ним поступали обращения сотрудников ООО «***» по фактам невыплаты заработной платы; их заявления были направлены в следственный комитет; в возбуждении уголовного дела по их заявлениям было отказано;

свидетелей С5. и М7., сотрудников прокуратуры Индустриального района г. Перми, о том, что Ульянов К.Е. часто приходил к М1., с которым тот находился в хороших отношениях, занимались вместе спортом;

свидетелей С4., Ш1., директора и учредителя ООО «***», о том, что в счет оплаты долга перед В1., Ульянову К.Е. выдавалась доверенность на продажу техники ООО «***» - трех «Камазов», погрузчика; им известно, что деньги от продажи техники были направлены на дачу взятки прокурору М1.;

свидетеля М3., сотрудника ОСП по Ленинскому району г. Перми, о том, что по указанию прокурора М1., которому она подчинялась, был снят арест с автомобиля «Лексус», принадлежащего Ульянову К.Е.; со слов М1. поняла, что Ульянов К.Е. являлся его доверенным лицом и другом;

свидетеля Г1., помощника прокурора Индустриального района г. Перми, о том, что неоднократно видела, как Ульянов К.Е. приходил к прокурору М1., между ними были приятельские отношения; она осуществляла проверку по факту невыплаты заработной платы по обращениям сотрудников ООО «***»; указаний от М1. по данным материалам не получала; уголовное дело по материалам проверки возбуждено не было;

свидетеля П1. о том, что она приобрела гараж-бок за 250000 рублей по ул. ****, со стороны продавца было трое мужчин; от соседа по подъезду ей известно, что тот приобрел гараж-бокс за 250000 рублей по этому же адресу;

свидетеля З2. о том, что с Ульяновым К.Е. его познакомил К1., который попросил оформить на себя «Камазы» и погрузчик с целью снятия с них ареста, отремонтировать и реализовать их; указанную технику по доверенности, выданной ООО «***» на имя Ульянова К.Е., он купил у последнего; деньги после продажи техники он отдал К1.; изначально техника К1. была оценена в 1000000 рублей и продана примерно за ту же сумму; ему известно, что К1. и Ульянов К.Е. ездили в прокуратуру Индустриального района г. Перми и на дачу прокурора М1.;

свидетеля Л2. о том, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении В3. по ст. 196 УК РФ; В3. вину признавал, в рамках дела был наложен арест на три «Камаза», погрузчик; обвинительное заключение сразу было утверждено прокурором М1., курировал дело заместитель прокурора П2.; данным делом никто не интересовался и не запрашивал;

свидетеля П2., являвшегося заместителем прокурора Индустриального района г. Перми, в обязанности входило, в том числе, утверждение обвинительных заключений; в конце месяца прокурор М1., как правило, по своей инициативе, в связи с большим количеством поступивших уголовных дел, помогал ему изучать уголовные дела и подписывать обвинительные заключения; о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении В3. по ст. 196 УК РФ подписал М1. он узнал от следователя; само уголовное дело он не помнит;

свидетеля З4. о том, что в 2012 года на его имя были оформлены 3 гаража в г. Перми по ул. ****; весной 2016 года В3. попросил его продать 2 гаража в связи с необходимостью дачи взятки «прокурорским»; в мае 2016 года один гараж был продан, деньги за него В3. передал Ульянову К.Е., который привез их в МФЦ, на продажу второго гаража он оформил нотариальную доверенность на лицо, которое указал В3.;

свидетеля К4. о том, что с весны 2015 года он неоднократно возил К1. в прокуратуру Индустриального района г. Перми к прокурору М1., а также возил их обоих в пос. Ильинский; у К1. и М1. были приятельские отношения.

Суд первой инстанции обоснованно признал перечисленные показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, по обстоятельствам дела согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, изложенными в приговоре, в том числе:

приказом Генерального прокурора РФ от 29 ноября 2013 года № 1123-к, согласно которому М1. с 29 ноября 2013 года назначен на должность прокурора Индустриального района г. Перми; приказом Генерального прокурора РФ от 12 декабря 2018 года № 1487-к, согласно которому срок полномочий прокурора Индустриального района г. Перми М1. продлен до 29 ноября 2023 года;

соглашением № 229с от 29 ноября 2013 года, заключенным между прокурором Пермского края и М1., согласно которому с 29 ноября 2013 года М1. назначен на должность прокурора Индустриального района г. Перми на неопределенный срок, соглашением № 221с от 12 декабря 2018 года, заключенным между прокурором Пермского края и М1., согласно которому срок полномочий прокурора Индустриального района г. Перми М1. продлен до 29 ноября 2023 года;

протоколом явки с повинной В3. от 3 августа 2020 года, в которой сообщил о факте и обстоятельствах дачи взятки прокурору Индустриального района г. Перми М1. за быстрое окончание уголовного дела, согласование рассмотрения дела в особом порядке и назначение наказания, не связанного с лишением свободы;

протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2021 года, согласно которому в докладной записке, направленной из прокуратуры Индустриального района г. Перми в прокуратуру Пермского края, представлена информация о предприятии-должнике ООО ***» по состоянию на 2 марта 2015 года, до этого времени информация о данном должнике не подавалась;

протоколами выемки и осмотра 3 августа 2020 года мобильного телефона «Microsoft», изъятого у свидетеля В2., в котором обнаружены фотографии листов бумаги с доверенностью, выписанной на имя Ульянова К.Е. от имени ООО «***», с перечислением автотранспортных средств и их стоимости;

протоколом выемки 31 мая 2021 года у В1. CD-диска со скриншотами переписки по электронной почте с Ульяновым К.Е. и К1.;

протоколом осмотра предметов от 1 июня 2021 года, согласно которому осмотрен CD-диск, изъятый в ходе выемки у В1. и установлено, что на диске содержатся скриншоты с перепиской с электронной почты В1., на которую писали Ульянов К.Е. и К1. по вопросам реализации автомобилей «Камаз», а также фотографии запросов из прокуратуры и следственного комитета на имя директора ООО «***» в связи с невыплатой заработной платы работникам ООО «***»;

протоколом осмотра 10 октября 2021 года книги регистрации сообщений о преступлении следственного отдела по Индустриальному району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, согласно которому в книге под № 2 обнаружена регистрация материалов проверки по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «***»;

протоколом осмотра предметов (документов) от 30 июля 2021 года, согласно которому осмотрены фотокопии документов уголовного дела № 1-289/16, приобщенные к протоколу осмотра от 27 июля 2021 года на 158 листах, в которых имеются копии договоров купли-продажи по реализации 3 «Камазов» и погрузчика, заключенных между продавцом ООО «***», в лице Ульянова К. Е., и покупателем З2.;

протоколом осмотров предметов от 13 ноября 2021 года, согласно которому осмотрен CD-диск, содержащий сведения о детализации электронных соединений абонентского номера телефона, находившегося в пользовании Ульянова К.Е. (+**), установлены многочисленные электронные соединения указанного абонентского номера с абонентскими номерами, находящимися в пользовании К1., М1., М3., М8., М9., М6.;

протоколом обыска от 29 июня 2021 года, согласно которому по адресу: Пермский край, Кунгурский район, ****, проведен обыск в жилище Ульянова К.Е.; изъяты предметы и документы, в том числе два ежедневника в обложке синего цвета с надписью на лицевой стороне «Газпром Филиал в г. Перми»;

протоколом осмотра предметов (документов) от 9 июля 2021 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска жилища Ульянова К. Е., в том числе осмотрены два ежедневника в обложке синего цвета с надписью на лицевой стороне «Газпром Филиал в г. Перми», в которых имеются записи, связанные с реализацией «Камазов» совместно с К1.;

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 3 августа 2020 года, согласно которому свидетель В2. опознала М1.;

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 3 августа 2020 года, согласно которому свидетель В2. опознала Ульянова К.Е.;

протоколом осмотра 11 октября 2021 года выписки с банковских счетов В4. за 2016 год, открытых в банке «Урал ФД», согласно которой с вышеуказанных счетов в период с 4 марта 2016 года по 10 июня 2016 года были сняты денежные средства в общей сумме 495800 рублей;

протоколом выемки от 3 августа 2020 года, согласно которому у свидетеля В3. произведена выемка ежедневника и обвинительного заключения по уголовному делу № 2086 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, утвержденного прокурором Индустриального района г. Перми М1.;

протоколом осмотра 3 августа 2020 года ежедневника и обвинительного заключения по уголовному делу № 2086, изъятых 3 августа 2020 года в ходе выемки у свидетеля В3., в ходе которого в ежедневнике обнаружены рукописные записи фамилий «К1. и Ульянов», а также их абонентские номера. Кроме того, имеется рукописная запись: «подготовить для М1. 2,0 млн. рублей (прокурор)». Обвинительное заключение утверждено и подписано 27 июня 2016 года прокурором Индустриального района г. Перми М1.;

протоколом выемки от 21 сентября 2020 года, согласно которому в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена выемка документов, послуживших основанием для государственной регистрации права перехода собственности на объекты недвижимости расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****;

протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2021 года, от 27 июля 2021 года, согласно которому осмотрены фотографии материалов уголовного дела № 2086, возбужденного 11 августа 2015 года (1-289/16) по обвинению В3. в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Осмотром установлено, что 27 июня 2016 года М1. утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении В3. по ст. 196 УК РФ. Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 26 июля 2016 года В3. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей;

справкой Пермской торгово-промышленной палаты от 8 июля 2021 года, согласно которой рыночная стоимость капитальных гаражей-боксов площадью 20,1 и 20,3 кв. м, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. ****, по состоянию на 2016 год составляла 400 000 - 500 000 рублей за гараж;

выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13 августа 2020 года, согласно которым: помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. ****, в период с 17 мая 2012 года по 11 мая 2016 года принадлежало на праве собственности З4., в период с 11 мая 2016 года по настоящее время принадлежит на праве собственности П1.; помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. ****, гараж-бокс № 10, в период с 17 мая 2012 года по 7 июля 2016 года принадлежало на праве собственности З4., в период с 7 июля 2016 года по 1 сентября 2016 года принадлежало на праве собственности З2., в период с 1 сентября 2016 года по настоящее время принадлежит на праве собственности Л3.

Этим и другим, приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Ульянова К.Е. в инкриминируемых деяниях.

Суд оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, имевшиеся противоречия устранил путем оглашения их показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается. Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Факт оговора судом не установлен. Нарушений требований ст. 281 УПК РФ не допущено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных выше лиц, как в показаниях каждого из них отдельно, так и по отношению друг к другу, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Доводы стороны защиты о невиновности Ульянова К.Е. в совершении инкриминируемых деяний были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре с достаточной полнотой привел мотивы такой оценки доводов стороны защиты, которые судебная коллегия считает правильными.

При этом, оценив показания Ульянова К.Е. о невиновности в совершении преступлений, суд первой инстанции отнесся к ним критически, как к несоответствующим действительности и направленным на избежание ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты, о том, что свидетели В1., В3., В2., В4., К1. оговаривают осужденного, о наличии корыстной заинтересованности иных свидетелей обвинения были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов на основании оценки доказательств, не согласиться с выводами суда о достоверности показаний указанных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом положенные судом первой инстанции в обоснование виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений показания свидетелей не содержат существенных противоречий, которые подлежат толкованию в пользу невиновности осужденного в инкриминируемых деяниях, а неточности в показаниях указанных свидетелей, связанные с субъективными особенностями восприятия произошедших событий и давностью произошедшего, не влечет признание их недостоверными.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений подробно изложены в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства, а доводы осужденного и его защитника, основанные на иной, субъективной оценке доказательств, правильно расценены судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Содержание и подробный анализ исследованных по делу доказательств, судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом правильно установлено, что в период с апреля по май 2015 года Ульянов К. Е., действуя группой лиц по предварительному сговору с К1., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, после принятия В1. решения о передаче неустановленному лицу взятки в размере 1000000 рублей, передачи К1. первой части взятки в виде наличных денежных средств в размере 100000 рублей и решении о передаче второй части взятки в виде транспортных средств, являясь посредником во взяточничестве, совершил иное способствование В1. и неустановленному лицу в реализации достигнутого между ними соглашения о получении и даче взятки, суммы взятки, предмета взятки (путем организации встреч с В1. и ведения с ним переговоров; согласования перечня имущества, передаваемого В1. неустановленному лицу в качестве второй части взятки, и его оценки, эквивалентной 900000 рублей; осмотра транспортных средств на базе по ул. ****; привлечения к предпродажной подготовке и последующей реализации транспортных средств З2.), и дальнейшей реализации переданных в качестве взятки транспортных средств, в том числе непосредственного участия в продаже одного из «Камазов» - предмета взятки, а также совершил непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя – неустановленного лица, за совершение последним указанных выше действий (бездействие) в пользу В1., входящих в его служебные полномочия.

Кроме того, в период с 26 февраля 2016 года по 7 июля 2016 года, Ульянов К.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору с К1., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, являясь посредником во взяточничестве, совершил иное способствование В3. и неустановленному лицу в достижении и последующей реализации достигнутого между ними соглашения о получении и даче взятки, суммы взятки, предмета взятки (путем организации встреч с В3.; высказывания требований неустановленного лица о даче взятки в размере 2000000 рублей; ведения с ним неоднократных переговоров) и дальнейшей реализации переданных В3. неустановленному лицу в качестве взятки гаражей-боксов, а также совершил непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя – неустановленного лица, за совершение последним указанных выше действий, входящих в его служебные полномочия.

Объективно оценив приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о их достаточности, правильно установил фактические обстоятельства по делу, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправных деяний, и надлежащим образом аргументировал и мотивировал приведенные в нем выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовая оценка действиям Ульянова К.Е. по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) и по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) дана правильно, соответствует описанным в приговоре преступным деяниям, установленным на основании исследованных доказательств. Судом первой инстанции дано убедительное обоснование направленности умысла осужденного и степени его реализации по каждому из совершенных преступлений, квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение и должным образом мотивированы.

Причины исключения судом части объема обвинения, не нашедшего подтверждения в судебном заседании по каждому преступлению, судом приведены и стороной обвинения не оспариваются.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения.

Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Материалы дела, а также содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Наказание Ульянову К.Е. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и усиления назначенного Ульянову К.Е. наказания судебная коллегия не находит.

Обосновывая свои выводы о несправедливости назначенного наказания, государственный обвинитель сослался отсутствие объективных сведений о том, что Ульянов К.Е. установил опеку над матерью, материальное положение которой в судебном заседании не обсуждалось, отсутствуют сведения об оказании материальной помощи своему совершеннолетнему сыну, в связи с чем наличие на иждивении престарелой матери, состояние ее здоровья, оказание материальной помощи сыну А., 28 сентября 2004 года рождения судом необоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, учитывая характер и тяжесть инкриминируемых преступлений, посягающих на авторитет и осуществляемую в соответствии с законом деятельность публичного аппарата власти и управления, роль Ульянова К.Е. в совершении преступлений, который вину не признал, в содеянном не раскаялся, полагает, что наказание в виде штрафа не соответствует целям и задачам правосудия, защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, не отвечает требованиям справедливости и влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в виде реального лишения свободы со штрафом в 15-кратном размере суммы взятки за каждое преступление.

Вместе с тем, при назначении наказания Ульянову К.Е. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его роль, характер и степень его фактического участия в их совершении, значение этого соучастия для достижения целей преступлений, данные о личности осужденного, который не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, Ш2. и по месту работы – положительно, учтено состояние его здоровья и его матери, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ульянову К.Е., суд обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ признал по обоим преступлениям наличие у него ряда тяжелых и хронических заболеваний, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие на иждивении престарелой матери, состояние ее здоровья, оказание материальной помощи сыну А., дата рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, все признанные судом и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, подтверждаются исследованными судом первой инстанции и представленными суду апелляционной инстанции доказательствами.

Так, из показаний осужденного Ульянова К.Е., представленных стороной защиты и исследованных доказательств, установлено, что на его иждивении находится несовершеннолетний сын Т., дата года рождения, престарелая мать У1., являющаяся пенсионером, страдающая возрастными заболеваниями, совершеннолетний сын А., дата года рождения, являющийся студентом очной формы обучения и проживающий с матерью осужденного, которым он регулярно оказывает материальную помощь и содержание, что подтверждается показаниями осужденного, выписками о движении денежных средств по счету Ульянова К.Е. за 2022-2023 годы, справками образовательного учреждения сына А., обучающегося на очной (дневной) форме обучения за счет средств бюджета, не имеющего самостоятельного дохода, нотариально удостоверенным заявлением У1.

При этом, по смыслу закона, для признания судом смягчающим наказание обстоятельством наличие лица на иждивении осужденного не требуется обязательного установление над ним опеки.

В связи с чем, доводы представления о необоснованном признании судом смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья последней, оказание материальной помощи сыну А., 28 сентября 2002 года рождения являются несостоятельными, поскольку учтены судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в силу которой в качестве смягчающих судом могут быть признаны иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является правом суда.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, роль осужденного, изложенная в приговоре, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи надлежащим образом учтены судом при определении вида и размера наказания, которое определено в пределах санкции закона, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким. При этом каких-либо необоснованно учтенных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судебная коллегия не усматривает.

А иные доводы апелляционного представления, в том числе, непризнание вины и отсутствие раскаяния осужденного, в силу закона не могут быть приняты во внимание при назначении наказания, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Вид и размер основного наказания в виде штрафа судом избран в соответствии с требованиями закона и надлежаще в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ мотивирован, определен с учетом материального положения подсудимого и его семьи, возможности получения дохода, иных приведенных в приговоре обстоятельств. Оснований для усиления наказания, в том числе применения штрафа с учетом кратности, по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не находит.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности не установлено.

Окончательное наказание определено верно по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, назначив Ульянову К.Е. основное наказание в виде штрафа, суд не учел требования ч. 5 ст. 72 УК РФ, согласно которым при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из материалов дела следует, что Ульянов К.Е. был задержан и содержался под стражей с 8 июня 2021 года по 22 сентября 2021 года, когда ему мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на залог, который был принят 22 сентября 2021 года.

Однако, вопреки требованиям ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному Ульянову К.Е. основного наказания в виде штрафа, учитывая срок содержания его под стражей, суд не усмотрел оснований для смягчения назначенного ему наказания, тогда как по смыслу закона данный вопрос не является правом суда, поскольку при наличии таких обстоятельств, суд в обязательном порядке смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания, учитывая срок содержания под стражей. Судом первой инстанции эти положения уголовного закона не были выполнены.

Таким образом, учитывая период содержания Ульянова К.Е. под стражей до судебного разбирательства с 8 июня 2021 года по 22 сентября 2021 года, назначение ему основного вида наказания в виде штрафа, окончательно назначенное ему судом наказание подлежит смягчению.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части обращения взыскания в счет уплаты штрафа на арестованное имущество, принадлежащее Ульянову К.Е. по следующим основаниям.

Снимая арест, наложенный на имущество Ульянова К.Е.:

- нежилое здание с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****

- земельный участок с кадастровым номером **, площадью *** кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: ****;

- земельный участок с кадастровым номером **, площадью *** кв. м, местоположение: ****;

- земельный участок с кадастровым номером **, площадью *** кв. м, местоположение: ****,

и обращая на него взыскание в счет исполнения наказания в виде штрафа, суд первой инстанции не учел положения ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. ст. 31, 32 УИК РФ, пп. 1, 2 ч. 10 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, с учетом требований ч. ч. 1 и 3 ст. 31 УИК РФ, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

В случае, если осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из взаимосвязанных между собой норм указанных выше законов следует, что взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судом не может быть произведено в принудительном порядке, поскольку принудительное исполнение осуществляется только после неуплаты штрафа в установленный законом срок для добровольного исполнения данного наказания и отказа суда в замене штрафа другим видом наказания, а поэтому на арестованное имущество Ульянова К.Е. не может быть обращено взыскание в счет уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания.

Принимая во внимание, что по делу гражданский иск не заявлен, в отношении арестованного имущества конфискация не применена, Ульянову К.Е. назначен штраф в качестве основного наказания, и принудительное его взыскание путем обращения взыскания на имущество возможно только в случае неуплаты штрафа осужденным в срок для добровольного исполнения и отказа суда в замене штрафа другим видом наказания, судебная коллегия считает необходимым при снятии ареста с принадлежащего Ульянову К.Е. имущества исключить указание об обращении взыскания в счет уплаты штрафа на арестованное имущество, принадлежащее Ульянову К.Е.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом внесенных изменений в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения иных изменений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 5 июля 2023 года в отношении Ульянова Константина Евгеньевича изменить:

в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания Ульянова К.Е. под стражей с 8 июня 2021 года по 22 сентября 2021 года, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 3300000 рублей;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание об обращении взыскания в счет уплаты штрафа на арестованное имущество, принадлежащее Ульянову К.Е.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Болотова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи