Решение от 20.05.2020 по делу № 2-231/2020 от 16.09.2019

Дело № 2-231/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Кехян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова Ю.А. к Тимофеевой Л.М. о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попков Ю.А. обратился в суд с иском, указав, что в < Дата > познакомился с ответчиком и до < Дата > поддерживали личные взаимоотношения. По роду своей деятельности, в силу профессии истец находился в г. Калининграде только периодически. В конце < Дата > Тимофеева Л.М. сообщила, что у нее в собственности находится земельный участок в < адрес > с кадастровым номером №. Поскольку они планировали в дальнейшем совместное проживание, решили на этом земельном участке построить дом; истец начал подготовку проекта строительства двухэтажного садового дома. В < Дата >, используя свои денежные сбережения, истец стал покупать строительные материалы; < Дата > заключил договор строительного подряда на возведение дома. В период с < Дата >. по < Дата > на участке была подготовлена строительная площадка, залит фундамент с плитой, возведены стены первого этажа. Строительство дома осуществлялось поэтапно. Согласно договору от < Дата > подрядчик обязался произвести подготовительные работы к строительству и возвести фундамент дома, также были подведены необходимые коммуникации. Указанные работы подрядчик произвел, истец эти работы оплатил по частям в полной сумме. После этого в строительстве дома наступил перерыв, необходимый для усадки фундамента. < Дата > был заключен следующий договор о возведении стен первого этажа дома с производством необходимых сопутствующих работ. Данный договор также был исполнен по всем обязательствам. Финансирование строительных работ и материалов осуществлялось за счет денежных накоплений и заработанных средств истца. В < Дата > стороны предусматривали заключить договор на строительство межэтажных перекрытий, стен второго этажа, крыши, но деньги были израсходованы. В этом же году личные отношения сторон прекратились, прекратилось и строительство дома, стороны договорились, что ответчик компенсирует истцу его затраты на строительство дома, ответчику было предложено сделать это по частям, в рассрочку. Вместе с тем, согласившись возместить долг, ответчица потраченные на строительство дома деньги не отдала. На письменную претензию о возмещении расходов на строительство дома не ответила. В середине < Дата >, проезжая мимо земельного участка Тимофеевой в < адрес > истец увидел, что строительство на объекте возобновилось, без возведения второго этажа была накрыта крыша. В < Дата > истец приобрел строительные материалы на сумму 93011,61 руб., в < Дата > на сумму 84358,41 руб., в < Дата > на сумму 109129 руб., в < Дата > на сумму 1092 руб., итого: на сумму 287591,02 руб. Кроме того, истец оплатил стоимость строительных работ по двум договорам: по договору от < Дата > в сумме 225500 руб., по договору от < Дата > в сумме 79500 руб., итого: 305000 руб. В < Дата > в связи с началом строительных работ потребовалась экстренная электрификация участка; к участку была подведена электролиния, установлен бетонный столб опоры электролинии. Поскольку указанные действия совершались в рамках электрификации < адрес > в кассу < адрес > истцом внесено 38000 руб. Кроме того, 4000 руб. было выплачено бригаде электриков за подсоединение электричества от столба к участку. Просит взыскать с Тимофеевой Л.М. стоимость затраченных на сооружение садового дома строительных материалов, строительных работ, затрат на электрификацию в общей сумме 634691,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9545,91 руб.

< Дата > Попков Ю.А. уточнил исковые требования, указав, что в кассовом чеке от < Дата > (№) указаны товары, не относящиеся к предмету требования: каланхое по цене 190,75 руб., грунт для орхидей по цене 46,97 руб., грунт для кактусов по цене 46,97 руб. Кроме того, потраченные денежные средства в размере 42000 руб. на электрификацию он подтвердить документально не может. В связи с чем, уменьшает взыскиваемую сумму на 42284,69 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость строительных материалов, строительных работ в общей сумме 592306,33 руб.

В судебном заседании истец Попков Ю.А. уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика стоимость строительных материалов в размере 287306,33 руб., строительных работ в сумме 305000 руб., а всего: 592306,33 руб. Возражал против ходатайства ответчика о применении срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что с ответчиком проживали совместно с < Дата > до < Дата >. Намеревались заключить брак, поэтому начали строительство дома. Финансирование было полностью его, так как он работает водителем-дальнобойщиком, имеет неплохой заработок. В дальнейшем, после распада совместного проживания в < Дата >, Тимофеева Л.М. обещала возместить расходы за строительство дома. Однако затем полностью отказалась. В настоящее время Тимофеева Л.М. продолжает достраивать дом. Кроме того указал, что на строительство дома было затрачено намного больше денежных средств, однако у него отсутствуют документальные подтверждения. Сумма иска состоит из документально подтвержденных расходов: чеков, договоров, расписок. Часть строительных материалов, приобретенных им осталась у Тимофеевой Л.М..

Представитель истца по доверенности Хазарадзе С.Т. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Возражал против ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик Тимофеева Л.М., представитель ответчика по доверенности Кашкарова А.И. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. Пояснили, что Тимофеева Л.М. возражала против строительства дома, однако Попков Ю.А. начал строительство. Согласно письменным возражениям, представленным ответчиком, на ее земельном участке истец за счет денежных средств, принадлежащих ей, сделал фундамент и возвел стены. Наличие денежных средств у ответчика подтверждается кредитными соглашениями от < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, а также справками с мест работы и других доходов. Справкой о доходах за < Дата >, подтверждается что среднемесячный доход Попкова составлял менее 10000 руб., (в < Дата > - 2833 руб.), т.е у него был заработок, достаточный для приобретения продуктов питания, но не для приобретения строительных материалов. Отсутствие у Попкова достаточного дохода подтверждает тот факт, что он финансово не участвовал в строительстве дома. Истцом не предоставлено суду ни выписок по банковским картам, ни подтверждения других доходов. Между истцом и ответчиком соглашение о создании общей собственности при строительстве не заключалось и долговых обязательств у ответчика перед истцом не имелось. На момент заключения договоров подряда от < Дата > и < Дата > истцу было известно, что у ответчика перед ним обязательств по оплате выполненных работ в будущем отсутствует. Истец, считая, что у ответчика существует перед ним долговое обязательство, не предпринимал каких - либо мер к заключению соглашений между сторонами, вплоть до подачи искового заявления. Тимофеева не только не просила Попкова, она даже не знала о том, что он наведывается на её участок и производит там какие-либо действия. Узнала только тогда, когда соседи ей позвонили и сообщили, что на её участке какими-то людьми производится демонтаж ее фундамента.

Выслушав стороны, представителей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Истец, заявляя о взыскании денежных средств ( с учетом уточнений исковых требований) в размере 287306,33 рубля за строительные материалы, строительных работ в сумме 305 000 рублей, произвел расчет расчет указанной сумм, в обоснование своих требований представил копии договоров строительного подряда от < Дата >, < Дата >, подлинники чеков, подтверждающих приобретение им в период < Дата > строительных материалов.

Ответчик, оспаривая представленные истцом документы, и заявленную сумму неосновательного обогащения, подала возражения относительно представленных истцом копий документов, из которых следует, что чеки, представленные в материалы дела, не имеют отношение к делу, к иску не приложены документы, подтверждающие наличие денежных средств, затраченных на строительство дома. Все этапы строительства оплачивала Тимофеева Л.М.. К чекам до < Дата > должен быть применен срок исковой давности, так как иск подан < Дата >., к договору от < Дата > также должен быть применен срок исковой давности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, земельный участок №, расположенный по адресу: < адрес > принадлежит Тимофеевой Л.М.

Согласно пояснениям сторон, истец и ответчик с < Дата > стали проживать совместно, намереваясь заключить брак.

< Дата > Попков Ю.А. заключил договор с ФИО6 строительного подряда, согласно которому начало работ по строительству фундамента двухэтажного дома по адресу: < адрес > – сентябрь < Дата >, окончание - июль < Дата >. Стоимость работ составляла 225500 рублей. Согласно расписке от < Дата > Попков Ю.А. заплатил, а ФИО6 получил по частям оплату за произведенную работу в размере 225000 рублей.

< Дата > Попковым Ю.А. был заключен следующий договор с ФИО6 о строительстве стен первого этажа жилого двухэтажного дома по вышеуказанному адресу. Начало работ – апрель < Дата >, окончание – октябрь < Дата >. Согласно расписке от < Дата > Попков Ю.А. заплатил, а ФИО6 получил по частям оплату за произведенную работу в размере 85000 рублей.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом и признается, за незначительными исключениями, правильным, поскольку он отражает фактические расходы истца на строительство дома.

Так, чеки датированы с сентября < Дата > по ноябрь < Дата >. Из наименований материалов в чеках следует, что истцом покупались строительные материалы, применяемые при строительстве дома. Однако, суд не соглашается с чеками, которые, по мнению суда, не имеют отношения к строительным работам и материалам. Это чеки №№ 2, 7, 19, 24, 30, 33, 34, 41, 47, 49, 50 на сумму 5951,71 руб.

Таким образом, суд принимает во внимание чеки на покупку строительных материалов на сумму 280 523,9 рублей.

Денежные средства в размере 305000 рублей, уплаченные по договорам строительного подряда ФИО6 от < Дата >,< Дата > также подлежат учету.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что заключал вышеуказанные договоры с Попковым Ю.А. и все денежные средства передавал ему истец. Так как Попков Ю.А. часто отсутствовал из-за разъездного характера работы, он (свидетель) руководил стройкой, покупал материалы, договаривался с рабочими. Иногда материалы покупались за наличные деньги не в магазине, у людей, подешевле. Рабочих также искали подешевле, на стройках либо безработных. Иногда он ездил самостоятельно покупать стройматериалы, иногда с Попковым Ю.А. Тимофеева Л.М. практически на стройке не появлялась, каких-либо требований о прекращении строительства, по качеству строительства, не предъявляла. Был только один инцидент с ней, когда стали разбирать бетонные изделия в котловане, уложенные ею задолго до начала строительства дома. Объяснял Тимофеевой Л.М., что использование этих бетонных блоков в качестве фундамента, недопустимо, это нарушение строительных норм. Было принято решение демонтировать их. В последствие фундамент был залит с соблюдением строительных норм. Фундамент по стоимости выходит около 50% от стоимости дома, эта самая главная часть строительства. Он думал, что строительство ведется с согласия Тимофеевой Л.М.. Дом не был достроен, так как у Попкова Ю.А. закончились деньги, и они с Тимофеевой Л.М. расстались.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как они последовательны и согласуются с материалами дела.

Проверяя доводы ответчика о вложении в строительство дома только собственных денежных средств, суд приходит к следующему.

Обосновывая, ответчик представила:

- информацию о балансе кредитных карт, оформленных Тимофеевой в ПАО Банк ВТБ < Дата > на 100000 рублей,< Дата > на сумму 62000 рублей;

- платежное поручение от < Дата > ПАО Банк ВТБ о перечислении кредита Тимофеевой Л.М. в размере 112000 рублей;

- справки о задолженности по кредитному договору ОАО Банк «Открытие» № от < Дата >;

- выписку по сберегательному счету ПАО «Почта Банк» договора № от < Дата >;

- выписка о состоянии вклада Сбербанка России «Универсальный на 5 лет», открытый < Дата >.

- справки о доходах МАДОУ г.Калининграда детский сад № и № за < Дата >

Однако суд не соглашается с указанными доводами. Как усматривается из представленных документов, кредитные карты и кредит в ПАО Банк ВТБ Тимофеева Л.М. оформила в < Дата >, задолго до совместного проживания с истцом

В ходе судебного разбирательства ответчик поясняла, что брала кредит в < Дата > на покупку автомобиля. Работая на нескольких работах, получала около 30000 рублей, примерно 17000 рублей тратила на погашение кредитов, по 5-10000 рублей - на строительство дома. Денежные средства передавала Попкову А.Ю. наличными ежемесячно.

Вместе с тем, судом не установлено и ответчиком не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих ее участие в материальных расходах, связанных со строительством дома.

Кроме того, суд обращает внимание на противоречивую позицию ответчика. Так, в ходе судебного разбирательства Тимофеева Л.М., ее представитель неоднократно заявляли, что строительство дома велось без ее согласия и дом ей не нужен, при этом утверждая, что ежемесячно вкладывала денежные средства в спорное строительство.

Более того, признавая договор от < Дата > и частично траты, отраженные в чеках (письменные пояснения от < Дата >), ответчик, таким образом, соглашается с вложением Попковым Ю.А. своих денежных средств в строительство, и вновь противоречит своим пояснениям от < Дата > (л.д.№), утверждая, что Попков Ю.А. не вносил личные денежные средства в строительство.

Также суд считает довод ответчика о незнании, что на ее участке идет строительство, необоснованным.

Из ее пояснений в судебных заседаниях следует, что о строительстве дома узнала на стадии укладки фундамента, затем приезжала на стройку, привозя еду рабочим.

Таким образом, суд считает, что ответчик фактически является выгодоприобретателем проведенных истцом работ, поскольку получила благо в виде возведенного до крыши дома. Следовательно, она обязана вернуть неосновательно сбереженное имущество - денежные средства, затраченные истцом на строительство дома.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности к чекам до < Дата >, представленным стороной истца и договору строительного подряда от < Дата >.

Рассматривая данное заявление, суд принимает во внимание, что согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, Попков Ю.А. и Тимофеева Л.М. совместно проживали с < Дата > по < Дата >. После прекращения отношений, Попков Ю.А. в < Дата > стал предъявлять требования к ответчику о возврате денежных средств, потраченных им на строительство, что также подтвердила ответчик (л.д. 148, протокол с/з от < Дата >).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что срок исковой давности к чекам, датированным до < Дата >, истцом не пропущен.

Суд также считает, что срок исковой давности по договору от < Дата > не пропущен. Как следует из расписки, выполненной собственноручно ФИО6 и Попковым Ю.А. на договоре, < Дата > Попков Ю.А. принял работы по подготовке стройплощадки и постройке фундамента, произвел оплату за указанную работу.

Исковое заявление в суд поступило < Дата >, т.е. в трехлетний срок исковой давности.

Рассматривая заявление Попкова Ю.А. о взыскании судебных расходов за составление технического заключения № от < Дата > ООО «Независимая экспертиза» в размере 25000 рублей, суд его считает не подлежащим удовлетворению.

Представленный отчет не может быть принят в качестве доказательства, так как вопрос о сметной стоимости при строительстве фундамента и стен первого этажа не являлся предметом рассмотрения настоящего спора. Обоснованность проведения данной экспертизы, не представлена.

По аналогичной причине суд не принимает также в качестве доказательства техническое заключение № от < Дата > ИП ФИО8 о качестве выполненных работ, составленное по заказу Тимофеевой Л.М.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, истцом в порядке требований статьи 56 ГПК РФ представлены доказательства несения расходов на строительства дома, а также подтверждено неосновательное обогащение ответчика за счет истца путем получения выгоды от выполненной им работы по строительству дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Тимофеевой Л.М. и возможности получения ею права собственности на ранее недостроенный дом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ >, < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ 305000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280538,90 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9055,38 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 594594,28 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░