Решение от 19.04.2022 по делу № 8Г-4655/2022 [88-6919/2022] от 21.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        Дело № 88-6919/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 апреля 2022 г.                                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Пияковой Н.А. и Трух Е.В.,

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Нины Васильевны и кассационное представление прокурора Чувашской Республики Фомина Андрея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-995/2021 по иску Петровой Нины Васильевны к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства»- Скобаро Г.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии КЕ №, прокурора Вострокнутову В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту- ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России») и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту- ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России) о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 мая 2009 г. ей установлено профессиональное заболевание, однако в последующем в установлении степени утраты трудоспособности отказано. Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 марта 2011 г. суд обязал ответчиков установить Петровой Н.В. 40% утраты трудоспособности, после чего она стала получать социальные выплаты. В результате незаконного отказа ответчиков в установлении степени утраты трудоспособности истец получила физические и нравственные страдания, выразившиеся в неоднократном участии в медицинских осмотрах, экспертизах, судебных заседаниях. С учетом изложенного Петрова Н.В. просила суд компенсировать ей за счет ответчиков в солидарном порядке моральный вред в порядке 200 000 руб.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 августа 2021 г. Петровой Н.В. в солидарном порядке с ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России компенсирован моральный вред в порядке 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2021 г. решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 августа 2021 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петровой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Петрова Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2021 г., как незаконное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права. Ставит вопрос об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

В кассационном представлении прокурора республики Фомина А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2021 г., как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В суде кассационной инстанции представитель ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России»- Скобаро Г.Н. просила в удовлетворении кассационных жалобы и представления отказать за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика- Скобаро Г.Н., заключение прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, определив, подлежащего взысканию солидарно с ответчиков, размер компенсации в 10 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции учел, что истец испытывала физические и нравственные страдания, связанные с не установлением ей степени утраты профессиональной трудоспособности за период с даты обращения к ответчику ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России», то есть с 23 июня 2009 г. по дату вынесения решения суда- 14 марта 2011 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение- об отказе в иске, исходил из того, что обращение Петровой Н.В. в органы медико-социальной экспертизы за установлением ей степени утраты профессиональной трудоспособности и обжалование ею решения в вышестоящий орган, а затем- в суд, о нарушении ее неимущественных прав или посягательстве на ее нематериальные блага не свидетельствует и не является достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, Петрова Н.В. работала ведущим инженером в цехе № ПАО «Химпром» с 1 июля 1997 г. по 26 марта 2004 г., с 29 марта 2004 г. по 7 ноября 2006 г. и с 27 ноября 2006 г. по 26 ноября 2007 г. инженером 2 категории. Согласно акту о случае профессионального заболевания (отравления) от 22 мая 2009 г., Петровой Н.В. установлено профессиональное заболевание с клиническим диагнозом- «<данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм человека веществ, обладающих раздражающим действием (<данные изъяты>).

23 июня 2009 г. Петрова Н.В. обратилась в филиал- бюро № 29 ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» за установлением степени утраты трудоспособности.

29 июня 2009 г. в удовлетворении обращения Петровой Н.В. отказало.

30 июля 2009 г. отказ филиала- бюро № 29 ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» обжалован Петровой Н.В. в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства», которым решение филиала- бюро № 29 подтверждено.

Решение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» Петровой Н.В. обжаловано в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Из акта № освидетельствования следует, что с 5 ноября 2009 г. по 27 ноября 2009 г. Петрова Н.В. освидетельствована очно на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности по причине <данные изъяты>. Принято экспертное решение: в соответствии с пунктом 2 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789, пунктом 5 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 г. № 56, оснований для установления процента утраты профессиональной трудоспособности не найдено, так как установлению профессионального заболевания не предшествует профессиональная деятельность.

Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 марта 2011 г. по иску Петровой Н.В. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства», филиалу - бюро № 29 Главного бюро МСЭ ФМБА России, ФГУ ФБ МСЭ Минтруда России постановлено признать отказ в установлении Петровой Н.В. степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным и на филиал - бюро № 29 Главного бюро МСЭ ФМБА России, ФГУ «ГБ МСЭ ФМБА России» возложена обязанность установить Петровой Н.В. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 %.

Как видно, Петровой Н.В. степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 40 % с 14 марта 2011 г.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Петровой Н.В. в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности на них установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % с 27 ноября 2009 г. по 13 марта 2011 г.

Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 августа 2011 г. на филиал- Главного бюро № 29 ГБ МСЭ ФМБА России и ФГУ «ГБ МСЭ ФМБА» возложена обязанность установить Петровой Н.В. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % с 27 ноября 2009 г. по 13 марта 2011 г.

Таким образом, на основании вступивших в законную силу судебных актов Петровой Н.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 % с 27 ноября 2009 г., однако истцу степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 40 % лишь с 14 марта 2011 г.

В данном случае суд апелляционной инстанции, ограничившись лишь формальными и абстрактными выводами, ошибочно и необоснованно принял решение об отказе в удовлетворении завяленных требований Петровой Н.В., поскольку его выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Между тем, в силу положений стат░░ 67, 71, 195-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-995/2021 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                 ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

                                                 ░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░