Решение по делу № 22-2304/2023 от 27.03.2023

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-2304/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Шелестуна П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Шелестуна П.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 февраля 2023 года, которым осужденному

Шелестуну Павлу Николаевичу, родившемуся дата в ****,

судимому по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 марта 2017 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 20 марта 2023 года переведенному для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Шелестуна П.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Шелестун П.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шелестун П.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что суд, приняв во внимание допущенные им в 2017 году и 2020 году нарушения условий отбывания наказания, не учел наличие у него 19 поощрений и положительную характеристику, которые, по его мнению, свидетельствует о положительной динамике в поведении. При этом суд трижды с 2021 года отказывал ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким его видом по аналогичным основаниям. Ссылается на наличие противоречий в судебных решениях Чусовского городского суда, о чем свидетельствует постановление об удовлетворении его ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Просит судебное решение отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Шелестуна П.Н., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного, как положительные, так и отрицательные, за весь период отбывания наказания, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Как видно из материалов дела, осужденный Шелестун П.Н. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, в том числе принудительными работами.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного основан на тщательном и всестороннем исследовании всех доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и является обоснованным, поскольку имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного Шелестуна П.Н. не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения указанного ходатайства.

Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Шелестун П.Н. за период отбывании наказания в целом характеризуется положительно. Вместе с тем, при наличии возможности ежеквартального получения поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду, Шелестун П.Н. за весь период отбывания наказания (с 12 ноября 2015 года) имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду, к учебе, хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, которые он получал не регулярно. Так, в 2015, 2016, 2018, 2020 годах поощрений осужденный не имел, в 2017, 2023 годах им получено по одному поощрению, в 2019 году – три поощрения, в 2021 году – восемь поощрений, в 2022 году – шесть поощрений. То есть большая часть поощрений получена Шелестуном П.Н. непосредственно перед возникновением у него права на замену неотбытого наказания более мягким его видом.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, поскольку Шелестун П.Н. семь раз допустил нарушения, в связи с чем был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в карцер. Одно из взысканий получено осужденным в 2020 году, то есть спустя длительное время пребывания в местах лишения свободы, когда осужденный знал и понимал предъявляемые к нему требования. Не смотря на то, что Шелестун П.Н. считается лицом, не имеющим взысканий, факты допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими его личность данными, как того требует закон.

Тот факт, что часть нарушений, за которые осужденный подвергся наложению взысканий, были допущены им до вступления приговора в законную силу, в настоящее время сняты, не освобождает суд первой инстанции от обязанности учитывать их, как данные о личности осужденного наряду с другими сведениями, в том числе о том, что осужденным также были допущены нарушения и после вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание выше указанное, изложенные в постановлении от 20 марта 2023 года выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят. При этом соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что замена Шелестуну П.Н. неотбытого наказания более мягким его видом будет являться преждевременной, цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному Шелестуну П.Н. более мягкого вида наказания, а потому ссылка суда на ст. 43 УК РФ ошибочной не является.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанным выводом суда, поскольку отдельные положительные установки в поведении Шелестуна П.Н. не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 февраля 2023 года, которым осужденному Шелестуну Павлу Николаевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)