Решение по делу № 22-1952/2021 от 23.08.2021

Судья Крачнаков П.В. Дело № 22-1952/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

судей Краснова В.Н., Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного Смирнова П.В. (с использованием систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Черепнина С.Н., представившего удостоверение №373 и ордер №012263 Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр»,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Крайновой О.А. и жалобам осужденного Смирнова П.В. на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 15 июля 2021 года, которым

Смирнов П.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 04 августа 2017 года Родниковским районным судом Ивановской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8000 рублей;

- 12 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Родниковского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 260 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка №2 того же судебного района от 18 января 2018 года в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 04 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 8000 рублей; постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 января 2020 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 18 дней;

- 20 апреля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области (с учетом апелляционного постановления Родниковского районного суда Ивановской области от 07 июля 2021 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании п. «б» ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 12 сентября 2017 года и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1) – к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3) – к 1 году лишения свободы;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей и ограничением свободы на 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей и ограничением свободы на 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 20 апреля 2021 года (с учетом апелляционного постановления Родниковского районного суда Ивановской области) – к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; со штрафом в размере 5000 рублей и ограничением свободы на 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и в указанный срок зачтены в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 26 марта до 07 июля 2021 года и срок отбывания наказания по приговору от 20 апреля 2021 года – с 07 июля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жуковой Л.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Смирнов П.В. признан виновным и осужден за совершение:

- 18 ноября 2020 года кражи принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона "Xiaomi Redmi Note 7", стоимостью 5 783 рубля 33 копейки;

- в декабре 2020 года кражи у Потерпевший №3 золотого кольца, стоимостью 3617 рублей 11 копеек;

- в феврале 2021 года грабежа, то есть открытого хищения мобильного телефона"BQ 5301", стоимостью 2664 рубля у Потерпевший №2, с применением к потерпевшему не опасного для жизни и здоровья насилия.

Приговор обжалован государственным обвинителем Крайновой О.А. и осужденным Смирновым П.В.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с неверным указанием суда на периоды, подлежащие зачету в срок отбывания осужденным наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Смирнов П.В. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, а также зачесть ему в срок отбывания наказания по приговору от 20 апреля 2021 года период с 24 по 26 марта 2021 года, и в обоснование указывает следующее:

– судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые не были в полной мере учтены при назначении наказания;

– совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством;

– по уголовному делу, по которому он осужден приговором от 20 апреля 2021 года, он был фактически задержан 24 марта 2021 года.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам; осужденный Смирнов П.В. и его защитник – адвокат Черепнин С.Н. просили приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства, признанные судом допустимыми, исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении. Судебные прения проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Выводы суда о виновности Смирнова П.В. в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности:

- признательных показаниях Смирнова П.В., данных на стадии предварительного следствия, в явках с повинной и при проверке показаний на месте, подтвержденных в судебном заседании, согласно которым:

в конце 2020 года он совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №4 распивал спиртные напитки в квартире последнего; выйдя в прихожую, заметил, что из кармана висевшей на вешалке куртки Потерпевший №1 виднелся мобильный телефон, который решил похитить, чтобы продать и купить спиртного; вынул телефон из кармана куртки и убрал в свой карман, а позже в этот же день продал Свидетель №2 за 1000 рублей;

в конце декабря 2020 года он, находясь в квартире Свидетель №4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, похитил с руки спящей Потерпевший №3 золотое кольцо, которое по его просьбе продал незнакомый мужчина, а полученные деньги он потратил на свои нужды;

в начале февраля 2021 года, когда он шел к Потерпевший №3, встретил на лестничной площадке парня и женщину; решил отобрать у парня мобильный телефон, для чего, представившись Дмитрием, попросил телефон, чтобы позвонить; когда парень передал ему телефон, он убрал его в карман и стал уходить; парень и женщина требовали вернуть телефон, шли за ним, но он их игнорировал; когда парень схватил его за рукав куртки и вновь потребовал вернуть телефон, он развернулся и ударил парня в лицо, отчего парень упал, а он с похищенным телефоном ушел; впоследствии телефон продал;

по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 также:

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1, о том, что 18 или 19 ноября 2020 года он распивал спиртные напитки совместно со Смирновым П.В. и иными лицами в одной из квартир в <адрес>; когда пришел в квартиру, повесил свою куртку на вешалку в прихожей, в кармане куртки оставил мобильный телефон "Xiaomi Redmi Note 7"; уходя из квартиры, наличие телефона не проверил, а придя домой, обнаружил его пропажу; в полицию обращаться не стал, так как не знал, кто из присутствовавших мог похитить его телефон, а также предполагал, что мог сам его потерять; позже ему стало известно, что телефон похитил Смирнов П.В.; с оценкой стоимости телефона в 5 783 рубля 33 копейки, согласен;

- показаниях свидетелей:

Свидетель №5 о том, что в конце ноября 2020 года ее сын Потерпевший №1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что был в гостях и у него украли сотовый телефон, который был приобретен в сентябре 2019 года; на ее просьбу обратиться в полицию, сын отказался, тогда она сама написала заявление в полицию, выдала коробку и документы на похищенный телефон "Xiaomi Redmi Note 7";

Свидетель №4, согласно которым его знакомый Смирнов П.В. периодически приходил к нему в квартиру по адресу: <адрес> с другими людьми и они вместе распивали там спиртные напитки; о том, что Смирнов П.В., находясь в его квартире, в конце 2020 года похитил мобильный телефон Потерпевший №1 и золотое кольцо Потерпевший №3, он узнал от сотрудников полиции;

Свидетель №2, о том, что в ноябре 2020 года Смирнов П.В. продал ему за 1000 рублей мобильный телефон " Redmi", который он впоследствии выбросил, так как уронил в воду и телефон стал плохо работать;

- письменных доказательствах:

- протоколе выемки у свидетеля Свидетель №5 и осмотра коробки и документов на мобильный телефон "Xiaomi Redmi Note 7";

- заключении экспертизы № 055-05/2021 от 14 мая 2021 года о рыночной стоимости телефона "Xiaomi Redmi Note 7" на момент его хищения;

по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3:

- показаниях, включая оглашенные, потерпевшей Потерпевший №3, о том, что в конце декабря 2020 года находилась в гостях у ФИО23 по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО22 и Смирновым употребляла спиртные напитки; в один из моментов, пока укладывала спать своего ребенка, уснула, ФИО24 также спал, а Смирнов продолжал выпивать в другой комнате; проснувшись, обнаружила, что с пальца правой руки пропало золотое кольцо, которое она незадолго до этого купила; через несколько дней, увидев на руке Смирнова аналогичное кольцо, спросила, не он ли похитил ее кольцо, Смирнов не стал отпираться, но кольцо не вернул; с оценкой кольца в 3617 рублей 11 копеек согласна;

- показаниях свидетеля Свидетель №3, который по просьбе Смирнова П.В. продал золотое кольцо, а деньги отдал ему;

- письменных доказательствах:

- кассовом и товарном чеках о приобретении ФИО8 17 декабря 2020 года золотого кольца, стоимостью 5280 рублей;

- информации ИП ФИО9 о скупке 12 января 2021 года золотого кольца у Свидетель №3;

- заключении экспертизы № 055-05/2021 от 14 мая 2021 года о рыночной стоимости похищенного у Потерпевший №3 золотого кольца;

по преступлению в отношении Потерпевший №2:

- показаниях, включая оглашенные, потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым в один из дней с 06 по 09 февраля 2021 года он с Свидетель №1 приходил в гости к Потерпевший №3, где употребляли спиртное, когда уходили, в подъезде дома встретили ранее незнакомого парня, который, представившись Дмитрием, попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить; он дал парню свой телефон марки "BQ 5301", с которым парень, набрав какой-то номер и сказав, что сейчас ему перезвонят, стал уходить; он и Свидетель №1 пошли за парнем, просили вернуть телефон, но парень их игнорировал; догнав парня, он схватил его за рукав и вновь попросил вернуть телефон, но парень развернулся и ударил его кулаком в лицо, отчего он
испытал физическую боль и упал, а парень убежал; впоследствии от сотрудников полиции узнал, что фамилия парня Смирнов; с оценочной стоимостью похищенного у него телефона, определенной экспертом в 2664 рубля, согласен;

- показаниях свидетелей:

Свидетель №1, аналогичных по содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №2;

Потерпевший №3, подтвердившей факт нахождения 06 февраля 2021 года у нее в гостях по адресу: <адрес> Потерпевший №2 и Свидетель №1 и видевшей у Потерпевший №2 сотовый телефон, с которым он ушел;

Свидетель №2, из которых следует, что вечером 06 февраля 2021 года Смирнов П.В. продал ему мобильный телефон, который он впоследствии перепродал;

- письменных доказательствах:

- протоколе осмотра места происшествия - лестничной площадки между этажами дома по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 сообщил обстоятельства хищения у него сотового телефона Смирновым и показал путь следования за Смирновым и участок местности, где Смирнов нанес ему удар;

- заключении экспертизы № 055-05/2021 от 14 мая 2021 года о рыночной стоимости телефона марки "BQ 5301" на момент его хищения.

Все доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, предположительных суждений судом не допущено.

Проанализировав все собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Смирнова П.В. в инкриминируемых ему преступлениях. Оснований считать указанный вывод неверным судебная коллегия не усматривает, поскольку его правильность подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда, исследованные и приведенные в приговоре доказательства, в том числе экспертные заключения, показания потерпевших и свидетелей, не содержат.

Новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, как и новых обоснований несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не приведено.

Сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевших в оговоре осужденного, как и о его самооговоре, суду не представлено. Показания потерпевших и свидетелей, а также согласующиеся с ними письменные материалы уголовного дела логичны, последовательны, не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Юридическая квалификация действий Смирнова П.В. по каждому из совершенных им преступлений дана верно. Соответствующее обоснование квалификации действий Смирнова по преступлению:

- в отношении имущества Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- в отношении имущества Потерпевший №3 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по преступлению в отношении Потерпевший №2 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

в приговоре приведено и является верным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Смирнова П.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания, недостаточном учете смягчающих и неверном учете отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь уголовным законом, суд первой инстанции реализовал данный принцип с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Смирнова П.В., наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, и назначил справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Судом принято во внимание, что Смирнов П.В. совершил три умышленных преступления, два из которых отнесены к категории небольшой тяжести, одно - к категории тяжкого; судим, привлекался к административной ответственности; на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно.

Приведенные в апелляционных жалобах сведения о личности Смирнова П.В. судом при определении вида и размера наказания учтены.

В полном соответствии с положениями п.п.«г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению:

- наличие малолетнего ребенка у виновного;

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- признание вины и раскаяние в содеянном;

- особенности психического развития осужденного,

а по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, вопреки мнению осужденного, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал:

- по каждому преступлению рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), верно определив его вид в соответствии с положениями ст.18 УК РФ - простой, применительно к каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, опасный, применительно к преступлению, предусмотренному п."г" ч.2 ст.161 УК РФ;

- по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, - их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Факт нахождения Смирнова П.В. при совершении преступлений, квалифицированных по ч.1 ст.158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения и влияние алкоголя на принятие решения о совершении хищений, не отрицался Смирновым П.В. при даче показаний. Состояние опьянения в качестве обстоятельства, которое облегчило принятие решения о совершении преступления, негативно повлияв на психо-эмоциональные реакции и объективное восприятие установленных норм, правил поведения в обществе, соблюдение закона, в каждом конкретном случае оценивается строго индивидуально, в связи с чем довод осужденного о необоснованном признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, со ссылкой на иное судебное решение, несостоятелен.

Надлежащее и достаточное обоснование необходимости признания данного обстоятельства отягчающим наказание, судом в приговоре приведено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного Смирнову П.В. наказания, судом исследованы и оценены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, оценив сведения о личности Смирнова П.В., суд мотивированно пришёл к выводу о невозможности назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, и не усмотрел оснований для применения положений статей 64,73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Размер наказания в виде лишения свободы, определенный судом Смирнову П.В. по каждому преступлению, соответствует санкциям соответствующих статей УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, чрезмерно суровым не является.

Частичное сложение наказаний по преступлениям, с применением положений ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, судом произведено верно.

Вывод о назначении Смирнову П.В. дополнительных наказаний по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ и, соответственно, по совокупности преступлений, в виде ограничения свободы и штрафа, судом в приговоре мотивирован и, с учетом сведений о личности Смирнова П.В., склонного к противоправному поведению, имеющему молодой трудоспособный возраст и корыстной направленности совершенных преступлений, судебная коллегия признает обоснованным.

Таким образом обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Смирнова П.В. приговора, назначении наказания, не соответствующего тяжести преступлений, личности осуждённого, не имеется.

Наказание Смирнову П.В. назначено с учётом принципа справедливости, который выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и в соответствии наказания личности осужденного, с тем, чтобы посредством этого наказания можно было достичь его исправления.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Сведений о наличии у Смирнова П.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд по предыдущему приговору не зачел осужденному в срок отбывания наказания дни, когда он был фактически задержан, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются, поскольку приговор мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 20 апреля 2021 года вступил в законную силу, и вопрос о зачете срока фактического задержания по указанному уголовному делу может быть разрешен в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимание.

Как следует из резолютивной части приговора, суд, назначая наказание, неверно определил периоды, подлежащие зачету в срок отбывания осужденным наказания.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание, назначенное осужденному, засчитывается наказание, отбытое им по первому приговору. По приговору от 20 апреля 2021 года осужденным Смирновым П.В. наказание отбывалось с 26 марта 2021 года до дня вынесения приговора по настоящему делу - 15 июля 2021 года, которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Смирнову П.В. подлежат периоды с 26 марта до 15 июля 2021 года и с 15 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность приговора в целом и не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 15 июля 2021 года в отношении Смирнова П.В. изменить.

Зачесть Смирнову П.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

- наказание, отбытое по приговору от 20 апреля 2021 года – с 26 марта до 15 июля 2021 года;

- в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – время содержания под стражей с 15 июля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Крайновой О.А. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного Смирнова П.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Жукова

Судьи В.Н. Краснов

О.Б. Михалева