Решение по делу № 2-1995/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-1995/2022

УИД: 26RS0030-01-2022-002709-13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская                                        19 октября 2022 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи         -                             Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседания помощником судьи             -                Микейловым К.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»             -                  Киселёвой Т.В., действующей на основании доверенности №141 от 16 мая 2022 года,

полномочного представителя ответчика (истца по встречному иску) Фрига Д.П.                     -             Товчигречко И.В., действующей на основании нотариальной доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> к Фриге Д. П. о взыскании задолженности за поставленный природный газ и судебных расходов и встречному исковому заявлению Фриги Д. П. к Обществу с огранной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> об аннулировании предъявленной задолженности за потреблённый природный газ, перерасчёте задолженности за потребленный природный газ в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> обратилось в суд с иском к Фриге Д.П. о взыскании задолженности за поставленный природный газ и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало на то, что между ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> и Фрига Д.П. действует публичный договор поставки газа (лицевой счет №) по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, так как право собственности на указанное домовладение зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Действуя в рамках законодательства, представителями филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ контролёром проводилась инвентаризация газового хозяйства. По результатам проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный контролёром Прядкиной Е.И. и Фрига Д.П., как собственником домовладения, в выводах которого указано, что в счетном механизме имеется отверстие, не предусмотренное заводом изготовителем. Представитель филиала был добровольно допущен в указанное домовладение, а составленный по итогам акт проверки был подписан абонентом без каких-либо замечаний. В акте проверки в графе «о проведении проверки согласен» абонент поставил свою подпись, тем самым дал согласие на проведение проверки газового оборудования. Правомочия контролера по проведению инвентаризации частных газифицированных домовладений с составлением соответствующего акта предусмотрены должностной инструкцией контролера. Указанный акт составлен в соответствии с пунктами 58-60 Правил поставки газа и является основанием для проведения начислений за потребленный газ. Так, в пункте 3.2.1. Акта проверки о техническом состоянии прибора учета сделана пометка о неисправности, в пункте 6 отмечены абзацы о том, что прибор учета не исправен и о ведении в ходе проверки фотосъемки, видеосъемки. В связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГ нарушением состояния прибора учета газа, по лицевому счету ответчика произведено доначисление за поставленный природный газ по нормативам, установленным действующим законодательством. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете № числится задолженность ответчика в размере 724 380,51 руб. Ответчик не исполняет обязанности абонента по обеспечению сохранности прибора учёта газа и использованию прибора в соответствии с установленными требованиями. В нарушение указанных требований законодательства ответчик потребляет газ, не оплачивая его.

Иных доводов в обоснование исковых требований нее указано.

Ссылаясь на положения статей 11, 12, 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, просит взыскать с Фрига Д.П. задолженность по оплате поданного природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 724 380,51 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 10 444,00 руб.

В свою очередь, Фрига Д.П. обратился в суд со встречным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> об аннулировании предъявленной задолженности за потреблённый природный газ, перерасчёте задолженности за потребленный природный газ в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что Фрига Д.П. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, где проживает со своей семьей. На иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей: дочь Фрига Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Фрига Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В домовладении установлен прибор учета газа: BK-G6, заводской №, 2011 года выпуска. Имеется лицевой счет №. Приостановление подачи газоснабжения является крайней мерой, применяемой исполнителем услуги к должнику и при наличии бесспорных данных об имеющейся задолженности и в определенном порядке. У ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> не было законных оснований производить отключение газоснабжения, поскольку не было предпринято должных мер, направленных па уведомление истца о планируемом ограничении режима потребления газоснабжения. Ввиду долгого отсутствия на территории <адрес>, у истца образовалась задолженность за период времени с мая по октябрь 2021 года. Явившись в ЕРКЦ для погашения задолженности за услугу газоснабжения, истец узнал, что не может этого сделать, так как лицевой счет не просто заблокирован, а его нет в реестре, что не дает возможности вот уже несколько месяцев произвести оплату за предоставленную ему услугу в соответствии с показаниями счетчика. В связи с несогласием с начисленной ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> суммой задолженности, а также воспрепятствованием ответчика по оплате истцом услуг газоснабжения по показаниям прибора учета. В настоящее время между истцом и ответчиком имеется спор о сумме задолженности. Причиной спора о сумме задолженности стал акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> произвел начисление не по показаниям прибора учета, а по нормативу. Копию указанного акта проверки до настоящего времени в нарушение прямого указания действующего законодательства Российской Федерации, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> Фриге Д.П. не направил. Обращает внимание суда на то, что вышеуказанным актом прибор учета газа ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> не признан неработоспособным, экспертиза на предмет неработоспособности не проводилась, а также не рекомендовалось провести такое исследование непосредственно собственнику индивидуального прибора учета. Следовательно, индивидуальный прибор учета газа BK-G6, заводской №, 2011 года выпуска - юридически является исправным. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Предгорныйрайгаз» (применяя запрещенный способ - шантаж, при наличии исправного прибора учета газа, отказа ответчика получить оплату за потребленный газ (согласно показаниям индивидуального прибора учета), спора о сумме задолженности, нарушения порядка приостановления - «предупреждение - ограничение газоснабжения - приостановление газоснабжения») был составлен акт о приостановлении подачи газа в домовладение, тогда как фактически это было не включение газоснабжения после устранения неполадок на подстанции. При этом, истцу вновь было отказано в предоставлении обоснованных причин не возобновления подачи газа в домовладение. Заводская пломба, установленная на приборе учета, который введен в эксплуатацию ответчиком по встречному исковому заявлению, не нарушена. При отсутствии нарушений пломбы, установленной на приборе учета газа и пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, при отсутствии признаков неисправности прибора учета газа, ответчик по встречному исковому заявлению, был обязан производить начисления за потреблённый, истцом по встречному исковому заявлению, газ по показаниям прибора учета, а не по нормативам потребления. В связи с этим ответчик по встречному исковому заявлению обязан аннулировать задолженность, выставленную им за потреблённый газ по нормативам потребления. Меры ответчика по встречному исковому заявлению, по начислению «задолженности» накладывает на истца по встречному исковому заявлению, как на потребителя, дополнительные необоснованные затраты. Истец по встречному исковому заявлению, имеет право оплачивать коммунальные услуги только по реальным потребленным объемам, рассчитываемым по показаниям приборов учета. Фактически ответчик навязывает необоснованную оплату, вводит истца в убытки. Своими действиями ответчик по встречному исковому заявлению понуждает истца по встречному исковому заявлению оплачивать денежные суммы за услуги в тех размерах, которые выставляются потребителю против его воли и сверх нормативов, нарушая нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил №. Таким образом, ответчик по встречному исковому заявлению своих обязательств по правильному начислению коммунальных услуг не выполнил. Истец по встречному исковому заявлению не может самостоятельно контролировать расчеты с исполнителем и правильно оплачивать коммунальные услуги. Следовательно, требования истца по встречному исковому заявлению о проведении перерасчета за коммунальную услугу, аннулировании незаконно начисленной задолженности при указанных выше обстоятельствах, являются законными и обоснованными. В результате нарушения прав потребителя, Фрига Д.П. был нанесен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Эти переживания негативно влияют на самочувствие, здоровье, вносят сильный душевный дискомфорт ему и его семье. Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, Фрига Д.П. оценивает причинённый ему и его семье моральный вред в 200 000 руб.

Иных доводов в обоснование встречных исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 10, 15, 309, 401, 421, 539, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154-156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просит возложить обязанность на ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> аннулировать предъявленную Фриге Д.П. задолженность за потребленный природный газ, возложить обязать на ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> произвести перерасчет за потребленный природный газ в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета по лицевому счету № и взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> в пользу Фрига Д.П. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Участвующие по делу лица извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) – представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> Киселева Т.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> не нарушал права и охраняемые законом интересов Фриги Д.П. Проведенная проверка контролером в домовладении Фрига Д.П. была произведена в точном соответствии с нормами и правилами российского законодательства. Встречные исковые требования не признала и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, где указаны аналогичные основания – основаниям, изложенным в иске.

Ответчик (истец по встречному иску) Фрига Д.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласен в полном объеме по следующим основаниям. Истец не выполнил требования, указанные в пункте 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено истцом, умышленно, переписка с ответчиком, в которой указано совершенно иные суммы и обстоятельства. В исковом заявлении отсутствуют сведения об уведомлении и вручении документов, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Истец не выполнил досудебный порядок урегулирования спора, так как в письмах истца и в исковом заявлении отсутствует расчет суммы задолженности. Отсутствует сама суть претензии, т.е. истец не доказал в чем состоит вмешательство ответчика в работу прибора учета газа, и не представил доказательств, подтверждающих неисправность прибора учета газа, а также доказательства возможности обнаружения «не предусмотренного отверстия» потребителю, а следовательно, возможность на него ответственности. В последствии истец незаконно и необоснованно сделал перерасчет и начислена задолженность с применением повышающего коэффициента 10, которая составила 724 380,51 руб. Акт проверки газового оборудования и приборов учета, составленных работниками истца не содержат сведения, в чем имелось нарушение отверстия в приборе учета, так же отсутствуют доказательства неисправности прибора учета газа. Истцом не исполнены требования законодательства, связанные с признанием судебной инстанции в качестве «последней», то есть принимающей к рассмотрению, только те споры, по которым иные возможности урегулирования исчерпаны. Истцом не предпринимались попытки к надлежащему досудебному урегулированию спора В связи с тем, что требование носит денежный характер, невозможно оспаривание заявленного требования без предоставления обоснованного расчета его размера. Указанная цена иска требует подтверждения происхождения и состава. В иске имеется конечная сумма требований, но при этом отсутствует какое-либо обоснование возникновения именно этой суммы задолженности. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> отказать в полном объеме. Воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика (истца по встречному иску) Фрига Д.А. – Тавчигречко И.В., действуя в пределах предоставленных ответчиком (истцом по встречному иску) по нотариальной доверенности полномочий, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что приостановление подачи газоснабжения является крайней мерой, применяемой исполнителем услуги к должнику и при наличии бесспорных данных об имеющейся задолженности и в определенном порядке. У ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> не было законных оснований производить отключение газоснабжения, поскольку не было предпринято должных мер. направленных на уведомление истца о планируемом ограничении режима потребления газоснабжения. В связи с несогласием с начисленной ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> суммой задолженности, а также воспрепятствованием ответчика по оплате истцом услуг газоснабжения по показаниям прибора учета. В настоящее время между сторонами имеется спор о сумме задолженности и причина её образования. Причиной спора о сумме задолженности стали незаконные действия сотрудников ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес>, в частности акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и последующие неосновательные действия, которые ответчик произвел, не учитывая показания прибора учета. Копию указанного акта проверки до настоящего времени, в нарушение прямого указания действующего законодательства Российской Федерации на то потребителю не направилена, как и не предоставила данных о каких-либо распоряжениях должностных лиц в отношении прибора учета, учета потребления природного газа для бытовых нужд, поставки газа (услуги), реестра потребителей, оснащенных приборами учета и иных, не предоставил. Этими действиями лишил контрагента - потребителя (гражданина) любой возможности обжаловать вышеуказанные действия, что само по себе лишает их законности и основательности, так как противоречит основам Российского законодательства, включая конституционное право на судебную защиту. Основания иска ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> указать не может, о чем свидетельствует отсутствие таких оснований в текстах претензий, заявлении о выдачи судебного приказа и в настоящем первоначальном исковом заявлении, так как основанием иска, в соответствии с законодательством, может быть только установленный факт (обстоятельство) нарушающий право или грозящий его нарушением, а никакого факта или обстоятельства, свидетельствующего об образовании долга (просроченного денежного обязательства) не обнаружено. Как было установлено в судебном заседании, вышеуказанным актом прибор учета газа ответчиком не признан неработоспособным, на предмет исправности не проверялся, экспертиза на предмет неработоспособности индивидуального прибора учета не проводилась, и не планировалась, а также не рекомендовалось провести такое исследование непосредственно собственнику индивидуального прибора учета. Следовательно, индивидуальный прибор учета газа BK-G6, заводской №, 2011 года выпуска - юридически является исправным. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Предгорныйрайгаз» без каких-либо оснований и распоряжений (установлено в судебном заседании) был составлен акт о приостановлении подачи газа в домовладение, не отражающий фактического не включения газоснабжения после устранения технических неполадок. В связи с этим ответчик по встречному исковому заявлению обязан аннулировать задолженность, выставленную им за потреблённый газ по нормативам потребления, и тем более, применение повышающего коэффициента. ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> не только не выполнил своих обязательств по правильному начислению коммунальных услуг, но и причинил, и продолжает причинять ущерб Фига Д.П. и его семье, даже признав отсутствие законных оснований своих действий. Это позволяет утверждать, что действия сотрудников ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> носят умышленный, противоправный характер. Представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> в судебном заседании было прямо заявлено, что каких-либо распорядительных документов в отношении перерасчетов, изменения режима поставки и иных существенных односторонних изменений в исполнении публичных договоров не издается, а все действия сотрудников производятся на основании «служебных записок» являющихся по определению, в лучшем случае, информационными и рекомендательными документами (носят характер самоуправства). Считает возможным по данному факту просить суд о применении части 4 статьи 29 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления законности и определения степени виновности должностных лиц ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> и АО «Предгорныйрайгаз» в совершении противоправных действий. Встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые и встречные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения является публичным.

На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Правительство Российской Федерации утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фрига Д.П. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>.

На иждивении Фрига Д.П. имеет двоих несовершеннолетних детей: дочь Фрига Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Фрига Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В домовладении установлен прибор учета газа: BK-G6, заводской №, 2011 года выпуска, лицевой счет №.

Между ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> и Фрига Д.П. действует публичный договор поставки газа (лицевой счет №) по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>.

Действуя в рамках законодательства, представителями филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ контролёром проводилась инвентаризация газового хозяйства.

По результатам проведенной проверки в домовладении, принадлежащем на праве собственности Фриги Д.П., составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный контролёром Прядкиной Е.И. и Фрига Д.П., в выводах которого указано, что в счетном механизме имеется отверстие, не предусмотренное заводом изготовителем.

В пункте 3.2.1. Акта проверки о техническом состоянии прибора учета сделана пометка о неисправности индивидуального прибора учета.

В связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГ нарушением состояния прибора учета газа, по лицевому счету ответчика произведено доначисление за поставленный природный газ по нормативам, установленным действующим законодательством.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете № числится задолженность за Фрига Д.П. в размере 724 380,51 руб.

Согласно статьям 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем на собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа, а также по своевременному предоставлению счетчика на поверку.

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

По нормам части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к внутридомовому газовому оборудованию в домовладении отнесены приборы учета газа.

Главой 3 указанных Правил определены права и обязанности сторон при исполнении договора.

В силу подпунктов «ж», «и» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, абонент обязан: обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Согласно пунктам 55-59 указанных Правил, поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

В проведении проверки могут принимать участие представители государственной жилищной инспекции и специализированной организации, осуществляющей по договору с абонентом техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования.

Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Акт составляется в двух экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Между тем, как следует из материалов дела, при проведении проверки газового оборудования в жилом помещении, принадлежащем Фриге Д.П., истцом (ответчиком по встречному иску) не были соблюдены указанные выше требования Правил поставки газа №, возлагающего на поставщика газа обязанность предварительно, не менее чем за 7 дней, уведомлять абонента о дате и времени предстоящей проверки.

Напротив, из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения сторон следует, что о проверке абонент уведомлен в день проведения проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, надлежащих доказательств того, что истцом (ответчиком по встречному иску) направлялись уведомления вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, что является грубым нарушением Правил поставки газа №.

В силу пунктов 24, 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в том числе и истцом (ответчиком по встречному иску), расчет задолженности за потребленный газ был произведен истцом (ответчиком) первоначально исходя из норматива потребления за 6 месяцев, то есть в соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа №, а после в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Как пояснил представитель истца (ответчика по встречному иску), основанием для перерасчета задолженности за потребленный газ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» явилась служебная записка заместителя генерального директора по работе с социально-значимыми категориями потребителей Ляшова А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ходе рассмотрения обращения Фрига Д.П., поступившего в ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки прибора учета газа, установленного в домовладении по адресу: <адрес>, было выявлено наличие отверстия, не предусмотренного заводом-изготовителем. Данное нарушение признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета и является основанием для начисления в соответствии с пунктом 81(11) Правил № на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 за 3 месяца. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, чего контролер проводивший проверку не сделал. Филиалом по результатам проверки по лицевому счету № произведено начисление по нормативам потребления за 6 месяцев согласно пункта 28 Правил №. Начисления по пункту 28 Правил № осуществляется в случае если в результате проверки, проведенной поставщиком газа выявлено повреждение пломб или неисправность прибора учета газа. Необходимо отметить, что в акте проверки, составленном по результатам проверки, отметка о неисправности ПУГ либо нарушении одной из пломб отсутствует. Таким образом, оснований для начисления по пункту 28 Правил № нет. На основании изложенного, просил рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности контролера Прядкину Е.И., проводившую проверку и не оформившую надлежащим образом результаты проверки (отсутствие акта несанкционированного вмешательства в работу ПУГ), а также мастера филиала, осуществившего некорректное начисление по лицевому счету. Для подготовки ответа заявителю, просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ начисления по лицевому счету № привести в соответствие – осуществить согласно пункту 81(11) Правил № и незамедлительно провести претензионно-исковую работу в порядке пункта 5.4 «Положения по ведению ПИР с населением».

Вместе с тем, из содержания искового заявления, а также пояснений представителя Общества в судебном заседании следует, что указанные начисления были проведены необоснованно, поскольку в данном случае имел место факт механического повреждения счетчика, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в его работу.

Таким образом, факт необоснованного начисления задолженности в сумме, исчисленной в соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа №, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> не оспаривается.

Оценивая доводы ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> о том, что со стороны ответчика (истца по встречному иску) Фрига Д.П. имело место несанкционированное вмешательство в работу Счетчика, суд приходит к следующему.

Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АП/14 «О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг

Понятие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа на момент возникновения спорных отношений было дано в пункте 3.11 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в связи с изданием Приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уже не действует).

Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Правилами поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ № случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг № прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг № акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок, подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Фригой Д.П. были совершены действия, квалифицируемые как несанкционированное вмешательство в работу Счетчика, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено. В нарушение изложенных выше норм права непосредственно после проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составлен не был, не имеется такого акта и на момент рассмотрения дела. Каких-либо иных доказательств, фиксирующих факт несанкционированного вмешательства в работу Счетчика со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес>, в материалах дела также не имеется.

Судом было предложено стороне истца (ответчика по встречному иску) ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> предоставить оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии документов по факту последней проверки индивидуального прибора учета природного газа.

Однако, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> указанные документы суду не представлены, при этом представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> Киселева Т.В. в судебном заседании пояснила, что проверка указанного Счетчика производилась каждые полгода, как это предусмотрено Правилами. На момент его принятия в эксплуатацию поставщиком газа установлены пломбы: на входном патрубке и на счетном механизме - пломба-наклейка. Пломбы сданы на ответственное хранение домовладельца, на момент проверки счетный механизм Счетчика был опломбирован пломбой-наклейкой.

Из фотографий Счетчика усматривается, что, действительно, в нижней части индивидуального прибора учета природного газа имеется отверстие размером не более 3 мм. Между тем, из тех же фотографий следует, что пломба-заглушка заклеена пломбой-наклейкой, которая никаких повреждений не имеет. Также из фотографий следует, что сама пломба-заглушка также никаких повреждений, в том числе потертостей, следов воздействия на нее посторонними предметами (металлическими и другими), трещин не имеет.

Между тем, при проверке прибора учета потребителя Фрига Д.П. представителем истца (ответчика по встречному иску) не были использованы рекомендованные законодателем способы установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем установления контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Кроме того, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует в полной мере вышеприведенным требованиям пункта 85 (1) Правил. В частности, в нем не содержатся следующие необходимые сведения: место и время составления, обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, место расположения газового счетчика, подпись потребителя, отметка об отказе потребителя от подписания акта, в том числе информация о причинах такого отказа, возражения потребителя в связи с выявленным нарушением.

Более того, характер и расположение обнаруженного механического отверстия изложены в акте неясно и порождают неоднозначное толкование существа нарушения. Так, в акте указано: «в счетном механизме имеется механическое отверстие, не предусмотренное заводом изготовителем». Из данного описания непонятно, где расположено отверстие - на пломбе либо на заглушке, каков характер отверстия - скол, царапина, прокол, прожог, трещина.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) допрошен в качестве свидетеля контролер Прядкина Е.И., которая пояснила, что в ее должностные обязанности входит обход абонентов с целью проведения проверок приборов учета газа. Имеет средне-техническое образование. ДД.ММ.ГГГГ ее проводилась инвентаризация газового хозяйства, в частности в домовладении ответчика (истца по встречному иску) Фрига Д.П. В ходе проверки индивидуального прибора учета было обнаружено отверстие, не предусмотренное заводом изготовителем, о чем был составлен акт проверки, где Фрига Д.П., с которым Фрига Д.П. ознакомился и поставил свою подпись. От получения копии указанного акта отказался, о чем поставил соответствующую отметку. Ею было рекомендовано обратиться в ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> во избежание неблагоприятных для него последствий. Акт о несанкционированном вмешательстве она не составила, ввиду прямого запрета руководства <адрес>. Последняя сверка индивидуального прибора учета была произведена у Фрига Д.П. в 2017 году. Визуально определить причину увиденных и зафиксированных ею повреждений она не смогла, равно как и не смогла объяснить данные причины в судебном заседании. При этом Прядкина Е.И. выразила предположение о том, что такое повреждение могло возникнуть в случае, если пытались остановить счетный механизм проволокой, однако утвердительного ответа на данный вопрос дать не смогла. Ответить на вопрос сквозное или нет обнаруженное отверстие, также не смогла, поскольку произвела лишь визуальный осмотр.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае на истца (ответчика по встречному иску) ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес>, как поставщика газа законом возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и правомерность начисления истцу задолженности по коммунальной услуге по нормативам потребления газа.

Возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что механическое отверстие на счетчике произведено абонентом, основаны исключительно на собственных пояснениях, а относимых и допустимых доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела, предоставляя истцу (ответчику по встречному иску) возможность представить необходимые доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, однако допустимых, относимых доказательств представлено не было.

Из Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля Прядкиной Е.И. следует, что целостность пломб на приборе учета газа ответчика (истца) Фрига Д.П. не нарушена.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что допустимым доказательством, подтверждающим факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, является независимая метрологическая экспертиза, которая проводится специалистом, компетентным в области метрологии.

Между тем, абоненту Фриге Д.П., который был не согласен с результатом проверки газового счетчика, истцом (ответчиком по встречному иску) ни в устной, ни в письменной форме не предлагалось демонтировать счетчик для проведения независимой метрологической экспертизы.

Как пояснил свидетель Прядкина Е.И., после проверки она в устной форме предложила Фриге Д.П. демонтировать газовый счетчик для замены.

Судом лицам, участвующим в деле, было разъяснено их процессуальное право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом лица, участвующие в деле не воспользовались.

В ходе судебного разбирательства представителем истца (ответчика по встречному иску) ходатайство о проведении метрологической экспертизы не заявлено и надлежащих доказательств, подтверждающих достоверность несанкционированного вмешательства абонентомом Фрига Д.П. в счетный механизм газового счетчика, не представлено.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством в данном случае не может быть признан, так как он составлен с существенными нарушениями правил его составления, которые не позволяют сделать однозначный вывод о характере выявленного отверстия на приборе учета Фрига Д.П. - предусмотрено ли данное отверстие заводом - изготовителем, если да, то было ли оно расширено при установке пломбы или в результате виновных действий абонента Фрига Д.П.

Проверка газового счетчика проведена визуальным способом контролером Прядкиной Е.И., работающей в ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> и имеющей средне-техническое образование, которая показала, что имелось отверстие, однако какого вида пояснить не смогла, как и сказать о том, повлияло ли данное отверстие на работоспособность индивидуального прибора учета. После проверки спорный прибор учета специалистом - метрологом не осматривался.

До начала проверки анализ потребления газа по среднему расходу на 1 кв.м, исходя из площади жилого дома Фрига Д.П. и установленного в нем газового оборудования, который бы указывал на возможные нарушения со стороны абонента при учете потребленного газа, истцом (ответчиком по встречному иску) не сделан, и в материалах дела сведения об оплате за газ истцом в период до проверки счетчика отсутствуют.

Суд считает необходимым отметить, что сам расчет произведен ответчиком также с нарушением правовых норм, в частности, пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которого перерасчет производится за период, не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Предыдущая проверка газового счетчика ответчика (истца по встречному иску) имела место в 2017 году. Однако ответчик произвел оспариваемый расчет суммы доначисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым неверно рассчитал задолженность за потребленный природный газ.

Определяя обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств повреждения каких-либо пломб, равно как и неисправности Счетчика, установленного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, на момент его проверки, истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено, равно как и не представлено доказательств несанкционированного вмешательства в работу Счетчика, в связи с чем оснований для исчисления платы за потребленный газ по нормативу потребления у ответчика не имелось. Не имелось у ответчика и основания для перерасчета платы за потребленный газ по нормативу потребления с применением коэффициента 10, а потому встречные исковые требования Фрига Д.П. в части возложения обязанности на ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> аннулировать предъявленную Фриге Д.П. задолженность за потребленный природный газ и возложении обязанности на ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> произвести перерасчет за потребленный природный газ в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета по лицевому счету № подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 30 Правил предоставления коммунальных услуг №, объем потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного трехмесячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Учитывая установленный в судебном заседании факт незаконности действий ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> по начислению Фриге Д.П. задолженности за потребленный газ, расчет задолженности должен быть произведен, исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее года.

Разрешая встречные исковые требования Фриги Д.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В качестве обоснования отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, представитель истца (ответчика по встречному иска) ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> указал, что жилищное законодательство не предусматривает возможность подобной компенсации.

Поскольку поставка газа осуществляется для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не связанных с предпринимательской деятельностью, то такой договор является потребительским и регулируется, в том числе и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким законом в рамках настоящего гражданского дела является Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При этом, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим отсутствие ссылки истца (ответчика по исковому заявлению) во встречном исковом заявлении на подлежащие применению в данном деле нормы права само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда.

Как следует из положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав Фрига Д.П. со стороны Общества, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные судом фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий Фрига Д.П. по отстаиванию своих потребительских прав, их безусловное нарушение ответчиком, степень его вины, и считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований Фриги Д.П. сверх взысканной суммы отказать.

Оценивая представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, принимая во внимание тот факт, что ответчик (истец по встречному иску) Фрига Д.П. каких-либо действий по умышленному повреждению прибора учета газа не совершал, допустимых и относимых доказательств несанкционированного вмешательства в работу газового счетчика вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено и обоснованность начисления платы за потребленный газ по нормативам потребления истцом (ответчиком по встречному иску) не доказана, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований Фрига Д.П.

Руководствуясь статьями 193-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> к Фриге Д. П. о взыскании задолженности за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 724 380 рублей 51 копейки, - отказать.

Встречные исковые требования Фриги Д. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> об аннулировании предъявленной задолженности за потреблённый природный газ, перерасчёте задолженности за потребленный природный газ в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета и взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> аннулировать предъявленную Фриге Д. П. задолженность за потребленный природный газ.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> произвести перерасчет платы за потребленный газ за период, исходя из пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> в пользу Фриги Д. П. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Фриги Д. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> о возложении обязанности на ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> произвести перерасчет за потребленный природный газ в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета по лицевому счету № и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> в пользу Фрига Д. П. компенсации морального вреда в размере 198 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд Ставропольского края.

        Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2022 года.

Судья                                                    Н.В. Дождёва