Решение по делу № 2-2450/2012 от 29.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2012 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	ФИО7
с участием: истца	ФИО5
представителя истца – адвоката	ФИО2
ответчика	ФИО6
представителя ответчика	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском о взыскании с ФИО6 долга в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – № руб., судебных расходов – № руб.

В обоснование требований истец указал, что по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в общей сумме № руб. В связи с не возвратом займа ФИО5 обратился в суд.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО2 (ордер - л.д. - 3) иск поддержали, пояснив, что заём имел целевой характер, был выдан для оплаты проектных работ по газификации <адрес> в <адрес> путь в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что указано в представленных расписках. В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истец просил восстановить пропущенный срок, ссылаясь на наличие болезни глаз, препятствующей подаче иска в установленные сроки. При этом ФИО5 пояснил, что действительно имеет личный автомобиль, которым пользуется несмотря на болезнь глаз для поездок на короткие расстояния.

Ответчик и его представитель ФИО3 (доверенность – л.д. - 24) иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, пояснив, что договор займа между сторонами не заключался, полученные ответчиком средства – оплата проекта газификации <адрес> в <адрес> путь, не подлежащая возврату, в связи с тем, что газификация проведена надлежащим образом. Ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Свидетель ФИО4 пояснила, что действительно газификация улицы <адрес> в <адрес> путь проведена на средства жителей этой улицы, в том числе на средства истца. Свидетель подтвердила, что ФИО5 постоянно пользуется личным автомобилем, осуществляет поездки на нем, в том числе в 2008-2011г.г.

Выслушав стороны и их представителей, свидетеля, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Статья 807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки, оговоренные договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования представленных расписок не следует, что между сторонами был заключен договор целевого займа. При этом из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что денежные средства переданы истцом ответчику за выполнение работ по проектированию газификации улицы, на которой у истца имеется жилой дом, то есть между сторонами заключен иной гражданско-правовой договор, нежели договор займа.

Учитывая, что работы по проектированию и газификации были выполнены, что не оспаривалось сторонами и подтверждено допрошенным в ходе рассмотрения дела свидетелем ФИО8, показания которой суд оценивает, как достоверные, денежные средства, полученные в качестве оплаты работ, возврату не подлежат.

Факт выполнения работ, оговоренных в расписке также подтвержден представленными выписками из проектной документации и свидетельством о регистрации газопровода (л.д. – 25-34).

Наличие взаимоотношений по газификации подтверждаются и квитанциями представленными истцом (л.д. 35), судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36,37).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истца следует, что договоры займа были им заключены на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что указано в расписке, как дата, до которой расписка действительна.

Таким образом, нарушение прав истца, за защитой которых он обратился в суд, началось с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, оговоренного в ст. 195 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для прерывания срока исковой давности, обозначенных в ст. 203 ГК РФ.

Суд не находит уважительных причин для восстановления срока исковой давности, о котором было заявлено истцом.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что только в исключительных случаях, суд может признать причину попуска срока уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Доводы истца о наличии болезни глаз, преклонном возрасте не являются в рассматриваемом случае уважительной причиной для восстановления срока, так как не соответствуют ст. 205 ГК РФ. Истец в юридически значимый период не находится на стационарном лечении, является грамотным, дееспособным лицом. Более того, несмотря на болезнь глаз, управлял автомобилем, что подтверждено, как им, так и свидетелем в судебном заседании.

На основании изложенного судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, что также влечет отказ в удовлетворении требований в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ допускает взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, судебные расходы истцу не возмещаются. Напротив, расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденные представленными договором, актами (л.д. – 38-43) судом удовлетворяются, так как данная сумма отвечает принципу разумности с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, работы проведенной представителем.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО6 о взыскании долга в размере № (№) руб. № коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № (№) руб.№ коп. и расходов на оплату услуг представителя - № (№) руб.№ коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере № (№) руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина