Решение по делу № 8Г-10732/2022 [88-1062/2023 - (88-12151/2022)] от 07.11.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0017-01-2022-001133-95

Дело № 88-1062/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-860/2022

в суде первой инстанции

7 февраля 2023 года                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Трушиной В.А. к Тимофеевой В.С., Касьяновой О.В., комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска об оспаривании результатов межевания земельного участка, о признании недействительным договора аренды земельного участка, об исключении сведений из ЕГРН, о возложении обязанности,

по кассационной жалобе представителя Трушиной В.А. – Кукушкиной С.Н., действующей на основании доверенности, на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 мая 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Трушиной В.А. – Кукушкиной С.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Касьяновой О.В. и Тимофеевой В.С. – Станкевич Е.Ю., действующего на основании ордеров, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Трушина В.А. обратилась в суд с иском к Тимофеевой В.С., Касьяновой О.В., комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительными результатов межевания земельного участка, площадью 206+/-5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным договора аренды от 17 декабря 2015 года № 6982ф земельного участка, площадью 206+/-5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, заключенного между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и Тимофеевой В.С.; исключении из ЕГРН записи о регистрации права аренды за Тимофеевой В.С. на указанный земельный участок, записи о государственной регистрации от 12 января 2016 года; признании незаконной постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 59,3 кв.м кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности за Касьяновой О.В. на жилой дом площадью 59,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; возложении обязанности на комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска внести в государственный кадастровый учет, ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 710 кв.м., с видом разрешенного использования «под многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Трушина В.А. указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № 3, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Касьяновой О.В. принадлежат на праве собственности квартиры № 1 и № 2, расположенные в указанном многоквартирном доме, ранее правообладателем квартиры № 2 являлась Тимофеева В.С. Весь многоквартирный дом № 24 общей площадью 213 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, состоит из трех квартир. Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 504+/-8 кв.м, по адресу: <адрес>, имеющим вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную». В 2007 году земельный участок под многоквартирным домом был сформирован площадью 710 кв.м., поставлен на кадастровый учет, что подтверждается землеустроительным делом № 16938. Впоследствии площадь указанного земельного участка уменьшилась в связи с выделом в пользование Тимофеевой В.С. земельного участка площадью 206 кв.м., кадастровый номер № (адрес <адрес>), предоставленного ей на основании договора аренды земельного участка № 6982ф от 17 декабря 2015 года, срок действия договора с 17 декабря 2015 года по 16 декабря 2064 года.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от     5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Трушиной В.А. отказано.

В кассационной жалобе представителем Трушиной В.А. – Кукушкиной С.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Трушиной В.А., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 195, 196, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшим на момент рассмотрения дела), статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что ранее многоквартирный жилой дом № № по <адрес> был расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 710 кв.м. Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от 24 декабря 2014 года № 238 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории по улице <адрес>» произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 710 кв.м., в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером26:№ площадью 206 кв.м., с присвоением ему решением органа местного самоуправления от 29 июля 2015 года почтового адреса: <адрес>, а исходный земельный участок с кадастровым номером № сохранен в измененных границах площадью 504 кв.м. Одновременно судебные инстанции указали, что на дату раздела спорного земельного участка в 2014 году права Трушиной В.А. не были затронуты, поскольку к спорному земельному участку она никакого отношения не имела, собственником своей квартира она стала лишь в феврале 2019 года. В связи с чем суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, как ввиду отсутствия правовых оснований, так и по мотиву пропуска срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от        5 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Трушиной В.А. – Кукушкиной С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Иванова Л.В.