Решение по делу № 2-227/2021 от 25.11.2020

Дело № 2-227/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      25 ноября 2021 года                                                                          г. Тверь

      Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Пущняковой О.С.,

с участием:

истца Федяиновой Л.Н., её представителя Румянцевой Н.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Макаренковой И.Е. – Шадрина А.Ю.,

ответчика Грязновой З.С., её представителей Осиповой А.В. и Митрофанова В.Ю., являющегося также третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

           по иску Федяиновой Л. Н. к Грязновой З. С., Макаренковой И.Е. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли из земельного участка,

           и по встречному иску Макаренковой И.Е. к Федяиновой Л. Н., Грязновой З. С. о признании 1\12 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей Грязновой З.С., незначительной, прекращении её права собственности на 1\12 долю в праве собственности на земельный участок с выплатной денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, разделе земельного участка (выделении в натуре долей в нём), прекращении права долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

          Представитель истца по доверенности Румянцева Н.В. обратилась в Калининский районный суд Тверской области с указанным иском, просила выделить в натуре в собственность истца 7\12 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 3500 кв.м, в соответствии с которой размер её участка составит 2041 кв.м, оставив в общей долевой собственности ответчиков Макаренковой И.Е. и Грязновой З.С. земельный участок площадью 1459 кв.м. Выдел просила осуществить в соответствии с проектом кадастрого инженера Корниенко Н.В. (л.д. 30 т.1).

     В обоснование требований указано, что ранее собственниками участка являлись Б.Л.Н. (7\12), Грязнова З.С. (1\12) и Чекулаева (4\12).

         Спор между сособственниками о порядке пользования земельным участком был разрешен решением мирового судьи в 2012 году, по которому в пользование Грязновой З.С. была выделена часть участка площадью 292 кв.м, Ч,В.С.- 1167 кв.м, Б.Л.Н. – 2041 кв.м.

          Впоследствии доля Ч,В.С. в праве собственности на земельный участок перешла к М.Д.С., затем - продана Макаренковой И.Е., Б.Л.Н. продала свою долю в праве собственности Федяиновой Л.Н.

          В 2014 году Федяинова Л.Н. обращалась в Калининский районный суд Тверской области исковым заявлением о выделе своей доли из земельного участка. Решением суда от 27.02.2014 в иске отказано, поскольку границы земельного участка не соответствуют действительности смещены влево и вниз.

          На данный момент границы участка установлены и соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем вновь обращается с требованием о выделе своей доли спорного участка из общей собственности. Полагает, что предлагаемый вариант раздела соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком и не ущемляет права ответчиков.

          28.01.2021 принят к производству суда встречный иск Макаренковой И.Е. к Федяиновой Л.Н., Грязновой З.С. о признании 1\12 доли в праве собственности на тот же земельный участок, принадлежащей Грязновой З.С., незначительной, прекращении её права собственности на 1\12 долю в праве собственности на земельный участок с выплатной денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, разделе земельного участка (выделении в натуре долей в нём), прекращении права долевой собственности на земельный участок.

          В обоснование встречных требований указано, что предложенный истцом Федяиновой Л.Н. вариант выдела доли не учитывает имущественные интересы Макаренковой И.Е. Выделение истцу доли в праве без одновременного решения вопроса о выделении долей других собственников приведет к нарушению прав Макаренковой И.Е., поскольку приведет к уменьшению площади участка, находящегося в общей собственности и невозможности раздела земельного участка между другими собственниками.

          Во встречном иске указано, что Грязнова З.С. в силу возраста, площади приходящейся на её долю в спорном участке, существенного интереса в пользовании земельным участком не имеет, используемая ею часть участка находится в заросшем травой, неухоженном состоянии. Поэтому оптимальным вариантом разрешения спора является выплата ей Макаренковой И.Е. компенсации с прекращением права собственности Грязновой З.С. на 1\12 долю в праве, являющуюся незначительной, право собственности на которую переходит к Макаренковой И.Е.

           Во встречном иске предложен вариант раздела земельного участка по которому Макаренковой И.Е. выделяется земельный участок площадью 1459 кв.м, а Федяиновой Л.Н. - 2041 кв.м.

     В судебном заседании истец Федяинова Л.Н., и её представитель Румянцева Н.В. исковые требования поддержали, против встречных исковых требований не возражали.

     Представитель истца Румянцева Н.В. пояснила, что у Грязновой З.С. нет существенного интереса в использовании спорного земельного участка. При этом наличие в составе собственников Грязновой З.С. нарушает права других собственников, поскольку препятствует в реализации их прав. Права Грязновой З.С. не нарушаются, поскольку у неё есть другой земельный участок в том же населенном пункте, за незначительную долю в спорном участке она может получить денежную компенсацию. Даже при наличии препятствий для раздела участка в виде реестровой ошибки в определении местоположения земельного участка, полагает возможным прекратить право собственности Грязновой З.С. на незначительную долю. Оставшиеся собственники между собой споров не имеют.

     В предыдущем судебном заседании представитель истца Румянцева Н.В. пояснила, что её доверитель хочет пользоваться отдельным земельным участком, легализовать имеющееся строение. Чтобы участок был делим между тремя собственниками, Грязновой З.С. предлагалось выкупить часть доли, если у неё будет доля соразмерная 600 кв.м, может быть производен раздел.

     Ответчик Макаренкова И.Е. в судебное заседание, о котором извещена, не явилась, уполномочив представлять свои интересы доверенное лицо.

     Её представитель Шадрин А.Ю. в судебном заседании не возражал против исковых требований Федяиновой Л.Н., встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что при доказанности факта незначительности доли в праве собственности на земельный участок, которая не может быть выделена в натуре и использоваться по назначению как отдельный объект, его доверитель готова выплатить Грязновой З.С. денежную компенсацию. Вопрос о прекращении права собственности на долю в имуществе, являющуюся незначительной, может быть рассмотрен самостоятельно даже без реального раздела имущества, в случае если тот из-за реестровой ошибки невозможен.

     Ответчик Грязнова З.С. представила письменные возражения против первоначальных и встречных исковых требований. Пояснила в судебном заседании, что ранее судом был разрешен спор и отказано в иске о реальном разделе того же участка из-за расхождения его реестровых границ с фактическими. Оспаривала отсутствие интереса в использовании спорного земельного участка, пояснив, что в передней части участка использует определенную площадь земли, там имеется небольшое строение (не зарегистрированное). Участок используется ею, членами её семьи, внучкой для отдыха.

     Представители ответчика Грязновой З.С. – Осипова А.В., Митрофанов В.Ю., привлеченный к участию в деле также третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании оспаривали утверждение в иске, что на данный момент границы спорного участка установлены в соответствии с требованиями закона, указав, что ничего не изменилось относительно того, как было на момент разрешения судом в 2014 году спора о выделе доли земельного участка в натуре. Возражали против удовлетворения исковых требований.

     Осипова А.В. оспаривала мнение об отсутствии существенного интереса у Грязновой З.С. в пользовании участком.

     Митрофанов В.Ю. пояснил, что ранее Грязнова З.С. арендовала земельный участок рядом со спорным, но Федяинова Л.Н. установила столбы, препятствуя проезду. Полагал возможным раздел земельного участка с выделением в собственность Грязновой З.С. земельного участка той же площади, что и приходится на её долю в праве собственности, но с изменением вида разрешенного использования, допускающего площадь участка менее 600 кв.м. Реальный раздел участка полагал невозможным до устранения несоответствия реестровых границ спорного участка, установленных с реестровой ошибкой.

     Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора - Управление Росреестра по Тверской области и ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области о судебном заседании уведомлены, представители в судебное заседание не явились.

      Привлеченные к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора смежные землепользователи Моисеева Л.Н., Найденко А.М., Найденко А.В. о судебное заседании уведомлены надлежащим образом, Моисеева Л.Н. –под уведомление, корреспонденция в адрес других третьих лиц возвращена за истечением срока хранения, мнения на иск не выразили.

         Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

         Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

     В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

     В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     В процессе рассмотрения дела, предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась, при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

         В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

     В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

     В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).

     Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

     Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

     На основании п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

     Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.      С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

     Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

       В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

      Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

      Земельные участки в частности образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

     Согласно п.п. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

     При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

     В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

     В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.     При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

     Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки МО «Аввакумовское сельское поселение» Калининского района Тверской области образование при разделе земельных участков с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства менее 600 кв.м не допустимо.

      Из приведённых выше норм права следует, что действующее земельное законодательство основано на принципе использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

     Образование земельных участков любым из предусмотренных ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой площадью.

      Когда доля одного из сособственников в праве на общее имущество настолько мала, что произвести раздел такого здания в натуре либо выделить из него долю не представляется возможным. Однако это вовсе не означает, что собственник в обязательном порядке будет принудительно лишен своей доли с последующей выплатой ему компенсации (п. 3 ст. 252 ГК РФ). В случае, когда сособственники не ставят своей целью раздел общего недвижимого имущества, однако не могут прийти к согласию в вопросе владения и пользования им, у каждого из них есть право обратиться в суд с иском об определении порядка владения общим имуществом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

     Спор возник относительно земельного участка с кадастровым номером

№ общей площадью 3500 кв.м категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использование: для ведения ЛПХ, по адресу: <адрес> принадлежащего на праве долевой собственности сторонам: Федяиновой Л.Н.- 7\12, Макаренковой И.Е.- 4\12, Грязновой З.С.-1\12. Право собственности сторон на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

      Правоустанавливающие документы сторон, зарегистрированное право собственности не оспаривалось.

     Федяинова Л.Н. и Макаренкова И.Е. заявили требования о реальном выделе долей в праве собственности. Во встречном иске ставится вопрос о незначительном размере доли в праве у Грязновой З.С., в связи с чем её доля не может быть в натуре выделена. Грязнова З.С. указала на наличие интереса в использование доли в праве собственности на земельный участок, возражала против исковых требований.

     В данном случае заявившие требования стороны обязаны доказать делимость земельного участка, возможность выдела доли в праве, отсутствие существенного интереса в использовании и незначительный размер доли в праве ответчика, размер компенсации. Ответчик должен доказать наличие существенного интереса в использовании спорного земельного участка.

     Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 29.02.2012 (дело № 2-01/2012) был определен порядок пользования спорным земельным участком, Грязновой З.С. выделена в пользование часть участка площадью 292 кв.м, с учетом расположения там её строения и выхода на улицу.

         Описание местоположения границ земельного участка имеется в Едином государственном реестре недвижимости, выписке из него.

     Решением Калининского районного суда Тверской области от 27.02.2014 (дело № 2-16\2014) Федяиновой Л.Н. было отказано в иске к ответчикам Грязновой З.С., М.Д.С. о выделе доли из того же земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, поскольку выявлено несоответствие плановых границ фактическим, пересечение плановыми границами спорного участка границ смежных земельных участков.

     Таким образом тот же истец уже воспользовался правом на судебную защиту. При проверке разрешаемого спора на предмет тождественности с ранее разрешенным судом, установлено, что предъявлен иск о том же предмете, но Федяинова Л.Н. ссылается, в том числе, на иные обстоятельства, иной вариант выдела, иную площадь выделяемого участка, изменился также состав ответчиков, иск предъявлен к Макаренковой И.Е вместо М.Д.С., выбывшего из числа собственников земельного участка.

     В связи с чем вновь заявленный Федяиновой Л.Н. спор подлежит разрешению по существу.

     При этом на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

     Поскольку лицами, участвующими в деле обстоятельства, установленные названным решением суда, не оспаривались, они обязательны для суда при разрешении настоящего дела.

     По указанному делу №2-16\2014 проводилась землеустроительная экспертиза.

     В материалы дела был представлен межевой план от 17.07.2009, выполненный кадастровым инженером Головиным М.Л., в отношении которого в заключении эксперта по делу №-16\2014 указано на наличие кадастровой ошибки, также были представлены результаты муниципальной проверки о несоответствии реестровых и фактических границ земельного участка (акт от 26.09.2013).

     В рассматриваемом иске Федяиновой Л.Н. содержится утверждение, что несоответствие плановых (реестровых) и фактических устранено, но доказательств это подтверждающих, при предъявлении иска не представлено.

     Для разрешения спора по делу была назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза.

     На основании заключения эксперта землеустроителя судом установлено, что утверждение истца Федяиновой Л.Н. в иске об изменении границ спорного земельного участка после разрешения судебного спора в 2014 году не соответствуют действительности.

      Так, заключением эксперта-землеустроителя, кадастрового инженера Тулуповой Е.М. подтверждено, что границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 17.07.2009, подготовленного ИП Головиным М.Л., как следствие, соответствуют им и не изменялись.

     В заключении экспертом отражены результаты визуального обследования спорного участка, на котором Федяиновой Л.Н. используется северная часть участка с доступом с запада посредством проезда, в границах фактического пользования расположен кирпичный жилой дом с кадастровым номером №, хозпостройки, внешние границы используемой Федяиновой Л.Н. части участка преимущественно огорожены забором. Грязновой З.С. используется южная часть участка с доступом с улицы с южной стороны. В границах фактического землепользования Грязновой З.С. расположен одноэтажный щитовой домик, дворовый туалет и две хозпостройки. Фактическое ограждение только по южной (фасадной) стороне. На части участка, отведенной в пользование Макаренковой И.Е., расположен фундамент, иные следы использования участка отсутствуют. Ограждения между землепользованиями собственником или иные четкие обозначения их границ на местности отсутствуют.

      Экспертом определена площадь фактического землепользования, которая составила 3832 кв.м, при этом в состав входит также участок с кадастровым номером № (находящийся в аренде у Федяиновой Л.Н. с 26.07.2020 по 27.07.2023, что подтверждено выпиской из ЕГРН ( лд.16-18 т.2)), при исключении последнего площадь земельного участка составила 2231 кв.м, что на 269 кв.м меньше его площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Результаты измерений отражены экспертом в плане (схеме).

     Как видно на плане фактические границы спорного земельного участка не соответствуют его границам по сведениям ЕГРН, обозначенным в приложении № 2 синим цветом. В основном несоответствие наблюдается по границам, смежным с земельным участком с кадастровым номером № (в том числе занятой погребом и постройкой) и земель общего пользования.

     Земельный участок с кадастровым номером №, образован в июне 2020 года, согласно схеме располагается по всей восточной границе спорного земельного участка.

     Эксперт пришел к выводу, что несоответствие фактических и реестровых границ спорного земельного участка обусловлено неверным определением местоположения его границ в 2009 г., отличным от фактического использования и без учета смежных с ним участков, в результате чего в него ошибочно была включена территория, фактически используемая собственниками смежных земельных участков, и не включена часть территории, фактически используемой его правообладателями. Неправильно в межевом плане от 17.07.2009 для спорного участка указаны смежные участки, таковым указан земельный участок с кадастровым номером :33, которые не является для спорного участка смежным, а земельный участок с кадастровым номером:31 указан смежным по западной границе, в то время как смежество имеет место по северной границе.

     Экспертом сделан вывод о реестровой ошибке в сведениях ЕГРН о местоположении границ спорного земельного участка, которая привела к несоответствию реестровых и фактических границ, пересечению с объектами, расположенными на местности, а также о реестровой ошибке в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, поскольку таковой образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в то время как фактически расположен между земельным участком с кадастровым номером № и №, где свободные земли отсутствовали. Предположено экспертом наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке смежном с кадастровым номером: 31, но данный факт не устанавливался, поскольку не является предметом спора, выходит за рамки поставленных судом вопросов.

      Выявлено экспертом наложение реестровой границ спорного земельного участка на фактические границы земельного Митрофанова В.Ю. с кадастровым номером №.

      Эксперт отметил, что наличие реестровой ошибки не является признаком неделимости такого участка. Однако сохранение в ЕГРН неверных сведений о местоположении исходного земельного участка, так и образуемых из него, может повлечь нарушение прав правообладателей смежных земельных участков.

     Образование при разделе земельных участков с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства менее 600 кв.м не допустимо в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Аввакумовское сельское поселение» Калининского района Тверской области № 8\1 от 10.10.2013 (в редакции решения Совета депутатов поселения № 20 от 12.10.20020). Поэтому выделить земельный участок соразмерный доли в праве Грязновой З.С. невозможно.

     Эксперт предложил вариант выделения Макаренковой И.С. с условием выделения ей 1\12 доли, принадлежащей Грязновой З.С.: 1458 кв.м, а Федяиновой Л.Н. соразмерно 7\12 долей- 2042 кв.м с учетом сложившегося порядка пользования. Предложенный экспертом вариант № 1 раздела графически отражен в приложении № 23, а вариант, заявленный в исковом заявлении Федяиновой Л.Н., как тоже возможный, в качестве варианта №2 предложен в приложении № 4.

     Экспертом-оценщиком Ким Н.В. определен размер компенсации Грязновой З.С., в случае признания её доли незначительной и прекращения права – 210000 руб.

     Стороны не оспорили заключение экспертов. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Заключение получено с соблюдением требованиям закона, согласуется с иными доказательствами по делу.

     Несогласие ответчика Грязнова З.С. с иском обусловлено не несогласием с оценкой, а иными мотивами, указано на отсутствие намерений вместо своей доли в праве получить деньги.

     Мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

     Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что вопреки указанию в иске на устранение обстоятельств, послуживших основанием к отказу в иске о реальном разделе земельного участка по делу № 2- 16\2014 по спору между Ч,В.С., Грязновой З.С. и Б.Л.Н., эти обстоятельства не изменились. Отказ в иске по делу № 2-16\2014 был основан на выводе суда, что границы общего земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, поскольку в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, о границах спорного участка имеется кадастровая ошибка, в результате которой плановые границы не соответствуют фактическим, кроме того плановые границ пересекают границы участков смежных землепользователей.

     Разрешая настоящее дело, суд пришел к аналогичному выводу, что наличие в сведениях, содержащихся в ЕГРН о границах спорного земельного участка, реестровой ошибки, в результате которой реестровые границы и площадь участка не соответствуют фактическим, имеется пересечение реестровых границ с объектами, расположенными на местности, исключает возможность реального раздела (выдела) исходного земельного участка. Поскольку такой раздел (выдел) не предполагает изменение внешних границ исходного земельного участка.

     Так заключением эксперта подтверждено, что площадь фактического землепользования спорного земельного участка на 269 кв.м меньше площади по правоустанавливающим документам, смежный земельный участок с кадастровым номером № хотя и образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и передан в аренду Федяиновой Л.Н., фактически расположен между земельным участком с кадастровым номером № и №, где как отметил эксперт, свободные земли отсутствовали. Не исключается формирование арендуемого участка за счет площади спорного участка. Смежества со спорным земельным участком указаны неверно.

      Предметом судебного спора не является установление границ исходного земельного участка и\или исправление реестровой ошибки. Суд не вправе выйти за пределы исковых требований. Кроме того судебное решение не заменяет необходимость в осуществлении землеустроительных, кадастровых работ по уточнению местоположения границ спорного земельного участка.

      Ответ на вопрос о возможности реального раздела участка (выдела доли в натуре) может быть получен лишь после исправления реестровой ошибки и\или устранения несоответствия местоположения спорного земельного участка по данным ЕГРН с фактическим местоположением.

     Суд исходит из того, что сохранение в ЕГРН неверных сведений о местоположении исходного земельного участка (включая неверное указание смежных участков), так и образуемых из него, приведет к легализации несоответствия фактических и реестровых границ, исключит возможность устранения этого несоответствия, в виду обязательности вступившего в законную силу решения суда, повлечет нарушение прав правообладателей смежных земельных участков. Являясь собственником спорного земельного участка, при должной осмотрительности и заинтересованности в реализации процессуальных прав, истец Федяинова Л.Н. не могла не знать, что границы спорного земельного участка не менялись относительно существовавших на момент разрешения спора в 2014 году, не могла заблуждаться на этот счет. Соответственно в исковом заявлении указала заведомо несоответствующие действительности сведения, ранее при таких же обстоятельствах уже воспользовалась правом на судебную защиту и осведомлена о препятствиях к разделу участка (выделу доли). Её иск, поскольку направлен на легализацию реестровых границ земельного участка, несмотря на установленные вступившим в законную силу судебным актом значительные несоответствия фактических и реестровых границ, необходимость устранения несоответствий, носит характер злоупотребления правом, что запрещено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Порядок уточнения местоположения границ земельного участка, а также исправления реестровой ошибки установлен Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

     Соответственно вопрос о возможности реального выдела спорного имущества с выплатой компенсации и прекращении права собственности Грязновой З.С. на долю в праве не может быть разрешен (ч.3,4 ст. 252 ГК РФ).

     Суд учитывает, что только в исключительном случае законодатель допускает принудительное решение вопроса при незначительности выделяемой доли. Возможен раздел земельного участка с отступлением от размера долей каждого собственника, для соблюдения баланса интересов возможно в целях достижения цели раздела участка - назначение одной из сторон выплаты компенсации из-за увеличения или уменьшения размера доли (п. 4 ст. 252 ГК). Реальному разделу спорного земельного участка на три препятствует то, что на долю Грязновой З.С. приходится площадь участка менее 600 кв.м. В связи с чем не исключается раздел участка без прекращения права собственности кого-либо из собственников на него, при условии отступления от размера долей. В частности собственнику, размер доли которого не позволяет выделиться, при разделе площадь земельного участка на компенсационной основе может быть увеличена. Установлено, что такой вариант обсуждался сторонами, но соглашение не достигнуто.

     Прекращение права собственности на имущество одного из сособственников в законе прямо указано следствием реального раздела, выдела имущества. Как самостоятельный способ защиты права вне реального раздела имущества не применяется, вопреки мнению представителей Румянцевой Н.В. и Шадрина А.Ю.

     С учетом выявленного несоответствия реестровых и фактических границ, площади спорного земельного участка, невозможности реального раздела участка (выдела доли) при установленных обстоятельствах, разрешение вопроса о прекращении права собственности одного из собственников, оценки размера его доли как незначительной, суд считает преждевременным.

     При отказа в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы лиц, предъявивших исковые требования, не возмещаются.

     Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Федяиновой Л. Н. к Грязновой З. С., Макаренковой И.Е. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли из земельного участка и встречные исковые требования Макаренковой И.Е. к Федяиновой Л. Н., Грязновой З. С. о признании 1\12 доли в праве собственности на указанный земельный участок, принадлежащей Грязновой З.С., незначительной, прекращении её права собственности на 1\12 долю в праве собственности на указанный земельный участок с выплатной денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, разделе земельного участка (выделении в натуре долей в нём), прекращении права долевой собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

      Судья                                    Е.В. Гуляева

Решение в окончательной форме составлено 09.12.2021.