Решение от 28.04.2023 по делу № 2-3/2023 (2-49/2022; 2-2173/2021;) от 20.07.2021

УИД 57RS0022-01-2022-003627-93

производство №-2-3/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 г.                                                                           город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца Томсинского В.М., представителя истца Васиной И.А., представителя отвечтика Ивановой О.А. Бутенко С.Л., ответчика Раевской Т.А. и ее представителя Сорокина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томсинского Василия Матвеевича к Ивановой Оксане Александровне, Раевской Тамаре Александровне, Татаринцеву Алексею Николаевичу, Филатовой Анне Николаевне, Романову Максиму Анатольевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также по встречному иску Раевской Тамары Александровны к Томсинскому Василию Матвеевичу о взыскании затрат на улучшение квартиры,

установил:

Томсинский В.М. обратился в суд с иском к Ивановой О.А., Раевской Т.А. и Татаринцеву А.Н. заявив требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска истец указал, что ФИО2, умерший (дата обезличена), являлся его отцом. После смерти ФИО2 ему стало известно о совершении ФИО2 ряда сделок по распоряжению своим имуществом. В частности, его отец составил завещание на имя ответчика Ивановой О.А., которой он (дата обезличена) завещал свою квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Кроме того, его отец продал указанную квартиру ответчику Раевской Т.А. и (дата обезличена) приобрел у ответчика Татаринцева А.Н. квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Также, ФИО2 выдал доверенность на имя Ивановой О.А. на распоряжение его денежными средствами, размещенными на его банковском счете, на основании которой Иванова О.А. получала денежные средства до и после смерти ФИО2

Истец утверждает, что при совершении указанных выше сделок ФИО2 находился в таком болезненном состоянии здоровья, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В связи с этим, истец просил суд признать недействительными:

завещание от имени ФИО2, удостоверенное нотариусом Орловского, нотариального округа Мерцаловой И.Г. (дата обезличена);

договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), заключенный между ФИО2 и Раевской Т.А.;

доверенность, выданную ФИО2 на имя Ивановой О.А.;

договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), заключенный (дата обезличена) между ФИО2 и Татаринцевым А.Н.

Кроме того, истец просил суд применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение:

взыскать с Татаринцева А.Н. в пользу Томсинского В.М. денежные средства в размере 500000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен);

взыскать с Ивановой О.А. в пользу Раевской Т.А. денежные средства в размере 800000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен);

признать за Томсинским В.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) порядке наследования по закону после смерти ФИО2;

Взыскать с Ивановой О.А. в пользу Томсинского В.М. денежные средства в размере 20100 рублей, которые были сняты со счета, принадлежащего умершему после его смерти.

В дальнейшем заявленные требования стороной истца неоднократно уточнялись, в окончательной редакции иска истец, с привлечением в качестве ответчиков Филатовой А.Н. и Романова М.А., указывал, что умерший ФИО2 находясь в таком состоянии психики, что он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, совершил ряд сделок со своим имуществом, в частности:

(дата обезличена) составил завещание на имя ответчика Ивановой О.А.;

(дата обезличена) и (дата обезличена) выдал доверенности на имя ответчика Ивановой О.А.;

(дата обезличена) выдал доверенность на имя ответчика Романова М.А.;

(дата обезличена) заключил с ИП Филатовой А.Н. договор об оказании услуг (номер обезличен) по продаже квартиры по адресу: (адрес обезличен);

(дата обезличена) от его имени был заключен предварительный договор (номер обезличен) купли-продажи квартиры по адресу: (адрес обезличен);

(дата обезличена) заключил с Раевской Т.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес обезличен);

(дата обезличена) заключил с Татаринцевым А.Н. договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес обезличен).

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными:

завещание ФИО2 на имя Ивановой О.А., удостоверенное нотариусом Орловского, нотариального округа Мерцаловой И.Г. (дата обезличена);

договор об оказании услуг (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) с ИП Филатовой А.Н.;

предварительный договор (номер обезличен) купли-продажи квартиры по адресу: (адрес обезличен), заключенный (дата обезличена) между ИП Филатовой А.Н. и Раевской Т.А.;

договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), заключенный между ФИО2 и Раевской Т.А. (дата обезличена);

доверенности, выданные ФИО2 на имя Ивановой О.А. (дата обезличена) и (дата обезличена);

доверенность, выданную ФИО2 на имя Романова М.А. (дата обезличена);

договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), заключенный (дата обезличена) между ФИО2 и Татаринцевым А.Н.

Кроме того, истец просил суд применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение:

взыскать с Татаринцева А.Н. в пользу Томсинского В.М. денежные средства в размере 500000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен);

возвратить Татаринцеву А.Н. квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен);

взыскать с Томсинского В.М. в пользу Раевской Т.А. денежные средства в размере 750000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен);

признать за Томсинским В.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) порядке наследования по закону после смерти ФИО2;

взыскать с Ивановой О.А. в пользу Томсинского В.М. денежные средства в размере 328500 рублей, полученных ею со счета ФИО2, из которых: 308400 рублей до его смерти и 20100 рублей, после его смерти;

взыскать с Романова М.А. в пользу Томсинского В.М. денежные средства в размере 800005 рублей 48 копеек, полученных со счета ФИО2 (номер обезличен) в ПАО Сбербанк (дата обезличена) и денежные средства в размере 200001 рубль 37 копеек, полученных со счета ФИО2 (номер обезличен) в ПАО Сбербанк (дата обезличена).

Помимо этого, истец просил суд признать незаконной перепланировку Раевской Т.А. квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), а также взыскать с Раевской Т.А. в его пользу 177223 рубля расходов по приведению указанной квартиры в первоначальное состояние.

В свою очередь ответчик Раевская Т.А. обратилась в суд с встречным иском к ФИО13 заявив, что (дата обезличена) умерший ФИО2 заключил с Раевской Т.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес обезличен), который оспаривается стороной истца по тем основаниям, что ФИО2 в период совершения сделки находился в таком психическом состоянии, что он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В тоже время, ответчик Раевская Т.А. указывает, что квартира, приобретенная ею, находилась в непригодном для проживания состоянии. Так, в квартире была разбита входная дверь, не работала электропроводка в прихожей, в прихожей имелись следы залития с крыши, почти не работало санитарно-техническое оборудование. Отопление и водоснабжение находилось в запущенном состоянии, помещение, включая пол и стены было загрязнено и захламлено. Это вынудило ее произвести капитальный ремонт данной квартиры, с выполнением работ по демонтажу конструкций, заменой коммуникаций и санитарно-технического оборудования. На ремонтные работы в квартире ею было затрачено 1506028 рублей, которые Раевская Т.А. просит взыскать истца Томсинского В.М. в соответствии с нормой статьи 303 ГК РФ.

Истец Томсинский В.М. и представитель истца адвокат Васина И.А. в судебном заседании иск поддержали на доводах, изложенных в заявлении, с учетом уточнений, против удовлетворения встречного иска Раевской Т.А. возражали. Также сторона истца отказалась от иска в части признания перепланировки незаконной и взыскании с Раевской Т.А. расходов на перепланировку квартиры, произведенной последней.

В суде истец пояснял, что ФИО2 при жизни демонстрировал нарушения психики, которые были следствием его заболеваний и перенесенных трех операций на мозге. Он был инвалидом, в молодости ему диагностировали психоорганический синдром, позднее – органическое расстройство личности. Он плохо ориентировался в пространстве, страдал забывчивостью, не узнавал людей, отличался алогичным поведением и высказываниями. Бывал агрессивен, кричал, размахивал костылем. Квартира была его единственным жильем, продав которое он переселился в квартиру в аварийном доме, которая была качественно хуже проданного жилья.

Представитель ответчика Ивановой О.А. по доверенности Бутенко С.Л. в суде заявленные истцом требования не признала. Ранее ответчик Иванова О.А. указывала, что денежные средства, полученные по доверенности со счета ФИО2, были полностью потрачены на него. ФИО2 был придирчивым к расходам и все контролировал. Она покупала продукты, оплачивала коммунальные услуги и оплатила его похороны. Все сделки ФИО2 совершал осознанно, психических расстройств не имел. Кроме того, стороной ответчика Ивановой О.А. заявлено о применении срока исковой давности к иску Томсинского В.М.

Ответчик Раевская Т.А. и ее представитель Сорокин В.И. в судебном заседании иск Томсинского В.М. не признали, пояснив, что сделка не имела пороков со стороны ФИО2, который понимал, что делал. Кроме того, сделка была удостоверена нотариусом, которая успокоила Раевскую Т.А. заверив, что это безопасно. В случае иной позиции суда, просили принять доводы встречного иска, настаивая на его удовлетворении. В обоснование иска Раевская Т.А. указала, что квартира ФИО2, расположенная по адресу: (адрес обезличен) на момент совершения сделки находилась в крайне запущенном, захламленном состоянии, подвергалась залитию и не имела электроснабжения в зоне прихожей. Ей пришлось произвести полный ремонт, включавший в себя: замену дверей, покрытия пола, стен и потолка, замену электропроводки, водопроводных труб, кранов и санитарно-технического оборудования, кухонной раковины и газовой плиты и прочего. Ремонт повлек существенные расходы для нее и значительно увеличил стоимость квартиры. Она затратила 11506028 рублей из которых 872840 рублей стоимости работ и 633548 рублей стоимости материалов.

Ответчики Филатова А.Н. и Романов М.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по настоящему спору в их отсутствие.

Ответчик Татаринцев А.Н. направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска Томсинского В.М., заявлял о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Мерцалова И.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу нормы статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 данной статьи, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 ГК РФ).

Поскольку доверенность, завещание и договоры возмездного оказания услуг и купли-продажи является сделками, к ним применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 3 статьи 177 ГК РФ закреплено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, то есть каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, а кроме того, дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) умер ФИО2

Истец Томсинский В.М. являющийся сыном умершего и единственным наследником первой очереди, обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Умерший ФИО2 являлся получателем пенсии, для чего им были открыты счета в ПАО «Сбербанк России» (номер обезличен) по тарифу «Пенсионный-плюс», (номер обезличен) и (номер обезличен) по тарифу «Память и гордость».

Кроме того, раннее ФИО2 принадлежала квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) ФИО2 на имя Ивановой О.А. была выдана доверенность, которой он уполномочил ответчика Иванову О.А. распоряжаться всеми принадлежащими ему денежными счетами, в том числе распоряжаться денежным вкладом, на счете (номер обезличен).910.0(номер обезличен) с правом внесения и получения денежных средств в любой сумме, закрытия счета и получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексаций. Доверенность была удостоверена нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Мерцаловой И.Г.

(дата обезличена) ФИО2 была выдана доверенность (адрес обезличен)9 на имя Ивановой О.А., согласно которой умерший уполномочил ответчика Иванову О.А. быть его представителем, в том числе в ПАО «Сбербанк России» с правом распоряжения принадлежащим ему денежными счетами и вкладами, в том числе денежными средствами, размещенными на счете (номер обезличен).910.0.(номер обезличен), с правом внесения и получения денежных средств в любой сумме. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Мерцаловой И.Г.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика Ивановой О.А., что на основании указанной доверенности Ивановой О.А. были получены (израсходованы) со счета (номер обезличен) открытого на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» при жизни ФИО2 денежные средства 308400 рублей, а также 20100 рублей после его смерти, а всего 328500 рублей. В тоже время, доказательств того, что указанные денежные средства были израсходованы на нужды ФИО2 при его жизни, а равно на его погребение после смерти, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, Ивановой О.А. представлено не было.

Кроме того, судом установлено, что (дата обезличена) ФИО2 была выдана доверенность (адрес обезличен)1 на имя Романова М.А. которой он уполномочил ответчика распоряжаться принадлежащими ему денежными счетами, в том числе распоряжаться денежными вкладами, хранящимися на счетах (номер обезличен).8(дата обезличена).(номер обезличен) и (номер обезличен).8(дата обезличена).2319109, с правом внесения и получения денежных средств в любой сумме, закрытия счета и получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексаций. Данная доверенность также была удостоверена нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Мерцаловой И.Г.

Из выписки по счету (номер обезличен), открытому в ПАО «Сбербанк России» следует, что (дата обезличена) на данный счет, на котором были размещены 90916,76 рубля, поступили денежные средства в размере 994220,25 рубля. В тот же день, денежные средства в размере 800000 рублей и 200000 рублей были переведены на другие счета, открытые на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» (800000 рублей на счет (номер обезличен) и 200000 рублей на счет (номер обезличен)), а 10129,73 рубля получены налично.

(дата обезличена) денежные средства в размере 800005,48 рубля со счета ФИО2 (номер обезличен) в ПАО «Сбербанк России» были получены по доверенности ответчиком Романовым М.А.

В тот же день, ответчиком Романовым М.А. были получены денежные средства в размере 200001,37 рубля со счета ФИО2 (номер обезличен) открытого в ПАО «Сбербанк России».

Всего ответчиком Романовым М.А. с банковских счетов ФИО2 было получено 1000006,85 рубля (800005,48 рубля + 200001,37 рубля). Доказательств передачи Романовым М.А. ФИО2 указанных денежных средств суду представлено не было.

(дата обезличена) ФИО2 было составлено завещание в пользу ответчика Ивановой О.А., удостоверенное нотариусом Орловского, нотариального округа Мерцаловой И.Г., согласно которому он завещал Ивановой О.А. из принадлежащего ему имущества квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) между ИП Филатовой А.Н. и Раевской Т.А. был заключен предварительный договор (номер обезличен) купли-продажи квартиры по адресу: (адрес обезличен), согласно которому ИП Филатова А.Н., действующая от имени продавца квартиры, обязалась продать, а ответчик Раевская Т.А. купить указанную выше квартиру (пункт 1.1. договора), в срок до (дата обезличена) (пункт 3.1 договора).

Из преамбулы указанного выше договора следует, что ИП Филатова А.Н. действует от имени ФИО2 на основании договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ними.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора общая стоимость приобретаемой Раевской Т.А. квартиры, составила 800000 рублей, из которых 50000 рублей Раевская Т.А. оплачивает ИП Филатовой А.Н. в качестве аванса при подписании предварительного договора (пункт 2.2.1 договора), а 750000 рублей при заключении основного договора (пункт 2.2.2 договора).

Текст договора об оказании услуг (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между ИП Филатовой А.Н. и ФИО2 суду представлен не был.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он работал риелтором с ИП Филатова А.Н. у которой было агентство недвижимости. Из агентства ему передали заявку на продажу квартиры, по которой он встречался с покупателем ФИО2 Заключался или нет какой-либо договор с продавцом он не помнит. Квартира была в крайне запущенном состоянии. При общении ФИО2 у него сомнений в части психического состояния не вызывал, был опрятен, общался адекватно. Сделка, по настоянию продавца, была совершена у нотариуса. Продавцу было передано 800000 рублей, из которых ФИО2 50000 рублей отдал свидетелю. Свидетель отвез указанные 50000 рублей в агентство ИП Филатовой А.Н.

Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств следует, что (дата обезличена) между ИП Филатовой А.Н., занимавшейся сделками с недвижимостью и ФИО2 был заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому ИП Филатова А.Н. приняла на себя обязательство по оказанию услуг по продаже принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: (адрес обезличен).

Фактически, ФИО2 продал указанную выше квартиру ответчику Раевской Т.А. за 750000 рублей, а последняя уплатила за нее 800000 рублей, 50000 рублей из которых было передано ИП Филатовой А.Н., действовавшей от имени ФИО2, который указанные 50000 рублей не получил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №-ИЭ(номер обезличен) от (дата обезличена), Филатова А.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата обезличена) ГРН (номер обезличен).

(дата обезличена) между ФИО2 и Раевской Т.А. был заключен договор купли-продажи (адрес обезличен) АА (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен). Указанный договор был удостоверен нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Мерцаловой И.Г. Согласно пункту 1 данного договора, ФИО2 продал указанную выше квартиру ответчику Раевской Т.А. за 750000 рублей (пункт 4 спорного договора), которая уплатила продавцу данную сумму в полном объеме до подписания договора.

(дата обезличена) между ФИО2 и Татаринцевым А.Н. был заключен договор купли-продажи (адрес обезличен) АА 1008467, расположенной по адресу: (адрес обезличен), согласно пункту 1 которого ответчик Татаринцев А.Н. продал принадлежащую ему квартиру ФИО2 за 500000 рублей (пункт 4 договора), расчет между сторонами был произведен до подписания договора. Договор был удостоверен нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Мерцаловой И.Г.

Из показаний свидетеля Лютова А.М., соседа ФИО2 по квартире на (адрес обезличен) следует, что умерший был спокойным, рассудительным. Сам лечился, заказывал лекарства, бинты. У него был телевизор, телефон, компьютер. Когда мог ходить, то сам ходил за продуктами, гулял, пытался заниматься спортом, дома были простейшие снаряды. В последнее время он стал хуже слышать, хуже передвигаться, но память не изменилась.

Свидетель ФИО18 показала суду, что ФИО2 снимал у нее жилье примерно три месяца, с июля 2019. У него были больные ноги, но психическое состояние было нормальным. У него было смартфон, ноутбук, пользовался Интернетом. Много рассказывал, жаловался, о бывшей семье отзывался негативно.

В свою очередь, свидетель ФИО19 в суде поясняла, что последний раз видела ФИО2 в 2018 г. Он выглядел как бомж, был грязный неухоженный, одет не по погоде, ее не узнал, говорил поездке на лечение в Израиль. Часто говорил невпопад, размахивал руками.

Свидетель ФИО20 в суде показывал, что последний раз видел ФИО2 в 2019 г. Он не обслуживал себя, не любил мыться, ходил в одежде не по погоде, видел его в квартире в хоккейном шлеме. Когда к нему обращались, он кричал. Отклонения от нормы у него были еще в 2013 г. когда он учился в (адрес обезличен) на курсах массажа. В постели у него нашли 3 ножа, а однажды ударил преподавательницу и не смог объяснить, зачем это сделал. Один раз его привезла милиция, подобрав на улице.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ФИО2 является бывшим супругом ее матери, они жили вместе с 1995 г. В последний раз она видела его в 2017 г. на улице, он ее не узнал, повел себя агрессивно, попросил отойти. Со слов матери она знает, что ему становится хуже, он агрессивно себя ведет. Мать с истцом в 2017 и 2018 г. навещали его, мать иногда готовила.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, бывшей супруги ФИО2, их брак был расторгнут в 2014 (адрес обезличен) расторжения брака он жил в своей квартире, но приходил и к ней. Он жил в своем вымышленном мире, постоянно все забывал, в квартире не разрешал убираться, не любил менять одежду, тащил всякий хлам домой, отличался неадекватным поведением. С 2019 г. стал агрессивным, не узнавал людей, относился ко всему подозрительно.

Учитывая, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО2 в период совершения ряда спорных сделок, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, судом была назначена по делу посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), составленного врачами-экспертами областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона» Комитета здравоохранения (адрес обезличен), ФИО2 в период совершения оспариваемых сделок, а именно: завещания на имя Ивановой О.А., (дата обезличена); договора об оказании услуг с ИП Филатовой А.Н. от (дата обезличена); договора купли-продажи квартиры с Раевской Т.А. (дата обезличена); доверенностей, выданных на имя Ивановой О.А. (дата обезличена) и (дата обезличена) и на имя Романова М.А. (дата обезличена); договора купли-продажи квартиры с Татаринцевым А.Н. (дата обезличена), страдал психических расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (опухоль головного мозга, повторные оперативные вмешательства на головном мозге и их отдаленные последствия, сосудистое заболевание головного мозга) с когнитивными и эмоционально волевыми нарушениями (F 06.01), которое влияло на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Психическое состояние ФИО2 в период заключения оспариваемых сделок определялось наличием у него выявленного психического расстройства и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в данный (юридически значимый) период.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает установленной неспособность умершего ФИО2 в период выдачи доверенностей, составления завещания и заключения спорных договоров понимать значение своих действий или руководить ими, что является безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению своим имуществом у ФИО2 отсутствовало.

Учитывая, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, а положениями статей 1112, 1113 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, суд, при применении последствий недействительности оспариваемых истцом сделок, признает за истцом, как единственным наследником первой очереди после смерти ФИО2, право на имущество последнего и возлагает на него обязанности по возвращению сторон в первоначальное положение, в виде выплаты полученных ФИО2 по недействительной сделке купли-продажи квартиры денежных средств.

В связи с этим, суд признает недействительной доверенность, выданную (дата обезличена) ФИО2 на имя Романова М.А. с применением последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика Романова М.А. в пользу истца 1000006,85 рубля, полученных по данной недействительной доверенности.

Также, суд признает недействительными доверенности, выданные (дата обезличена) и (дата обезличена) ФИО2 на имя ответчика Ивановой О.А. и применяет последствия недействительности сделок, взыскивая с Ивановой О.А. в пользу истца 328500 рублей, полученных по недействительным доверенностям.

Помимо этом, суд считает необходимым признать недействительным завещание, составленное (дата обезличена) ФИО2 в пользу Ивановой О.А.

Кроме того, суд признает недействительным договор об оказании услуг (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между ИП Филатовой А.Н. и ФИО2 и предварительный договор (номер обезличен) купли-продажи квартиры, заключенный между (дата обезличена) между ИП Филатовой А.Н. и Раевской Т.А., который был заключен ИП Филатовой А.Н. от имени ФИО2 на основании полномочий по недействительному договору об оказании услуг.

Применяя последствия недействительности указанных сделок в совокупности, суд взыскивает с Филатовой А.Н. в пользу Раевской Т.А. 50000 рублей, уплаченной Раевской Т.А. по предварительному договору купли-продажи квартиры.

Суд, также, признает недействительным договор купли-продажи (адрес обезличен) АА (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между ФИО2 и Раевской Т.А. с применением последствия недействительности сделки и признанием за истцом право собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен). В свою очередь с Томсинского В.М. в пользу Раевской Т.А. подлежат взысканию 750000 рублей, уплаченных по недействительному договору.

Суд признает недействительным и договор купли-продажи (адрес обезличен) АА (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между ФИО2 и Татаринцевым А.Н. и считает необходимым применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Татаринцеву А.Н. принадлежавшую ему квартиру по адресу: (адрес обезличен), взыскав с него в пользу истца 500000 рублей, уплаченных ФИО2 по данному недействительному договору.

Оценивая доводы стороны ответчиков Ивановой О.А. и Татаринцева М.С. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для такого вывода.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительными сделок, совершенных гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, исчисляется не с момента открытия наследства (даты смерти наследодателя) а со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания указанных сделок недействительными (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена)).

(дата обезличена) истец Томсинский В.М. после смерти ФИО2 (дата обезличена), обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Таким образом, начиная с (дата обезличена) истцу могло статьи известно о наличии у умершего имущества, открытых счетах, имущественных правах и обязанностях.

(дата обезличена) иск ФИО24 по настоящему спору был подан в суд, то есть в пределах срока исковой давности для споров о признании недействительности оспоримых сделок.

При разрешении встречного иска Раевской Т.А. к ФИО13 о взыскании 1506028 рублей, затраченных ею на производство ремонта, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно материалам дела, что после заключения договора купли-продажи (дата обезличена) между ФИО2 и Раевской Т.А. в спорной квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен) был произведен ремонт. В результате данного ремонта было установлено санитарно-техническое, электрическое и газовое оборудование, произведена замена находящейся в квартире системы отопления и водоснабжения, окон, дверей (входной, межкомнатных и балконной), устроено покрытие пола, стен и потолка во всех комнатах, включая санитарный узел, установлена встроенная кухни с газовой плитой и вытяжной вентиляцией, утеплен балкон.

Постановлением администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) ответчику Раевской Т.А. в порядке, установленном статьями 25-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, была согласована перепланировка и переустройство помещения квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

В целях определения стоимость произведенного ответчика Раевской Т.А. ремонта в квартире по адресу: (адрес обезличен), судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (номер обезличен) от (дата обезличена), действительная рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на (дата обезличена) составляла 1097100 рублей, по состоянию на дату оценки, составляет 2501738 рублей.

Стоимость выполненных ремонтных работ, произведенных ответчиком Раевской Т.А. в спорной квартире, составила 783657 рублей.

Таким образом, стоимость произведенных ответчиком Раевской Т.А. улучшений не превышает увеличения стоимости имущества в размере 1404638 рублей (2501738 рублей - 1097100 рублей), что при возврате квартиры истцу Томсинскому В.М. дает ей право требования компенсации понесенных затрат. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с истца Томсинского В.М. в пользу Раевской Т.А. 783657 рублей стоимости неотделимых улучшений.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины - она подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» (статья 103 ГПК РФ), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №-1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) оплата судебной психолого-психиатрической экспертизы возложена на сторону истца, однако, истцом произведена не была.

Из заявления областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость проведенной судебной экспертизы составила 56843 рубля.

Заявленный Томсинский В.М. иск, в части признания сделок недействительными удовлетворен в полном объеме. При этом, истцом было оспорено и на разрешение экспертизы представлены сведения о состоянии психического здоровья ФИО2 при совершении семи сделок: составления завещания на имя Ивановой О.А., (дата обезличена); заключении договора об оказании услуг с ИП Филатовой А.Н. от (дата обезличена); заключении договора купли-продажи квартиры с Раевской Т.А. (дата обезличена); выдачи доверенностей на имя Ивановой О.А. (дата обезличена) и (дата обезличена) и на имя Романова М.А. (дата обезличена); заключении договора купли-продажи квартиры с Татаринцевым А.Н. (дата обезличена). Таким образом, судом удовлетворены требования истца о признании недействительными трех сделок с Ивановой О.А. и по одной сделке с ИП Филатовой А.Н., Раевской Т.А., Романовым М.А. и Татаринцевым А.Н.

Следовательно, с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы: с Ивановой О.А. 24361,28 рубля (56843 рубля : 7 х 3): с Филатовой А.Н., Раевской Т.А., Романова М.А. и Татаринцева А.Н. по 8120,43 рубля (56843 рубля : 7) с каждого.

В тоже время, судом было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ответчика, заявленных во встречном иске, то есть в размере 52% от суммы требований (783657 рублей от 1506028 рублей).

Судом установлено, что ответчиком Раевской Т.А. были понесены расходы в размере 39000 рублей на проведение судебной экспертизы экспертами ООО «Независимая оценка», заключение которой (номер обезличен) от (дата обезличена) принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с этим, суд взыскивает с истца Томсинского В.М. в пользу ответчика Раевской Т.А. 52% суммы оплаты указанной экспертизы, то есть 20280 рублей.

Кроме того, ответчиком Раевской Т.А. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15730 рублей, которая, соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с истца в ее пользу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 11036,57 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 5412 (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 5418 (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 5408 (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 5417 (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 5403 (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 5418 (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░2 ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1000006 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «(░░░░░ ░░░░░░░░░)» (░░░ 5701000745) 13500 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░2 ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 328500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «(░░░░░ ░░░░░░░░░)» (░░░ 5701000745) 7385 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «(░░░░░ ░░░░░░░░░)» (░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) 2300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 750000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «(░░░░░ ░░░░░░░░░)» (░░░ 5701000745) 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «(░░░░░ ░░░░░░░░░)» (░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) 8500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 783657 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 20280 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 11036 ░░░░░░ 57 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) 24361 ░░░░░ 28 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) 8120 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) 8120 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) 8120 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) 8120 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░: