Решение по делу № 33-5106/2016 от 25.02.2016

Судья Токажевская Н.В. дело № 33-5106/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.03.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Артемьва А.П., Локтина А.А. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.03.2016 гражданское дело

по иску закрытого акционерного общества «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Авто», Бессонову А.А., Мальцеву О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Авто Урал» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Урал» к закрытому акционерному обществу «Сберегательный и инвестиционный банк» о прекращении договора залога, по иску закрытого акционерного общества «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бессонову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Бессонова А.А., ООО «Вест-Авто», Мальцева О.В. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ...,

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец - закрытое акционерное общество «Сберегательный и инвестиционный банк» (далее – ЗАО «Сберинвестбанк», банк) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ООО «Вест-Авто», Бессонову А.А., Мальцеву О.В., ООО «Авто Урал» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ... между ЗАО «Сберинвестбанк» (кредитор), и ООО «Вест-Авто» (Заемщик), заключен договор на открытие кредитной линии № ..., а также дополнительное соглашение ... от ..., в части изменения сроков возврата кредита, согласно которым Банком Заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. на приобретение транспортных средств, под ... процентов годовых, срок возврата до ....

В обеспечение исполнения обязательств по договору, ... заключены договоры поручительства с поручителями Бессоновым А.А. и Мальцевым О.В. (№ ...), между истцом и ответчиком ООО «Вест-Авто» заключен договор залога № ... от ... одиннадцати транспортных средств, с установлением начальной продажной стоимости в сумме ... руб. за каждый, договор залога № ... от ... на имущество, принадлежащее Бессонову А.А.: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, площадью ... кв.м., расположенный по адресу ..., рабочий ....

Истец обязательства по перечислению денежных средств по кредитному договору исполнил.

Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом с ..., в связи с чем, образовалась задолженность.

В адрес Заемщика истцом направлено требование о досрочном возврате полученных кредитных средств. Требование оставлено без ответа.

Истец обратился с вышеприведенным иском, к заемщику ООО «Вест-Авто», поручителям Бессонову А.А., Мальцеву О.В., поскольку часть заложенных транспортных средств, принадлежащих ООО «Вест-Авто» продана залогодателем ООО «Авто Урал» истец уточнил требования, определением суда от ... ООО «Авто Урал» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.2 л.д. 183). Истец просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору ... от ... в размере ... коп., из них: задолженность по основному долгу – ... руб., просроченная задолженность по основному долгу – ... руб., текущие проценты по ставке – ... коп., проценты за просроченный кредит – ... коп., просроченные проценты – ... коп., пени по кредиту – ... руб., пени по процентам – ... коп., обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Вест-Авто» - 11 транспортных средств с установлением начальной продажной стоимости в сумме ... руб. за каждый, обратить взыскание на имущество принадлежащее Бессонову А.А. – жилой дом, установив начальную продажную стоимость в размере ... коп. и земельный участок, установив его начальную продажную стоимость ... коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате пошлины в сумме ...

ООО «Авто Урал» обратилось со встречным иском к ЗАО «Сберинвестбанк» о прекращении договора залога № ... от ... (т.2 л.д.191-193, ссылаясь на положения ч.1 п.2 ст. 353 ГК Российской Федерации поскольку ООО «Авто Урал» приобрело восемь автомобилей у ООО «Вест-Авто», на возмездной основе, о том, что данные автомобили являлись предметом залога приобретатель не знал и не мог знать, автомобили приобретены на основании договоров ..., ..., ..., были переданы подлинники паспортов транспортных средств, информация о нахождении автомобилей в залоге отсутствовала.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Сберинвестбанк» Зыгарь Ю.В. (по доверенности от ...) исковые требования поддержала в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ООО «Вест-Авто» Романова Т.Н. не оспаривая наличия задолженности по кредитному договору, указала, что из числа заложенного имущества подлежит исключению транспортные средства, которых у ООО «Вест-авто» не имеется, так же просила определить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из представленных заключений эксперта и отчета оценщика.

Представитель ООО «Авто Урал» Фадькин П.В. встречные исковые требования поддержал.

Ответчики Мальцев О.В., Бессонов А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ЗАО «Сберинвестбанк». С ООО «Вест-Авто», Бессонова А.А., Мальцева О.В. солидарно в пользу ЗАО «Сберинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ... в размере ...., судебные расходы в сумме ... с каждого.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Бессонову А.А.: жилой дом, площадью ... кв.м, инвентарный ......, литер ..., этажность: ... подземная этажность: подвал. Назначение: жилой дом, расположенный по адресу: ..., рабочий ..., кадастровый ..., начальной продажной стоимостью на публичных торгах в размере ... коп.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной постройки, площадью ... расположенный по адресу: ..., раб...., кадастровый ..., начальной продажной стоимостью на публичных торгах в размере ....

Обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Авто»:

- ...

...

...

Встречные исковые требования ООО «Авто-Урал» к ЗАО «Сберинвестбанк» о прекращении договора залога удовлетворены. Договор залога ... от ... заключенный между ЗАО «Сберинвестбанк» и ООО «Вест-Авто» в части передачи в залог транспортных средств: ... «... – прекращен.

Исковые требования ЗАО «Сберинвестбанк» к Бессонову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Обращено взыскание по кредитному договору № ... от ... на заложенное имущество принадлежащее Бессонову А.А.:

Жилой дом, площадью ... кв.м, инвентарный ..., литер ... этажность: ... подземная этажность: подвал. Назначение: жилой дом, расположенный по адресу: ..., рабочий ..., кадастровый ..., начальной продажной стоимостью на публичных торгах в размере ...

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной постройки, площадь: ... расположенный по адресу: ..., раб. ..., кадастровый ..., начальной продажной стоимостью на публичных торгах в размере ...

С Бессонова А.А. в пользу ЗАО «Сберинвестбанк» взысканы судебные расходы в сумме ... руб.

Не согласившись с решением, ответчики Мальцев О.В., Бессонов А.А., ООО «Вест - Авто» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах Мальцев О.В. и Бессонов А.А. не согласились с решением в части удовлетворения требований о взыскании с них как с поручителей в пользу истца по кредитному договору штрафных санкций без применения ст. 333 ГК Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения обязательства. Полагают, что заключение дополнительного соглашения ... от ... к кредитному договору от ..., повлекло прекращение договора поручительства. Кроме того, поскольку договоры поручительства от ... не содержат условия о сроке поручительства, считают, что поручительство прекращается в той части долга, которая не была предъявлена к оплате Банком в течение года с момента возникновения такой задолженности (т.4 л.д.2-4, л.д.6-8), просили решение изменить, исключить из взысканных сумм суммы в размере ...

Представитель ответчика ООО «Вест-Авто» Романова Т.Н. в апелляционной жалобе и дополнениям к ней так же указала на несоответствие размера взысканных пеней критериям разумности (т.4 л.д.10-11, 20).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ...). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между Банком и ООО «Вест-Авто» был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. для приобретения транспортных средств, под ... процентов годовых, срок возврата кредита, с учетом дополнительного соглашения ... от ..., установлен по .... (т.1 л.д. 19-30).

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполняется с ..., после указанной даты каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось (т.1 л.д. 62).

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, сторонами не оспариваются.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ... заключены договоры поручительства № ... с ...., № ... с .... Согласно условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Проверяя доводы апелляционных жалоб Мальцева О.В., Бессонова А.А. о прекращении поручительства по кредитному договору от ... № ..., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; основания прекращения поручительства предусмотрены положениями ст. 367 названного Кодекса, применяемыми в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства. В частности, таковым является такое изменение обеспеченного поручительством обязательства без согласия поручителя, которое повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией не выявлены обстоятельства, влекущие прекращение поручительства в силу закона.

Доводы о том, что без уведомления поручителей были изменены условия кредитного договора, что повлекло, по мнению заявителей апелляционных жалоб Бессонова А.А. и Мальцева О.В., прекращение поручительства, отклоняется, как следует из дополнительного соглашения ... от ... (л.д. 27 т.1) размер задолженности заемщика перед банком указанным соглашением не увеличен, снижен размер ежемесячного платежа, указанные обстоятельства не свидетельствуют об увеличении ответственности поручителей. При этом, изменение сроков платежей предусмотренное дополнительным соглашением, также не повлекло неблагоприятных последствий для поручителей. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Какого либо соглашения о прекращении обязательства иным способом, предусмотренным ГК РФ, сторонами не достигнуто.

Доводы апелляционных жалоб Мальцева О.В., Бессонова А.А. о том, что в связи с отсутствием в договорах поручительства условия о сроке поручительства, поручительство прекращается в той части долга, которая не была предъявлена к оплате Банком в течении года с момента возникновения такой задолженности, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Пунктом 4 ст. 367 ГК Российской Федерации для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (аналогичное положение в действующей редакции содержится в пункте 6 ст. 367 ГК Российской Федерации).

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как следует из пункта 3.2 договоров поручительства, заключенных между ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» и поручителями Мальцевым О.В. и Бессоновым А.А. поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, при таких обстоятельствах нельзя считать срок поручительства определенным договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате всей суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) (по применению пункта 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), а так же п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Из материалов дела следует, что требование о досрочном исполнении обязательства должнику предъявлено ... (т.1 л.д.69), с иском в суд истец обратился ... (что следует из штампа Новоуральского городского суда Свердловской области на исковом заявлении – т.1 л.д. 7). Таким образом, поручительство Мальцева О.В. и Бессонова А.А., нельзя считать прекращенным.

Доводы апелляционных жалоб Мальцева О.В., Бессонова А.А. о наличии явной несоразмерности неустойки, основаны на том обстоятельстве, что она превышает действующую ставку рефинансирования.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и несоответствии критериям разумности.

Довод заявителей жалоб о снижении неустойки по указанному основанию подлежит отклонению.

Иных обстоятельств в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчиком не приведено и доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Аналогичный довод указан и в апелляционной жалобе ООО «Вест Авто». Заявитель, ссылаясь на абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что взысканная неустойка превышает двукратную ставку рефинансирования.

Однако, из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, судебная коллегия не находит, предусмотренных законом оснований, для переоценки доказательств в этой части.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ... оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Мальцева О.В., Бессонова А.А., ООО «Вест-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Артемьев А.П.

Локтин А.А.