Решение от 24.12.2013 по делу № 5-4407/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-4014/2011

РЕШЕНИЕ

                                    именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года                                                                         город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Рахимовой С.К.,

с участием: представителя истца Никишина С.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «МКД Континенталь», Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Одинцова И.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МКД Континенталь», Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МКД Континенталь» заключен договор купли-продажи № моющего пылесоса « <данные изъяты>», стоимостью № рублей.

Однако в дальнейшем, при изучении товара, истцом было выявлено, что ответчиком предоставлена недостоверная и неполная информацию о потребительских свойствах товара:

- невозможность пылесоса всасывать влагу или любую другую жидкость, и пылесос не является моющим, т.е. ненадлежащего качества.

Ответчик был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, а именно о моющих свойствах пылесоса. Следовательно, истец была введена ответчиком в заблуждение относительно потребительских свойств товара, нарушив п.1 ст. 10 ФЗ «о защите прав потребителей» и п.2 ст.469 ГК РФ, что в свою очередь является основанием для расторжения договора купли- продажи в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

Более того, истцу не предоставлена информация о дате выпуска товара, в руководстве по эксплуатации отсутствует бланк с рекомендацией по обращению к официальному дистрибьютору в России, на гарантийном талоне отсутствует заводской номер пылесоса, также отсутствуют дата продажи и подпись продавца. Кроме того, не выдан <данные изъяты> (фирменный гарантийный талон изготовителя). В связи с чем у истца возникли сомнения относительно выпуска проданного ему товара именно торговой маркой « <данные изъяты>», а также наличия у ответчика документов на право продажи пылесоса данной торговой марки, что также является нарушением ст. 10 ФЗ «о защите прав потребителей».

Истец обратилась в экспертную организацию для проведения исследования товара. Экспертная организация дала заключение о том, что данный пылесос моющим не является, пылесос был в употреблении, имеет множественные следы эксплуатации, уровень шума превышает нормативы.

Относительно кредитного договора заключенного с «ОТП Банк» о предоставлении потребительского кредита истец считает его, также подлежащим расторжению, поскольку при заключении договора ее ввели в заблуждение.

Истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил претензию ОАО «ОТП БАНК» о расторжении договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данную претензию получено не было.

Просит расторгнуть договор купли- продажи пылесоса « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика вернуть полностью уплаченные деньги в размере № рублей, расторгнуть кредитный договор № заключенный между истцом и ООО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «МКД Континенталь» неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора в размере №% от цены товара за каждый день просрочки, то есть за № дня в сумме № рублей. За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ООО «МКД Континенталь» штраф в размере №% от цены иска. Взыскать с ООО «МКД Континенталь» моральный вред в размере № рублей, причиненный вследствие нарушения прав потребителя.

Истец Одинцова И.Г. на судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Никишину С.Н.

В ходе судебного заседания представитель истца Одинцовой И.Г. - Никишин С.Н. на исковых требованиях настоял по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «МКД Континенталь» извещался по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц- РБ, <адрес> почтовое отправление возвращено с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, изложенное позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика- ОАО «ОТП Банк», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, находящейся в материалах дела, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ООО « МКД Континенталь», являющего дистрибьютором Компании « <данные изъяты>» в РФ, и Одинцовой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № моющего пылесоса « <данные изъяты>», стоимостью № рублей, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность пылесос электрический бытовой « <данные изъяты>» по акту приема-передачи товара, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указана в Спецификации товара, а Покупатель обязуется принять указанный в Спецификации товар и уплатить за него цену, указанную в разделе 3 настоящего договора.

Согласно Спецификации товара - пылесос электрический бытовой « <данные изъяты>»: с набором стандартных насадок - 1 шт., <данные изъяты>, портативный распылитель, портативная ручка (малая), насадка портативного распылителя шампуня, общего назначения инструмент, насадка-штуцер для закачки/откачки воздуха, щетка-пылесборник, щетка для чистки драпировки, щетка для стен и потолков, ручка - регулятор всасывания, удлинительные трубки, удлинительный шланг, запасной ремень, щелевая трубка со съемной щеткой, щетка-адаптер, воздушная заглушка - 16 шт., дополнительная насадка мойка - 1 шт., дополнительная насадка - зиппбраш - 1 шт., дополнительная насадка - турбо - 1 шт., дополнительная насадка - полиш - 1 шт.

В силу п.3.1 и 3.2 договора цена товара составляет № руб. Покупатель производит платеж в размере № руб. Остаток оплачивается равными долями по № руб.

Согласно акту приема- передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Одинцова И.Г. приняла товар - пылесос моющий « <данные изъяты>» с набором стандартных насадок - 1 шт., дополнительная насадка мойка - 1 шт., дополнительная насадка - зиппбраш - 1 шт., дополнительная насадка - турбо - 1 шт. Проверка качества товара, его свойств и демонстрация использования товара произведена надлежащим образом. Одновременно с товаром передаются сертификат соответствия на товар № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный №, санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), инструкция по эксплуатации на русском языке - «Руководство Пользователя», договор на сервисное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, диск электронный с инструкцией на русском языке. При передаче товара покупатель тщательно произвел осмотр внешнего вида товара, комплектующих (принадлежностей и насадок), тары и упаковки, претензий по состоянию внешнего вида не имеет.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, или иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Оценивая представленный договор с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данный договор является договором купли- продажи с рассрочкой платежа.

ДД.ММ.ГГГГ Одинцова И.Г. обратилась в ОАО «ОПТ Банк» с заявлением на получение потребительского кредита в сумме № руб. под №% годовых на срок № месяцев на приобретение пылесоса « <данные изъяты>».

Истцу в порядке акцепта был предоставлен кредит в сумме № руб. под №% годовых на № месяцев. Полная стоимость кредита №% годовых. Денежная сумма была переведена на счет ответчика ООО «МКД Континенталь».

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из искового заявления следует, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не предоставлена информация о дате выпуска товара в руководстве по эксплуатации, бланк с рекомендацией по обращению к официальному дистрибьютору в России отсутствует, на гарантийном талоне отсутствует заводской номер пылесоса, дата продажи и подпись продавца. Также не выдан <данные изъяты> (фирменный гарантийный талон изготовителя), не была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, содержащая сведения об основных потребительских свойствах товара, его качестве, информация об обязательном подтверждении соответствия товара.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст.ст. 7, 10 вышеуказанного закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом ли в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно заключению эксперта № от <адрес> года, выполненного АНЭ НСЭ « <данные изъяты>», предоставленный товар для исследования, пылесос фирмы <данные изъяты>, модель <данные изъяты> серийный номер № моющим пылесосом не является, т.к. отсутствует и не предусмотрена встроенная емкость для жидкости и водовсасывающая система и устройства. Данный пылесос ранее был в употреблении, и имеет множественные следы эксплуатации до момента осмотра. Уровень шума данного пылесосы превышает все допустимые нормативы и не предназначен для эксплуатации в жилых помещениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества не была исполнена. Качество товара не соответствует представленной информации, аппарат не может быть использован в целях указанных в договоре, а именно в качестве моющего пылесоса, также при работе пылесос производит сильный шум (превышает уровень звукового давления).

Доказательств в подтверждение обратного, и в опровержение выводов эксперта, а также протокола измерения шума, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта принимаются в качестве допустимого доказательства, сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика « МКД Континенталь» претензионное письмо с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи №, кредитного договора № и требовала возврата уплаченного за товар аванса в размере № руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказался выполнить требования претензионного письма, поскольку аппарат « <данные изъяты>» согласно сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ является пылесосом электрическим бытовым <данные изъяты> модели <данные изъяты>», т.е. относится к технически сложным товарам бытового назначения. Следовательно возврату и обмену на основании Постановления Правительства РФ №55 от 19 января 1998 года не подлежит

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком каких- либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суду не представлено.

Следовательно, требование о расторжении договора розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Также, согласно п.12 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, в редакции Постановлений от 20 октября 1998 г. N 1222, от 2 октября 1999 г. N 1104) продавец имеет право доводить до сведения информацию о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям одним из следующих документов: сертификатом или декларацией соответствия; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом), содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший) и заверенными подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В нарушение указанного пункта Правил, предоставленная ответчиком копия сертификата соответствия на товар № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, санитарно- эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) не заверены держателем подлинников данных документов, а именно фирмой изготовителем « <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу ст. 18 вышеуказанного закона в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено в ходе судебного заседания, сумма, уплаченная истцом продавцу за пылесос, приобретенный по договору купли-продажи, составляет № руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма была оплачена авансом в счет приобретаемого товара.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика ООО «МКД Континенталь» сумма в размере № руб.

Далее в соответствии со ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требования претензий ответчиком не были удовлетворены, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере № рублей. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, суд полагает в силу ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика сумму неустойки в размере № рублей.

Рассматривая требования истца Одинцовой И.Г. о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ООО «МКД Континенталь» в пользу Одинцовой И.Г. компенсацию морального вреда в размере № руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «МКД Континенталь» в доход государства подлежит взысканию штраф в размере № рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что она понесла расходы на услуги представителя в сумме № рублей, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в сумме № рублей, поэтому с ответчика ООО «МКД Континенталь» подлежит взысканию в пользу истца расходы на представителя в сумме № рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «МКД Континенталь» расходы на оплату услуг нотариуса в пользу истца в размере № рублей, так как истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя истца, а также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.

Рассмотрев требования истца к ОАО «ОТП Банк» суд пришел к выводу о нижеследующем.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами /ч.2 ст. 811 ГК РФ/.

Из смысла ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте /ч.3 ст. 438 ГК РФ/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Одинцова И.Г. обратилась в ОАО «ОПТ Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере № руб. под №% годовых на № месяцев. Полная стоимость кредита №% годовых, соответствующий требования вышеперечисленных норм закона.

Денежная сумма была переведена на счет ответчика ООО «МКД Континенталь».

Кроме того, в заявлении имеется собственноручно написанная Одинцовой И.Г. запись о том, что «С указанными сведениями полностью согласен и подтверждаю».

В соответствии со ст. 452 ГК РФ- соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.ч.1.2).

Уведомление о расторжении договора было направлено ОАО «ОТП Банк» согласно ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении ими не имеется.

Истец, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор, однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не привел доводов, подтверждающих существенный характер заблуждения относительно заключаемого кредитного договора и предмета этого договора.

В связи с изложенным, оснований для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО «ОТП Банк» по основаниям, указанным истцом, не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца к ОАО «ОТП Банк» следует отказать.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░> ( ░░░ №, ░░░ №, №, ░/░ № ░ ░.░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░- ░░░░» ░/░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>»- № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- № ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░- № ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- № ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░