Решение от 11.04.2022 по делу № 2-422/2022 от 11.02.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-422/2022 по иску Щеглова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Щеглов В.А. обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 31 января 2022 года в 08 часов 30 минут в г.Пенза произошло столкновение двух транспортных средств - Киа Рио, государственный регистрационный знак ... под управлением Маркосян В.А. и принадлежащая на праве собственности ответчику ООО «Беркут» и транспортного средства LADA 219410 LADA KALINA, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Щеглову В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство LADA 219410 LADA KALINA, государственный регистрационный знак ..., принадлежащая на праве собственности Щеглову В.А. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Киа Рио, государственный регистрационный знак ... Маркосян В.А. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак ... ООО «Беркут», не была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, но транспортное средство было передано к управлению лицу без полиса ОСАГО. Так как на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, то есть гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный его автомобилю. До настоящего времени сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта возмещена истцу не была. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП PCV На основании экспертного заключения стоимость ремонта транспортного средства составила 264 625 рублей 97 копеек. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 7000 рублей. В связи с тем, что транспортное средство истца после столкновения не имеет возможности передвигаться своим ходом, истец был вынужден оплатить услуги эвакуатора в размере 2300 рублей.

Щеглов В.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «Беркут» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 264625 рублей 97 копеек; расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2300 рублей; а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2260 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5869 рублей 26 копеек.

Истец Щеглов В.А. в судебное заседания не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Рыбалко А.В., действующий на основании доверенности от 04 февраля 2022 года (л.д.7), поддержал доводы иска, просит иск удовлетворить, полагает, что ответственность за возмещение ущерба истцу подлежит возложению на ответчика ООО «Беркут», являющегося собственником автомобиля, допустившего эксплуатацию автомобиля без заключения договора страхования гражданской ответственности, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Беркут» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени его проведения извещен директор Филлипов А.А. надлежащим образом, об отложении дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявлено.

Третье лицо Маркосян В.А. в судебное заседание также не явился, извещался судом по адресу регистрации, телеграмма и письмо с уведомление возвращены в суд почтовой службой, между тем в силу положений ст. 165.1 ГК РФ данное извещение является наждежащим.

Таким образом, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в заочном порядке.

Как следует из материалов дела, 31 января 2022 года в 08 часов 30 минут в г.Пензе по ул.Островского,166, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Маркосяна В.А., и автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Щеглова В.А.(л.д.10)

Ответчик ООО «Беркут» владеет автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., на основании договора лизинга №05343-СМР-19-Л от 19 апреля 2019 года, автомобиль LADA 219410 LADA KALINA, государственный регистрационный знак ..., находится в собственности истца Щеглова В.А., что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является гр.Маркосян В.А., который управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., не учел метерологические условия, в результате чего выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный знак ... под управлением Щеглова В.А.

В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что зафиксировано в приложении к определению 58КО №129352 (л.д.9), сторонами и третьим лицом не оспаривается. Перечень повреждений ответчиком не оспорен.

Обратившись в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, Щеглов В.А. предъявляет его к ООО «Беркут», полагая, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля, должна быть возложена на ответчика, который владеет автомобилем на основании договора лизинга.

Согласно статьям 11 и 12 ГК РФ, нарушенные гражданские права подлежат судебной защите. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ)

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.11 ГК РФ право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Как следует из материалов дела, Маркосян В.А. в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащем ответчику на основании договора лизинга.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В данном случае установлено, что в момент ДТП Маркосян В.А. управлял автомобилем с согласия и ведома ООО «Беркут», поскольку у него находились, документы на автомобиль, ключи, сведений о том, что автомобиль выбыл из обладания ответчика противоправно при оформлении ДТП установлено не было, не установлено это и при рассмотрении дела судом. Доказательств, что автомобиль выбыл из обладания ООО «Беркут» в результате противоправных действий других лиц, помимо воли собственника, не представлено. В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ООО «Беркут» в результате противоправных действий ответственность за, в данном случае это ОО «Беркут». В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, в данном случае ООО «Беркут» являлся владельцем источника повышенной опасности применительно к ст. 1079 ГК РФ. Следовательно, именно ООО «Беркут» в силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб.

То обстоятельство, что Маркосян В.А.не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может свидетельствовать о противоправном завладении автомобиля, в данном случае гражданская ответственность при использовании автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., не была застрахована в установленном законом порядке (л.д.9).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ООО «Беркут», как на владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. 15, ст.1064 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

До обращения в суд с настоящим иском, для определения размера ущерба Щеглов В.А. обратился к ИП ЗСМ которым составлено экспертное заключение №6-а от 04 февраля 2022 года (л.д.14-25), стоимость восстановительного ремонта LADA 219410 LADA KALINA, государственный регистрационный знак ..., без учета износа заменяющих комплектующих изделий определена в 264625 рублей 97 копеек.

Указанное заключение является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки.

В связи с этим, определяя размер убытков, причиненных истцу, суд берет за основу представленное истцом заключение.

Ввиду того, что в результате ДТП автомобиль истца был поврежден, потребовалась эвакуация автомобиля с места ДТП, за данные услуги Щеглов Щеглов В.А. заплатил специализированной организации 2300 рублей, что также составляет убытки истца, подлежащие возмещению ответчиком. Факт несения данных убытков подтверждается договором на оказание услуг эвакуации, актом выполненных работ и чеком от 31 января 2022 года (л.д.11-13).

Таким образом, с ответчика ООО «Беркут» в пользу истца Щеглова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 266 925 рублей 97 копеек, в том числе: 264625 рублей 97 копеек - сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в связи с повреждением автомобиля, 2300 рублей - убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по эвакуации транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что для защиты своих интересов Щеглов В.А. обратился к Рыбалко А.В., с которым заключил договор на оказание юридических услуг от 01 февраля 2022 года, за которые заплатил 10000 рублей (л.д.29,30). Представитель изучал документы, составил исковое заявление, подавал его в суд, представлял интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из объема и качества оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд, считает подлежащими возмещению истцу расходы на оплату услуг данного представителя в размере 10000 рублей, полагая такую сумму достаточной, соответствующей проделанной работе.

Также в силу вышеприведенных положений ГПК РФ в пользу истца Щеглова В.А. с ответчика ООО «Беркут» подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в данном случае в размере 5 869 рублей 26 копеек (л.д.2), а также расходы, связанные с проведением досудебной оценки, в сумме 7 000 рублей (л.д.26), расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 2260 рублей (л.д.7 оборот). Данные расходы Щеглова В.А. являются необходимыми, связанными с защитой прав по данному делу, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ООО «Беркут» Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 583713747797, ░░░░ 1105837000884, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2010 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░░░░░, ░░. ░░░░░░░,3-14) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 264 625 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 869 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2260 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: