Решение по делу № 33-2751/2022 от 08.11.2022

Председательствующий: Емельянов А.А.

УИД 19RS0003-01-2022-001290-56

Дело № 33-2751/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пульков СВ на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от                             ДД.ММ.ГГГГ по иску Ильина ЮВ к Пульков СВ о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Сергеева МД, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильина ЮВ обратилась в суд с иском к Пульков СВ о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, требования мотивировала тем, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В период приобретения квартиры она проживала совместно с Пульков СВ, без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства, добровольно выехал из квартиры после 2017 года в г. Абакан, где работал и состоял в фактически брачных отношениях с другой женщиной. Его вещей в квартире не имеется, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует. Просила признать Пульков СВ прекратившим право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Аширов АО исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Ильина ЮВ, ответчик Пульков СВ в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, так как постоянно проживал с истцом в спорной квартире, участвовал в ее приобретении и содержании.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, Пульков СВ признан прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Суд указал, что решение является основанием для снятия Пульков СВ с регистрационного учета по указанному адресу.

С данным решением не согласен ответчик Пульков СВ

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Ильина ЮВ выражает согласие с решением суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Ильина ЮВ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из финансово-лицевого счета, адресной справки ОВМ ОМВД России по      г. Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрирован Пульков СВ

Обращаясь в суд с иском, истец Ильина ЮВ ссылалась на то, что ответчик Пульков СВ с 2018 года в спорном жилом помещении не проживает, членом ее семьи не является, личных вещей ответчика в квартире не имеется.

Из акта о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором                 ООО УК «Багульник» в присутствии соседей КТС, ГАП, ЧЕВ, следует, что Пульков СВ с ДД.ММ.ГГГГ в квартире фактически не проживает, его личных вещей в квартире не обнаружено, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое жительство Пульков СВ по данному адресу, не имеется.

Из представленной в материалы дела справки старшего участкового уполномоченного отделения ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску СПН следует, что в 2018-2019 годах в ходе работы по обращениям граждан по факту кражи в отношении Пульков СВ им неоднократно проводилась проверка по адресу, указанному Пульков СВ в качестве места жительства: <адрес>. В ходе проверки адреса было установлено, что Пульков СВ по данному адресу не проживает, его личных вещей не обнаружено. В квартире проживает собственник Ильина ЮВ с несовершеннолетним сыном ПНС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ее слов Пульков СВ по данному адресу не проживает с января 2018 года, переехал жить и работать в г. Абакан.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия МЕЛ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в 2018-2019 годах совершался выход по месту регистрации Пульков СВ: <адрес>, однако имущество, на которое возможно обратить взыскание, и сам должник по месту регистрации не установлены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ТАВ пояснила, что у Ильина ЮВ и Пульков СВ имеется совместный ребенок, в 2018 году Пульков СВ уехал в г. Абакан, проживал с другой семьей. Вещей Пульков СВ в квартире нет.

Разрешая заявленные требования, установив, что ответчик в указанной квартире не проживает, выехал из жилого помещения добровольно, членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашение между истцом о ответчиком о сохранении за Пульков СВ права пользования жилым помещением не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Ильина ЮВ к Пульков СВ о прекращении права пользования жилым помещением.

При этом, определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал ответчику Пульков СВ в принятии встречного иска к Ильина ЮВ о признании членом семьи собственника жилого помещения.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылается на грубое нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от                         ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пульков СВ – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   В.Н. Морозова

Судьи                                                                                      А.В. Пронина

                                                Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2022