Решение по делу № 2-125/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-125/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2013г. пос.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием представителя истца адвоката Киценко С.В., представителей ответчиков по доверенности Левченко Н.Н. и Шевцовой Н.Н., судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела УФССП России по Ростовской области Еремеенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рязанцева В.М. третьих лиц, на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Волкова В.Н. Межрайонной ИФНС №9 России по Ростовской области к ответчикам: Шевцову В.И. Шевцовой Н.Н., Шевцовой А.П. КФХ «Союз», третьему лицу на стороне ответчиков, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Орловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о выделе доли должника из имущества КФХ и обращении на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2013г. истец обратился в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, исковые требования обосновал следующим.

Более трех лет в Орловском районном отделе службы судебных приставов находится исполнительное производство о взыскании с Шевцова В.И. в пользу истца денежных средств. У должника Шевцова В.И. отсутствует имущество достаточное для погашения имеющейся задолженности. Шевцов В.И. является главой КФХ «Союз» и его единственным членом. В собственности данного КФХ имеется трактор ...... регистрационный номер ...... стоимостью ...... руб. и трактор ...... регистрационный номер ...... стоимостью ...... руб. Истец ссылается на ст.24, ст.257 ГК РФ и полагает, что доля должника в имуществе КФХ «Союз» составляет 100%. При этом все имущество было приобретено должником в период его брака с Шевцовой Н.Н., поэтому является их совместным имуществом. Истец просил: определить размер доли должника Шевцова В.И. в КФХ «Союз» в размере 100%; признать имущество, причитающееся на долю должника совместным имуществом супругов Шевцовых; произвести раздел имущества супругов Шевцовых, признав за Шевцовым В.И. право собственности на трактор ...... регистрационный номер ...... стоимостью ...... руб.и обратить на него взыскание, признать за Шевцовой Н.Н. право собственности на трактор ...... регистрационный номер ...... стоимостью ...... руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования (заявление на л.д.163), в окончательной редакции иска от 09 апреля 2013г. истец просил: определить размер доли должника Шевцова В.И. в имуществе КФХ «Союз» равным 100%; признать имущество КФХ «Союз» совместным имуществом супругов Шевцовых; произвести раздел имущества, признать за Шевцовым В.И. право собственности на трактор ......, стоимостью ...... руб., трактор ...... стоимостью ...... руб., комбайн ...... стоимостью ...... руб. и обратить взыскание на данное имущество, признать за Шевцовой Н.Н. право собственности на трактор ......, стоимостью ...... руб., трактор ......, ...... руб., трактор ......, стоимостью ...... руб.

В судебное заседание 15 июля 2013г. истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие с участием представителя адвоката Киценко С.В. (заявление на л.д.24, уведомление на л.д.255).

Представитель истца адвокат Киценко С.В. полагал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик Шевцов В.И. является должником по исполнительному производству в отношении нескольких взыскателей, сумма долга перед истцом равна почти ...... руб., справку о размере задолженности судебный пристав-исполнитель представил. Иным способом, кроме как обратить взыскание на имущество должника исполнить решение суда не возможно. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем КФХ «Союз» является один человек Шевцов В.И., другие участники в выписке не указаны, в деле есть сведения из пенсионного органа о том, что за членов КФХ «Союз» пенсионные взносы не уплачивались, поэтому доводы ответчика, что у Шевцова В.И. в имуществе КФХ «Союз» только 1/7 доля ничем не обоснованы. В деле есть ответ инспектора гостехнадзора о том, какое именно имущество принадлежит КФХ «Союз», если трактор ...... действительно снят с учета, то его следует исключить.

Третьи лица, на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Волкова В.Н., Межрайонная ИФНС ...... России по Ростовской области, а также ответчики Шевцов В.И. и Шевцова А.П. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены (уведомления на л.д.257,258,259,260).

Ответчик Шевцов В.И. через своего представителя по доверенности Левченко Н.Н. представил заявление (на л.д.261) о следующем. КФХ «Союз» является коллективным хозяйством, до настоящего времени правовой статус хозяйства сохранился как юридического лица, а правовой режим собственности сохранился как общая долевая собственность членов КФХ. В состав КФХ входили только близкие родственники: отец Шевцов И.М., мать Шевцова А.П., бабушка Г. Ф.С., Шевцов В.И. и его супруга Шевцова Н.Н., доли всех членов были равны по 1/5 доли. Шевцова А.П. вступила в наследство после смерти бабушки (Г. Ф.С.) и отца (Шевцова И.М.), то есть у Шевцовой А.П. оказалось 3/5 доли. После того, как в хозяйство были приняты, а впоследствии выведены из его состава А И.М. и А. Н.П., их имущественные доли были переданы Шевцовой А.П., которая произвела выплату А. компенсацию стоимости их доли. С указанного времени Швцова А.П. имеет 5/7 долей, а Шевцов В.И. и Шевцова Н.Н. по 1/7 доли. С перечнем имущества и его стоимостью, за исключением трактора ...... Шевцов В.И. согласен, так в КФХ в действительности данного трактора нет, по причине списания из-за ветхости. При обращении взыскания на 1/7 долю в указанном имуществе Шевцов В.И. просит учесть, что данное имущество неделимо, преимущественным правом на приобретение доли в имуществе желает воспользоваться Шевцова А.П.

Представитель ответчика Шевцова В.И. по доверенности Левченко Н.Н. в судебное заседание явился полагал, что истцом неверно определена доля участия истца к КФХ как 100%, то есть целая доля. Ответчик Шевцов В.И. настаивает, что его доля в имуществе КФХ «Союз» равна 1/7, что подтверждается представленными истцом документами. В соответствии с законодательством имущество КФХ принадлежит его членам на общей совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. В КФХ «Союз» его членами режим общей собственности определен как долевой и размер доли каждого члена КФХ определен. Данное КФХ было образовано семьей Шевцовых и основной вклад в данное КФХ был внесен прежде всего отцом Ш. И.М., матерью Шевцовой А.П. и бабушкой Г. Ф.С., которые всю жизнь проработали в колхозе и заработали землю и имущество. Поэтому в КФХ было справедливо решено, что большая доля должна остаться у единственной оставшейся в живых Шевцовой А.П., включая доли вышедших из состава КФХ А. Соглашение об определении долей суду представлено. Против перечня имущества, за исключением трактора ...... ответчик Шевцов В.И. не возражает. С указанной истцом стоимостью имущества ответчик согласен, так как все это старая техника, услуги оценщика будут стоить дороже, чем сама техника.

Ответчик Шевцова Н.Н., которая является одновременно представителем по доверенности ответчика КФХ «Союз», в судебное заседание явилась, поддержала пояснения представителя ответчика Левченко Н.Н. пояснила, что не видит смысла в выделении ее доли как супруги Шевцова В.И. в данном имуществе, поскольку доли у нее и у Шевцова В.И. как у членов КФХ одинаковые.

Судебный пристав-исполнитель Орловского районного отдела УФССП России по Ростовской области Еремеенко А.В., в судебное заседание явился, полагал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в действительности Шевцов В.И. является должником по сводному исполнительному производству, согласно исполнительным документам о взыскании денежных сумм в пользу взыскателей Рязанцева В.М., Волкова В.Н. и Межрайонной ИФНС ...... России по Ростовской области. Судебные постановления полностью не исполнены.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя на запрос суда (на л.д.262), по состоянию на дату рассмотрения иска в пользу взыскателя Рязанцева В.М. на исполнении имеются исполнительные листы: ...... от ......г. на сумму ...... руб.; ...... от ......г. на сумму .......; ...... от ......г. на сумму ...... руб.; ....... от ......г. на сумму ...... руб., ....... от ......г. на сумму ...... руб. (частичные погашения не производились).

В пользу взыскателя Волкова В.Н. на исполнении имеется исполнительный лист ....... от ......г. на сумму ...... руб., остаток непогашенной задолженности - ...... руб.

В пользу взыскателя Межрайонной ИФНС ...... России по Ростовской области, согласно исполнительному листу ....... от ......г. на сумму ...... руб. (частичные погашения не производились).

За время исполнения по сводному исполнительному производству с должника взыскано ...... руб., остаток по состоянию на ......г. – ...... руб.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель Еремеенко А.В. в судебном заседании, из указанной выше информации следует, что задолженность перед истцом Рязанцевым В.М. составляет ......., то есть сумма всех взысканных по исполнительным листам денежных средств, поскольку по указанным в справке исполнительным листам исполнение должником Шевцовым В.И. в отношении взыскателя Рязанцева В.М. не производилось, какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от ....... (на л.д.8-13) КФХ «Союз» является действующим юридическим лицом, его учредителем значится Шевцов В.И.

Как следует из ответа Главного государственного инженера-инспектора ГТН Орловского района от ......г.: КФХ «Союз» является собственником сельскохозяйственной техники (справка на л.д.54): трактор ......, трактор ......, трактор ......, трактор ...... комбайн ......», трактор ...... снят с учета.

Таким образом, указанное выше имущество является не только имуществом юридического лица, но при этом и имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства.

Сведений о наличии в КФХ «Союз» иного имущества не представлено.

В силу ст.257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.

Согласно ст.6 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» №74-ФЗ от 11 июля 2003г., в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, насаждения, …. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено другое. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Согласно Закону «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» № 348-1 от 22 ноября 1990г., имущество хозяйства принадлежит его членам на праве общей долевой собственности, если законом или договором не предусмотрено иное (ст.15).

КФХ «Союз» было образовано ......г. (см. постановление на л.д.27, свидетельство на л.д.237), его членами являлись Шевцов В.И. (глава), Щ.И.М., Шевцова А.П., Шевцова Н.Н., Г.Ф.С.

Ответчиком Шевцовым В.И. представлены соглашения членов КФХ «Союз» об определении долей в имуществе. Согласно соглашению от ......г. (на л.д.239) доля Шевцова В.И. в имуществе КФХ «Союз» определена равной 1/7.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.3 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Статья 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007г. определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 вышеназванной нормы права, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, согласно части 4 указанной статьи 69, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007г.).

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.250 ГК РФ в случае публичных торгов преимущественное право покупки не действует. То есть в случае торгов приобретатель доли должника автоматически становится участником общей собственности.

Суд исходит из того, что в отношении фермерского хозяйства такой подход нельзя признать обоснованным. Согласно законодательству участниками КФХ могут быть только физические лица, связанные семейными и (или) родственными узами. Соответственно, гражданин, не обладающий данными характеристиками, не вправе быть членом хозяйства даже при покупке доли на публичных торгах. Из сказанного следует, что по смыслу положений ГК РФ и Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» кредитор участника КФХ при отсутствии согласия остальных членов хозяйства на добровольную покупку доли вправе требовать в судебном порядке принудительного приобретения доли членами хозяйства либо взыскания стоимости доли за счет общего имущества фермерского хозяйства.

Обсуждая исковые требования истца Рязанцева В.М., суд полагает, что требования подлежат удовлетворению частично, а именно суд полагает возможным определить размер доли должника Шевцова В.И. в имуществе КФХ «Союз» равной 1/7, а в остальной части иска следует отказать.

Суд не может согласиться с доводами истцовой стороны о том, что основанием для определения доли Шевцова В.И. в имуществе КФХ «Союз» равной 100% являются сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ, а также сведения, поступившие из пенсионного органа (на л.д.213) о том, что страховые взносы за членов КФХ «Союз» не уплачивались.

При этом суд исходит из того, что правоотношения членов КФХ относительно имущества урегулированы ГК РФ и Законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и в силу их прямого указания имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Суд полагает, что иные нормативные акты, касающиеся порядка государственной регистрации юридических лиц (в том числе включения в ЕГРЮЛ сведений о членах КФХ), касающиеся пенсионного обеспечения членов КФХ не могут являться правовыми основаниями для регулирования имущественных правоотношений членов КФХ.

Отсутствие сведений об уплате пенсионных взносов за членов КФХ «Союз» не свидетельствует об отсутствии у них имущества, но может являться основанием для членов КФХ «Союз» требовать зашиты своих трудовых и пенсионных прав, посредством предъявления соответствующего иска.

В части требований истца о признании имущества КФХ «Союз» совместным имуществом супругов Шевцовых и о разделе данного имущества между супругами Шевцовыми, суд исходит из следующего.

В ст.256 ГК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Соответствующая статья имеется и в СК РФ.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как видно из материалов дела перечисленное в просительной части иска имущество: трактор ...... комбайн ...... трактор ...... трактор ......, трактор ...... являются имуществом юридического лица – КФХ «Союз» и совместной собственностью его членов, включая Шевцова В.И. и Шевцову Н.Н., Шевцову А.П., то есть данное имущество не является общим имуществом супругов и не подлежит разделу между ними.

При таких обстоятельствах, суд полагает невозможным принять как обоснованные доводы истца и произвести раздел перечисленного имущества по предложенному истцом варианту.

Суд полагает, что по изложенным выше основаниям, не может быть произведено также выделение доли должника Шевцова В.И. в виде конкретного имущества и обращение взыскание на какое–либо из перечисленного в иске имущества в счет доли должника Шевцова В.И.

Исходя из положений ч.2 и ч.6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Обращение взыскания на имущество должника представляет собой ряд действий судебного пристава-исполнителя, к числу которых относится, в том числе оценка имущества, его реализация.

Как видно из материалов дела имущество КФХ «Союз» представляет собой несколько единиц (объектов) сельскохозяйственной техники, в каждом из данных объектов у Шевцова В.И. имеется 1/7 доля. Очевидно, что в данном случае выделение доли в натуре невозможно.

Требований продажи должником Шевцовым В.И. своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, истец Рязанцев В.М. не завил.

Кроме того, для заявления такого требования на момент рассмотрения иска у истца не имеется достаточных доказательств, так надлежащих доказательств рыночной стоимости доли Шевцова В.И. в имуществе КФХ (либо рыночной стоимости имущества) истец не представил, а представитель истца Киценко С.В. в судебном заседании от назначения судебной экспертизы отказался. Представленная же истцом справка ИП Ш. С.М. о возможной рыночной стоимости имущества (на л.д.245), не может быть признана таким доказательством, поскольку не заверена печатью, в ней отсутствуют сведения о том, что перечисленное имущество было осмотрено специалистом-оценщиком, как справедливо указано в самой справке она не является документом (установленным законом об оценочной деятельности) определяющим рыночную стоимость имущества.

Требований по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника истец также не заявлял, а с учетом указанной выше в настоящем решении специфики правоотношений сторон, отсутствует реальная возможность приобретения доли в имуществе КФХ посторонним лицом (не членом КФХ). Требований о взыскании стоимости доли за счет общего имущества фермерского хозяйства истец также не заявил.

Исходя из совокупности приведенных выше выводов, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рязанцева В.М., третьих лиц, на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Волкова В.М., Межрайонной ИФНС №9 России по Ростовской области к ответчикам: Шевцову В.И., Шевцовой Н.Н., Шевцовой А.П., КФХ «Союз», третьему лицу на стороне ответчиков, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Орловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о выделе доли должника из имущества КФХ и обращении на нее взыскания удовлетворить частично.

Определить долю должника Шевцова В.И. в размере 1/7 доли в имуществе КФХ «Союз»: трактор ...... трактор ......, трактор ...... трактор ...... комбайн ......

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2013г.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2013г. решение Орловского районного суда Ростовской области от 15 июля 2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рязанцева В.М. – без удовлетворения.