Решение по делу № 33-2169/2019 от 01.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведев И.Г.                      Дело № 33-3269/2019

13 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

    с участием прокурора Шадриной Е.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление Чудина Вячеслава Вячеславовича о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.12.2013 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам

по частной жалобе Чудина В.В.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Чудина Вячеслава Вячеславовича о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.12.2013 года в удовлетворении исковых требований Чудина В.В. к федеральному казенному учреждению объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании расходов, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.03.2014 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.12.2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чудина В.В., апелляционное представление и.о. прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Френдака В.Е. – без удовлетворения.

Чудин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам указанного выше решения суда, мотивируя требования тем, что решением суда от 23.12.2013г. ему было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения с иском в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Указывает, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.06.2014 года по гражданскому делу № 2-1713/2014 был установлен факт его обращения к руководству с заявлениями об отмене в служебном порядке приказа о его увольнении, которые начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю не были рассмотрены по существу, поскольку на тот момент Положение о службе в ОВД прямо не предусматривало порядок разрешения служебного спора в УИС и принятия по нему решения, что также установлено вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.08.2014 года по гражданскому делу № 2-282/2014.

Однако 01.08.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 19.07.2018 N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", которым прямо предусмотрено право сотрудника (бывшего сотрудника) на обращение за разрешением служебного спора к уполномоченному должностному лицу и обязанность должностного лица рассмотреть по существу служебный спор по обращению сотрудника (бывшего сотрудника) с принятием по нему решения.

Поскольку в установленный Законом месячный срок (20.04.2013 года) истец обращался к уполномоченному должностному лицу за разрешением спора об увольнении, однако служебный спор рассмотрен не был и решение по нему начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю не принималось, Чудин В.В, полагает, что в силу положений ст. 390 ТК РФ был вправе перенести рассмотрение данного спора в суд по истечении вышеуказанных сроков.

Таким образом, поскольку на день вынесения решения суда по настоящему делу ни заявителю, ни суду не было и не могло быть известно о праве сотрудника на разрешение служебного спора в УИС, а, соответственно, не было и не могло быть известно о праве на перенос разрешения трудового спора в суд в связи с нерассмотрением спора в УИС, Чудин В.В. полагает, что им не был пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, которые должны повлечь пересмотр решения суда от 23.12.2013г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Чудин В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А., полагавшей, что оснований для отмены определения не имеется, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления Чудина В.В. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23.12.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал, что для удовлетворения заявления не имеется правовых оснований

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку мотивированны, отражены в определении суда.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23.12.2013 года оставлены без удовлетворения исковые требования Чудина В.В. к Федеральному казенному учреждению объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании расходов, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.03.2014 года решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Чудин В.В. указал, что с 01 августа 2018 года вступил в силу ФЗ от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», которым предусматривается право сотрудника (бывшего сотрудника) УИС на обращение к руководителю федерального органа УИС или уполномоченному руководителю для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в УИС в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении; а также регламентируется процедура рассмотрения такого служебного спора. Поскольку он в установленный законом месячный срок обращался к уполномоченному должностному лицу за разрешением спора об увольнении, однако, служебный спор рассмотрен не был и решение по нему начальником не было принято, то он имел право обратиться в суд по истечении вышеуказанного срока.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал, что данные доводы не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не являются таковыми в силу положений ст. 392 ГПК РФ, поскольку критерием пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие для заявителя уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, существующих на момент вынесения решения, и которые не были и не могли быть ему известны, и имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также данные доводы не относятся к новым обстоятельствам.

Учитывая, что перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, изложенный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что изложенные Чудиным В.В. доводы не могут являться основанием для пересмотра решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23.12.2013 года, поскольку не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам.

Судом верно указано, что вышеуказанный федеральный закон не имеет обратной силы, применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие – после 01.08.2018 года.

Приведенные Чудиным В.В. в частной жалобе доводы об отмене определения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они фактически повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, которые являлись предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неверном толковании норм процессуального права. С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы Чудина В.В. о том, что вышеуказанный закон распространяется и на правоотношения, возникшие до вступления его в законную силу, основаны на неверном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06 декабря 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу Чудина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.