Решение по делу № 33-21930/2015 от 07.09.2015

Судья Николаев М.Н. Дело № 33-21930/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Быковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года апелляционную жалобу ООО «НКН-инвест» на решение Подольского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу по иску Овсянникова А.С. к ООО «НКН-инвест» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Овсянникова А.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Овсянников А.С. обратился в суд с иском к ООО «НКН-Инвест» о компенсации морального вреда в размере 30000р., взыскании судебных расходов на представителя в сумме 5000р., ссылаясь на то, что ответчик, являясь застройщиком по договору долевого участия в строительстве, передал истцу жилое помещение с недостатками: имеется течь в подвале, некачественно выполнена гидроизоляция наружных стен и дренажная система.

Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000р., штраф – 5000р., расходы на оплату юридических услуг – 5000р.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер взысканных с него денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Согласно материалам дела 19.03.2012г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Стрелковское, пос.Быково.

Объект долевого строительства – жилое помещение в блокированном жилом доме – был передан истцу.

17.03.2015г. истец обратился в ООО «НКН-инвест» с претензией, в которой просил устранить недостатки жилого помещения – некачественную гидроизоляцию, дренажную систему и течь в подвале.

Ответчик сообщил истцу о готовности приступить к устранению недостатков с 12.05.2012г., однако из отзыва ответчика на иск следует, что ООО «НКН-инвест» приступил к устранению недостатков с 05.06.2012г., то есть после предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что бездействием ответчика были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, руководствуясь ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.1 ст.100 ГПК, удовлетворил заявленные исковые требования в указанной выше части.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НКН-инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи