Решение от 20.03.2024 по делу № 33-2444/2024 от 21.02.2024

Судья Козлова И.В. Дело №33-2444/2024 (№2-1217/2023)

УИД 22RS0015-01-2023-000847-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей      Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

при секретаре      Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Аттарова С. П. - Ильясовой Е. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2023 года по делу

по иску Фролова А. С. к Аттарову С. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.С. обратился в суд с иском к Аттарову С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ около 15 часов 44 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле <данные изъяты> под управлением собственника указанного автомобиля Аттарова С.П. и автомобиля Лада <данные изъяты>, под управлением Бриткина И.А., собственником указанного автомобиля являлось ООО «Гуддит».

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка, по результатам которой в действиях водителя Аттарова С.П. установлено нарушение требований Правил дорожного движения. В результате ДТП ООО «Гуддит» причинен материальный ущерб.

Истец полагает, что именно действия водителя Аттарова С.П. находятся в причинно -следственной связи с происшествием и причинением ущерба.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Гуддит» и Фроловым А.С. заключен договор уступки права требования.

Истец полагает, что поскольку у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, то в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда, который до настоящего времени истцу не возмещен.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 354600 руб., в счет возмещения расходов на оплату досудебной оценки 7 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. 23 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 6 612 руб. 70 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04.12.2023 исковые требования Фролова А.С. к Аттарову С.А. удовлетворены частично, с Аттарова С.П. в пользу Фролова А.С. взыскан материальный ущерб в размере 354600 руб., судебные расходы в сумме 30882 руб. 93 коп. (из них: расходы по уплате государственной пошлины – 6 612 руб.70 руб., по направлению телеграммы – 270 руб. 23 коп., услуги оценщика – 7 000 руб., юридические услуги – 17 000 руб.), а всего взыскано – 385 482 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказано.

С Аттарова С.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 133 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Аттарова С.П. –Ильясова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины водителя Бриткина И.А. в произошедшем ДТП, что, как полагает сторона ответчика, не соответствует действительности и грубым образом нарушает права ответчика.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости" якобы отсутствовали, что не соответствует действительности и указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Фактически ДТП произошло на перекрестке <адрес> <адрес>. При этом, действительно, непосредственно на самом перекресте какие либо дорожные знаки не установлены, однако, по мнению стороны ответчика, их отсутствие не указывает на то, что обозначенный участок дороги не регулируется дорожными знаками, расположенными до обозначенного перекрёстка по ходу движения по <адрес>.

Как указывает представитель ответчика в жалобе, совершенно не ясно, по какой причине сотрудник ГИБД, составляя материал по факту ДТП, не указал на наличие дорожных знаков, хоть и не расположенных непосредственно на месте ДТП, но действие которых распространяется на обозначенный участок дороги. При этом, не ясно, осматривался ли сотрудником весь участок дороги, либо только место ДТП, что является важным для настоящего дела, учитывая, что знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» расположены более чем в 1,5 км от места столкновения транспортных средств. Более того, сотрудник ГИБДД по вызову суда не явился в судебное заседание, чем лишил участников судопроизводства возможности опросить его по факту ДТП.

Судом первой инстанции направлялись запросы в различные органы, в том числен и в Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула по вопросу наличия дорожных знаков на спорном участке дороги. Комитет на запрос суда сообщил об отсутствии проекта организации дорожного движения как в момент ДТП, так и в настоящее время, а также об отсутствии возможности предоставить сведения о наличии дорожного знака «Обгон запрещен» по состоянию на дату ДТП, что не указывает на отсутствие дорожного знака на момент ДТП, а указывает лишь на то, что такая информация комитетом не может быть ни подтверждена, ни опровергнута.

Стороной ответчика суду предоставлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие обозначенных дорожных знаков. В частности, предоставлен компакт-диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ с автомобильного видеорегистратора и со смартфона с места ДТП; видеозапись, размещенную на сайте «Яндекс Карты», скриншот с сайта «Яндекс Карты». Также стороной ответчика в материалы дела представлена видеозапись, сделанная в марта 2023 года, на которой в частности запечатлены обозначенные дорожные знаки. Указанные видеозаписи судом первой инстанции оставлены без внимания. В обжалуемом решении суд указывает лишь на то, что представленная ответчиком видеозапись, выполненная в марте 2023 года, не опровергает вывод суда об отсутствии дорожных знаков на момент ДТП, что по мнению стороны ответчика свидетельствует о поверхностном изучении судом первой инстанции материалов дела. Тот факт, что дорожные знаки были и до ДТП, вообще не анализируется судом первой инстанции.

Сторона ответчика считает, что представленные ею доказательства, в частности, указанные видеозаписи, позволяют сделать однозначный вывод о том, что дорожные знаки, запрещающие Бриткину И.А. совершать обгон и двигаться со скоростью, превышающий 40 км/час., были установлены как на момент ДТП, так и после него.

Также сторона ответчика полагает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся в показаниям свидетеля К. Кроме того, показания указанного свидетеля в протоколе судебного заседания отражены неверно, в связи с чем, были поданы замечания на протокол судебного заседания. При этом, суд принимает пояснения участника ДТП Бриткина И.А., явно заинтересованного в исходе дела.

Как указывает сторона ответчика в жалобе, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта ИП Винокурцева А.А., противоречат позиции суда первой инстанции относительно якобы имевшей место вины ответчика и указывают на наличие вины в произошедшем ДТП именно водителя Бриткина И.А.

В договоре уступки права требования, на основании которого истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, сумма переданных прав меньше, чем фактически заявлено истцом к взысканию. Сумма уступаемых прав конкретно оговорена в договоре, но данному обстоятельству судом первой инстанции не дана оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Фролова А.С. – Жмаева Е.С. просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Борисенко И.В., Двойнина В.О. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца Жмаева Е.С. в суде апелляционной инстанции просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу стороны ответчика, а решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, возражения и дополнительные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 15 час. 44 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля Шевроле <данные изъяты> под управлением собственника Аттарова С.П. и автомобиля Лада <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Гуддит», под управлением водителя Бриткина И.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Ланос на момент ДТП застрахована не была.

Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аттарова С.П. (л.д. 6 том ***).

ДД.ММ.ГГ между ООО «Гуддит» и Фроловым А.С. заключен договор уступки права требования (л.д.33-34 том 1).

ДД.ММ.ГГ Аттарову С.П. направлены уведомление о переходе прав требования и копия договора цессии от ДД.ММ.ГГ (л.д.36, 37 том 1).

Обращаясь в суд, истец указывал, что причиной ДТП явились действия ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения.

Поскольку обстоятельства касающиеся механизма развития ДТП, действий каждого из водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а также размер ущерба являются юридически значимыми обстоятельствами, а стороной ответчика оспаривалась вина в ДТП, судом по делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Исходными данными для эксперта, которые никем не оспаривались, предложены сведения, имеющиеся в административном материале: протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от ДД.ММ.ГГ – отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, на нерегулируемом перекрестке <адрес> отсутствуют дорожные знаки 2.1 и 2.4 – (приоритета), объяснения водителей от ДД.ММ.ГГ, запись видеорегистратора.

В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГ в 09 час. 06 мин. и в 17 час. 05 мин. Аттаров С.П. не пояснял о том, что включал указатель поворота и о том, что им маневр осуществлялся в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Стороны не соглашались в следующих данных: включал ли Аттаров С.П. указатель поворота; имелся ли дорожный знак для Бриткина И.А. «Обгон запрещен». По этим вопросам судом было предложено представить дополнительные доказательства, в результате чего, ответчик представил видеофиксацию смартфоном дорожных знаков, выполненную им в марте 2023 гона, на которой запечатлен дорожный знак «Обгон запрещен» (л.д.122, том 1, диск).

Согласно выводам заключения эксперта кабинета автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А. *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.172-193 том ***), по видеозаписи из административного материала «VID- 20230107-WA0062.mp4» механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ можно описать в виде трёх стадий: сближение транспортных средств до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль Шевроле <данные изъяты> двигался по правой стороне проезжей части <адрес> в направлении от переулка 15-й к переулку 16-й посёлка <адрес>. В пути следования на автомобиле Шевроле <данные изъяты> включились стоп-сигналы, и он через 1,1 сек. начал поворот налево на пер. 16-й. Из-за низкого качества видеозаписи и удалённости от автомобиля с видеорегистратором не представилось возможным дать категоричный вывод о том, был ли на автомобиле Шевроле <данные изъяты> включен указатель левого поворота.

Через 0,9сек. в ракурсе видеозаписи появился автомобиль Лада <данные изъяты> на левой стороне проезжей части <адрес>, находясь в процессе обгона автомобиля с видеорегистратором.

Через 0,4сек. на автомобиле Лада <данные изъяты> включились стоп-сигналы, после чего транспортное средство начало смещаться вправо с повёрнутыми вправо передними колёсами.

Через 1,3сек. произошло столкновение на левой стороне проезжей части <адрес> передней левой частью автомобиля Лада <данные изъяты> и задней правой частью автомобиля Шевроле <данные изъяты>. В результате блокирующего эксцентричного столкновения автомобиль Шевроле <данные изъяты> был отброшен вперёд и влево за пределы проезжей части <адрес> с разворотом против хода часовой стрелки.

После прекращения взаимодействия автомобиль Лада <данные изъяты> продолжил смещаться вправо за пределы проезжей части <адрес>, где после наезда на снежный вал, произошла остановка транспортного средства.

При ответе на вопрос о том, какими требованиями ПДД РФ (иных нормативных документов, регламентирующих обеспечение безопасности дорожного движения), должны были руководствоваться водители), эксперт пришел к следующим выводам: при наличии дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч» водитель автомобиля Лада <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 и части 1 пункта 10.1 ПДД, а водитель автомобиля Шевроле <данные изъяты> - требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

При отсутствии дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч» водитель автомобиля Лада <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями частей 1 и 2 пункта 10.1 ПДД, а водитель автомобиля Шевроле <данные изъяты> – требованиями части 1 пункта 8.1 ПДД.

Также эксперт указал, что вопрос о нарушении Правил дорожного движения связан с правовой оценкой действий водителей и не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

При ответе на вопрос о том, действия какого водителя (каких водителей) явились непосредственной причиной возникновения аварийной ситуации и ДТП, эксперт пришел к следующим выводам: если столкновение произошло в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч», то причиной возникновения аварийной ситуации, когда столкновение стало неизбежным, послужили действия водителя автомобиля Лада <данные изъяты> -которые, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 1.3 и части 1 пункта 10.1 ПДД, так как осуществлялся обгон со скоростью 65км/ч в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч».

Если дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещён» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч» отсутствовали, то максимально разрешённая скорость в населённых пунктах 60км/ч не позволяла водителю автомобиля Лада <данные изъяты> избежать столкновения и причиной возникновения аварийной ситуации, когда столкновение стало неизбежным, послужили действия водителя автомобиля Шевроле <данные изъяты> которые, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1 ПДД, так как манёвр поворота был начат в момент, когда автомобиль Лада <данные изъяты> уже находился на левой стороне проезжей части <адрес> в процессе разрешённого обгона.

При скорости 65км/ч водитель автомобиля Лада <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения путём торможения в момент начала поворота автомобиля Шевроле <данные изъяты> налево, при этом скорость 40км/ч такую возможность обеспечивала.

Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада <данные изъяты> на дату составления заключения округлённо составляет: без учёта износа 354 600 руб.; с учётом износа 199 300 руб.

При расчёте стоимости восстановительного ремонта использованы цены неоригинальных радиатора охлаждения ДВС и вентилятора. Для остальных деталей заменители либо отсутствуют, либо их стоимость не меньше стоимости оригинала.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Фролова А.С. к Аттарову С.А., суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с правилами статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв во внимание заключение судебной экспертизы, усмотрел в действиях ответчика нарушения требований части 1 пункта 8.1 ПДД РФ и, соответственно, вину в ДТП.

При отсутствии дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч» водитель автомобиля Лада <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями частей 1 и 2 пункта 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Шевроле <данные изъяты> – требованиями части 1 пункта 8.1 ПДД РФ; если дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещён» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч» отсутствовали, то максимально разрешённая скорость в населённых пунктах 60км/ч не позволяла водителю автомобиля Лада <данные изъяты> избежать столкновения и причиной возникновения аварийной ситуации, когда столкновение стало неизбежным, послужили действия водителя автомобиля Шевроле <данные изъяты>, которые, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1 ПДД РФ, так как манёвр поворота был начат в момент, когда автомобиль Лада <данные изъяты> уже находился на левой стороне проезжей части <адрес> в процессе разрешённого обгона; при скорости 65км/ч водитель автомобиля Лада <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения путём торможения в момент начала поворота автомобиля Шевроле <данные изъяты> налево, при этом скорость 40км/ч такую возможность обеспечивала.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда в той части, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Аттарова С.П. требований Правил дорожного движения, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу статьи 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта кабинета автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А. *** от ДД.ММ.ГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которого эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта и его образовании, стаже работы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объектов исследования, выводы эксперта мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, исследованы представленные в материалы дела документы, объяснения участников происшествия, фотоматериалы, подробно исследован механизм дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сторонами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

После вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы, ответчик, будучи предупрежденным о необходимости предоставления доказательств до указанного момента, предоставил видеозапись, сделанную в марте 2023года, из которой следует, что на спорном участке дороги уже имеются дорожные знаки (л.д.3 том 2).

Указанное доказательство не опровергает вывод суда об отсутствии дорожных знаков на момент ДТП, поскольку запись выполнена только в марте 2023 года.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, доказательств его заинтересованности в исходе дела, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении и оценке судом обстоятельств ДТП, неверном выводе суда первой инстанции о том, что на момент ДТП дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости" отсутствовали, отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что на момент ДТП - ДД.ММ.ГГ дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещён» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч» отсутствовали, что подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, непосредственно после ДТП сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> оформлены рапорт от ДД.ММ.ГГ, в котором указано об отсутствии дорожных знаков и технических средств организации дорожного движения (л.д.91 том ***), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что перекресток нерегулируемый, место происшествия не находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра (л.д.95 том ***), составлены две схемы места ДТП, обе подписаны водителями, в том числе Аттаровым С.П., из которых следует отсутствие дорожных знаков (л.д 98, 99 том ***), изготовлены фото-таблицы к протоколу осмотра места ДТП, из которых следует отсутствие дорожных знаков (л.д 100, 101 том ***).

ДД.ММ.ГГ водитель Бриткин И.А. при даче объяснений сотруднику полиции в рамках указанного административного материала пояснил, что запрещающих знаков не было, водитель автомобиля «Шевроле Ланос» не включил указатель поворота (л.д. 106 том 1).

Водитель Аттаров С.П. ДД.ММ.ГГ при даче объяснений сотруднику полиции в рамках указанного административного материала, будучи опрошенным дважды - в 09 час. 06 мин. и в 17 час. 05 мин. не пояснял о том, что включал указатель поворота и о том, что имелся знак «Обгон запрещен», ограничение скорости (л.д. 106, 107 том 1).

В административном материале имеется запись видеорегистратора (л.д. 108 том 1), обозрев которую, судом установлено, что на автомобиле Шевроле <данные изъяты> перед поворотом налево включались стоп-сигналы (соглашаясь в данной части с выводами эксперта). При этом, судом не усмотрено включение указателя поворота налево (соглашаясь в этой части с выводами должностного лица – старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Лунина О.Н. по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, проведенной по обращению Аттарова С.П., в заключении которой установлено, что во время выполнения Бриткиным И.А. обгона транспортного средства и приближения к автомобилю Шевроле <данные изъяты>, Аттаров С.П., двигаясь со скоростью меньшей скорости движения автомобиля Лада <данные изъяты> под управлением Бриткина И.А., приступил к повороту налево, при этом, видеозапись позволяет установить, не включение на автомобиле «Шевроле <данные изъяты> заднего левого светового указателя поворота; в этот момент произошло столкновение транспортных средств (л.д. 83-86 том ***).

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула сообщил на запрос суда первой инстанции об отсутствии проекта организации дорожного движения как на момент ДТП, так и на настоящее время, а также об отсутствии сведений о наличии дорожного знака «Обгон запрещен» по состоянию на момент ДТП (л.д.152-153 том 1).

На запрос Алтайского краевого суда о предоставлении схемы дорожного движения, получен ответ Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что предоставить проект организации дорожного движения по состоянию на ДД.ММ.ГГ на <адрес>, от здания *** до пересечения с <адрес> не представляется возможным, в связи с отсутствием в Комитете проекта организации движения на <адрес>.

Комитетом в суд апелляционной инстанции представлена копия фрагмента актуального проекта организации дорожного движения по состоянию на ДД.ММ.ГГ на <адрес>, от здания *** до пересечения с переулком 16-ым, разработанного в 2023 году.

В административном материале имеется рапорт сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Рехтина А.В. от ДД.ММ.ГГ на имя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, в котором указано, что ДД.ММ.ГГ при осмотре места ДТП в <адрес> – отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5 и на нерегулируемом перекрестке <адрес> отсутствуют дорожные знаки 2.1 и 2.4 – (приоритета). Информация передана в администрацию <адрес>, диспетчер С. ДД.ММ.ГГ в 02 час. 08 мин. (л.д. 102 том 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ответчика Аттарова С.П. в ДТП, помимо заключения эксперта, также подтверждается иными доказательствами, в том числе схемой совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, отобранными непосредственно после ДТП, достоверность которых подтверждается записью видеорегистратора в административном материале, фото-таблицами к протоколу осмотра места ДТП.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Бриткина И.А., которые привели бы к ДТП, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля К., который пояснил о наличии знаков, запрещающих обгон и ограничивающих скорость движения на спорном участке ДД.ММ.ГГ, которые он видел, приехав по звонку Аттарова С.П. об оказании помощи на место ДТП ДД.ММ.ГГ.

Показания указанного свидетеля опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменных, надлежащим образом оформленных уполномоченными должностными лицами.

Судом первой инстанции оценены доводы обеих сторон и представленные ими доказательства, принципы состязательности и равноправия сторон не нарушены.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения городского суда в части размера взысканного материального ущерба.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Гуддит» и Фроловым А.С. (л.д.33-34 том 1).

ООО «Гуддит» (цедент) предает, а Фролов А.С. (цессионарий) принимает права требования цеде░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 341270 ░░░. 23 ░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: 334000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; 270 ░░░. 23 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 7000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.1.1 ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1.1.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 09.01.░2023, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***-░░ ░░ ░░.░░.░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.2.1. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2.2. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 341 270 ░░░. 23 ░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: 334000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; 270 ░░░. 23 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 7000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.2.5. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 341270 ░░░. 23 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 341270 ░░░. 23 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ (░.░.35 ░░░ 1).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 384 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 341270 ░░░. 23 ░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: 334 000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; 270 ░░░. 23 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 7 000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 334 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ *** ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ *** ***) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 334 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░.