Решение по делу № 33-1286/2020 от 30.06.2020

УИД 41RS0001-01-2017/008257-68
Судья Васильева С.Н.	Дело № 33-1286/2020 г.
Дело № 2-8059/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 30 июля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Мегасах» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2020 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Мегасах» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее также ООО «Мегасах») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на те обстоятельства, что 7 октября 2019 года между ПАО «Росбанк» (цедент) и ООО «Мегасах» (цессионарий) был заключен договора уступки прав (требований) к должникам цедента, поименованным в приложениях № 1 к договору цессии, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Заявитель просил произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-8059/2017 по иску ПАО «Росбанк» к ИП Вашкевичу И.В., Гусакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО «Росбанк» на его правопреемника ООО «Мегасах».

Рассмотрев заявление, суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе ООО «Мегасах», полагая, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления, просит названное определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от
13 ноября 2017 года с ИП Вашкевича И.В., Гусакова А.А. взыскана солидарно в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1309894 рубля 03 копейки основной долг, 300081 рубль 55 копеек проценты за период с 19 ноября 2015 года по 25 июля 2017 года, 16249 рублей 88 копеек судебные расходы, а всего 1626225 рублей 46 копеек.

Исполнительные листы направлены адрес истца 26 февраля 2018 года.

7 октября 2019 года между ПАО «Росбанк» и ООО «Мегасах» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно приложению № 1 к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 2092801 рубль 74 копейки только к должнику ИП Вашкевичу И.В., тогда как решением суда от 13 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору взыскана в пользу банка солидарно с ИП Вашкевича И.В. и Гусакова А.А., в связи с чем ПАО «Росбанк» продолжает оставаться стороной по требованию к солидарному должнику Гусакову А.А.

Такой вывод суда не соответствует представленным заявителем доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2014 года ПАО «Росбанк» с ИП Вашкевич И.В. заключен кредитный договор №, в обеспечение исполнения которого банком заключен договор поручительства № с Гусаковым А.А.

Согласно п. 1.1 договора цессии от 7 октября 2019 года, уступаемые цедентом цессионарию требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в Приложении №1, в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Таким образом, переход права требования к Гусакову А.А., как к поручителю по заключенному с ИП Вашкевич И.В. кредитному договору, от ПАО «Росбанк» к ООО «Мегасах» произошел как на основании закона, так и на основании договора цессии, в соответствии с которым цессионарию уступаются права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Мегасах», в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление ООО «Мегасах» о процессуальном правопреемстве удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2020 года отменить.

Заявление ООО «Мегасах» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-8059/2017 по иску ПАО «Росбанк» к ИП Вашкевичу И.В., Гусакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО «Росбанк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Мегасах».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья А.А. Миронов