Решение по делу № 33-5560/2024 от 03.07.2024

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного от (дата) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установила:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с вышеназванным заявлением.

В обоснование требований указала, что (дата) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № №-№ о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 227 146,17 руб.

По мнению заявителя, указанное решение нарушает права и законные интересы АО «Тинькофф Страхование», поскольку взыскание неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды со стороны заявителя.

Кроме того, по мнению заявителя, решение является незаконным, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательств, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного от (дата) № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) заявление АО «Тинькофф Страхование» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявление АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит оставить решение суда без изменения.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) № №, требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 227 146,17 руб.

Установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак А 637 СВ 156, является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Риск гражданской ответственности автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 (дата) обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы для выплаты страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» перечислило потерпевшему ФИО1 в счет расходов по эвакуации 5 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 8 500 руб.

При этом страховщик почтовым уведомлением осуществил выдачу потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

В связи с поступлением отказа СТОА от ремонтных работ из-за длительной поставки и отсутствия в продаже запасных частей необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик (дата) перечислил страховую выплату в размере 216 900 руб.

ФИО1 (дата) направил претензию в АО «Тинькофф Страхование» о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

На основании результатов повторной оценки, полученных страховщиком от экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 219 700 руб., без учета износа – 360 701,57 руб.

Страховщиком (дата) произведена выплата страхового возмещения в сумме 143 801,56 руб.

Поскольку страховщиком не произведена полная выплата страхового возмещения, ФИО1 (дата) обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки.

Финансовым уполномоченным (дата) вынесено решение, которым с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 227 146,17 руб., в остальной части требований отказано.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм статей 333 Гражданского кодекса РФ, статьями 2, 26, Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив представленные по делу доказательства, проверив расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным сообразно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и признав его математически верным, пришел к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного при определении размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из периода и размера просроченного обязательства, оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.

Как указал финансовый уполномоченный и суд первой инстанции, взысканию со страховой организации в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка в сумме 119 295 руб. за период с (дата) по (дата) (55 дней) за нарушение срока выплаты на сумму 216 900 руб., в сумме 107 851,17 руб. за период с (дата) по (дата) (75 дней) за нарушение срока выплаты на сумму 143 801,56 руб. Общий размер неустойки, начисленный за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, составил 227 146,17 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерном объеме взысканной неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт просрочки исполнения обязательства страховщик не оспаривает, однако в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правом на уменьшение размера неустойки обладает суд, в связи с чем финансовый уполномоченный таким правом не располагает и не мог применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании неустойки, Федеральным законом от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможность снижения неустойки финансовым уполномоченным также не предусмотрена.

Размер неустойки и период ее взыскания финансовым уполномоченным определены верно, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, следовательно, оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенному праву. Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты, т.е. оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не установлено. Оценка доводам страховой компании о необходимости снижения неустойки в решении суда дана надлежаще и обоснованно.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на средний размер процентов по краткосрочным кредитам, а также на расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки, размер которой установлен законом, принимая также во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, вытекающих из Закона об ОСАГО, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом взыскана неустойка за пределами максимально возможной, отклоняется судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм материального права, при этом общий размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему в разрешенном споре, не превышает лимита ответственности страховщика по данному виду штрафной санкции – 400 000 рублей, соответственно не противоречит требованиям п."б" ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поэтому правовых нарушений не допущено и у суда не было по этому основанию ставить под сомнение обжалуемое истцом решение финансового уполномоченного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления в действиях потребителя ФИО1 ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).