Решение по делу № 2-3322/2021 от 05.03.2021

                        Дело № 2-3322/2021

УИД 39RS0001-01-2021-001783-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Стрельчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югай Л. В. к Жолондзю О. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Югай Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Жолондзю О.М., в обоснование указывая, что приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу №1-10/2020 от 22.06.2020 ЖО.ь О.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 1 775 000 рублей. Апелляционным определением приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.06.2020 в отношении ЖО.ь О.М. в части взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 1 775 000 рублей оставлен без изменения.

На основании приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №, который направлен для исполнения в ОСП Ленинградского района г. Калининграда для взыскания в пользу истца указанных денежных средств.

Истец указывает, что Жолондзем О.М. было совершено преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Размер материального ущерба установлен приговором суда и складывался следующим образом: 20.06.2012 года ЖО.ь О.М получил от истца денежные средства в сумме 2 025 0000 рублей. Затем 07.08.2013 вернул истцу 250 000 рублей. Сумму в размере 1 775 000 рублей до настоящего момента не возвращена. Таким образом, ответчик удерживал денежные средства в размере 250 000 рублей с 20.06.2012 по 07.08.2013; с 08.08.2013 по настоящее время удерживает денежные средства истца в размере 1 775 000 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 189 246,21 рубль – за период с 20.06.2013 по 07.08.2013 на сумму 2 025 000 рублей; в размере 1 071 059,20 рублей –за период с 08.08.2013 по 31.05.2021 на сумму 1 775 000 рублей.

В судебном заседании Югай Л.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.06.2020 по делу №1-10/2020 установлено совершение Жолондзем О.М. преступных действий – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ в том числе по эпизоду с Югай Л.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 06.11.2020 приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.06.2020 в отношении Жолондзя О.М. измененен: действия Жолондзя О.М. по эпизоду в отношении потерпевшей Югай Л.В. переквалифицировать с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159-4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика Жолондзя О.М. доказана имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.06.2020.

Разрешая вопрос о взыскании с Жолондзя О.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», из которых следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из содержания приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.06.2020, с Жолондзя О.М. в пользу Югай Л.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, 1 775 000 рублей, в пользу ФИО - 1550 000 рублей; исковые требования Югай Л.В. о взыскании о взыскании процентов, иных сумм материального ущерба переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в один из дней в конце ноября 2011 (точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) в офисное помещение ООО ИЖК «Землевладелец», расположенное по адресу: <адрес>, к генеральному директору Жолондзю О.М., будучи осведомленной из сети Интернет о строительной деятельности данной организации, обратилась Югай Л.В. с целью строительства индивидуального жилого дома на территории <адрес>.

30.11.2011 г. ЖО.ь О.М., находясь по адресу: <адрес>, показал ей проекты домов, строительство которых осуществляет <данные изъяты> в <адрес>, и сообщил Югай Л.В., что строительство дома совместно со стоимостью земельного участка будет составлять 1 600 000 рублей без внутренних отделочных работ (серый ключ). Югай Л.В., согласилась на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, и дальнейшего оформления в свою собственность на условиях, предложенных Жолондзем О.М.

Так, 02.12.2011г. Югай Л.В. (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, заключила с <данные изъяты> в лице Жолондзя О.М. предварительный договор купли-продажи коттеджа из сип-панелей по канадской технологии, площадью 75 кв.м, который в последующем должен быть построен на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, стоимость которого составляла 1 600 000 рублей. После чего в этот же день, в это же время Югай Л.В., добросовестно исполняя условия заключенного договора, передала Жолондзю О.М. в качестве первоначального взноса на строительство дома наличные денежные средства в сумме 1 050 000 рублей.

ЖО.ь О.М., зная, что его знакомый ФИО1 намерен отказаться от аренды принадлежащего ему по договору № от 08.07.2008г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обратился к последнему с просьбой о безвозмездной передаче прав и обязанностей по данному договору аренды земельного участка в пользу Югай Л.В., на что ФИО1 согласился и 05.12.2011 подписал соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 08.07.2008, согласно которому передал принадлежащие ему права и обязанности по указанному договору в пользу Югай Л.В.

После чего, в январе 2012, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ЖО.ь О.М. предложил Югай Л.В. оплатить оставшуюся сумму по договору, а именно 550 000 руб., посредством осуществления блиц-переводов на имя ФИО4, который является сожителем матери Жолондзя О.М. – ФИО2 Кроме того, в марте 2012 г., точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ЖО.ь О.М. сообщил Югай Л.В. о возможности за дополнительную плату в размере 425 000 рублей производства в указанном строящемся доме косметического ремонта, оборудования сантехникой и приобретения мебели.

Югай Л.В. согласилась на предложенный Жолондзем О.М. способ оплаты оставшейся суммы денежных средств в размере 550 000 рублей, предусмотренной условиями заключенного договора, и оплату денежных средств в сумме 425 000 рублей в счет проведения ремонта в строящемся доме, оборудования его сантехникой и приобретения мебели. После чего, находясь в <адрес>, Югай Л.В. и ее родственник ФИО3, находясь в <адрес>, действуя по её просьбе, добросовестно исполняя условия заключенного с ООО ИЖК «Землевладелец» в лице ЖО.ь О.М. договора, в период времени с 30.01.2012 по 20.06.2012 перечислили на имя ФИО4 блиц-переводами в отделение ОАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 975 000 рублей (30.01.2012 300 000 рублей, 26.03.2012 85 000 рублей, 26.03.2012 50 000 рублей, 28.03.2012 130 000 рублей, 29.03.2012 30 000 рублей, 04.04.2012 85 000 рублей, 19.04.2012 70 000 рублей, 30.05.2012 135 000 рублей, 10.06.2012 30 000 рублей, 20.06.2012 60 000 рублей), которые ФИО4 передал Жолондзю О.М.

Таким образом, как следует из приговора от 22.06.2020, к 20.06.2012 истец передала ответчику денежные средства на общую сумму 2 025 000 рублей.

После чего Югай Л.В. приняла решение о переуступке права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на имя своего сына ФИО5 либо на родственника ФИО3, о чем поставила в известность Жолондзя О.М.

После чего у Жолондзя О.М. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Югай Л.В., в особо крупном размере, путем обмана.

ЖО.ь О.М., желая путем обмана извлечь материальную выгоду для себя и завладеть денежными средствами Югай Л.В., не имея намерений оформлять в собственность Югай Л.В. построенный для нее индивидуальный жилой дом, пользуясь тем, что Югай Л.В. не проживает на территории <адрес>, предложил ей выдать доверенность на оформление перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на его знакомую ФИО6 под предлогом удобства и ускорения сроков оформления необходимых документов для регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на родственников Югай Л.B.

Югай Л.В., полагая, что Жолондзем О.М. будут совершены законные действия по регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> у нотариуса <данные изъяты>, выписала доверенность на имя ФИО6 на заключение от имени Югай Л.В. договора уступки права аренды на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №94, в пользу любого лица, которую отправила экспресс-почтой Жолондзю О.М..

ЖО.ь О.М., получив доверенность на имя ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не поставив в известность Югай Л.В., 02.07.2012 заключил соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от 08.07.2008 с ФИО6, действующей от имени Югай Л.В. по доверенности, в соответствии с которым право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, перешло к Жолондзю О.М. и 12.07.2012 было на него зарегистрировано.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ЖО.ь О.М., не отступая от задуманного, не поставив в известность Югай Л.В., осознавая, что его действия повлекут причинение ущерба Югай Л.В. в особо крупном размере, 16.01.2013 обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, с целью регистрации на свое имя права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 29.01.2013 право собственности на данный жилой дом было зарегистрировано за Жолондзем О.М.

21.08.2013 ЖО.ь О.М., продолжая реализовывать задуманное, заключил договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со ФИО7. 03.09.2013г. право собственности на вышеуказанный жилой дом было зарегистрировано за ФИО7

Завладев принадлежащими Югай Л.В. денежными средствами в сумме 1 775 000 рублей, ЖО.ь О.М. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность Югай Л.В. не предоставил, полученные денежные средства не вернул, тем самым похитил их и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Жолондзя О.М. потерпевшей Югай Л.В. причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 775 000 рублей. Денежные средства в размере 250 000 рублей ответчиком были возвращены истцу 08.08.2013 года, как следует из ее пояснений.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

На основании пояснений истца, что не было опровергнуто ответчиком, судом было установлено, что денежные средства в размере 250 000 рублей были возвращены ответчиком 08.08.2013. Доказательств исполнения ответчиком приговора суда от 22.06.2020 в части возврата денежных средств на сумму 1775 000 рублей суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик, получив от истца указанные денежные средства в 2012 году, не исполнив принятые на себя обязательства, на протяжении более 9 лет пользуется ими без законных на то оснований; за указанный период, в том числе после вынесения приговора суда 22.06.2020 попыток к возврату денежных средств не предпринял. Денежные средства в таком размере являются значительной суммой для истца, ставят ее в тяжелое материальное положение, поскольку такие денежные средства были направлены на строительство истцом жилья, в том числе для несовершеннолетнего ребенка. По причине невозврата денежных средств истец вынуждена снимать жилье, нести убытки по арендной плате жилья с 2012 года.

Таким образом, разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 246,21 рублей за период с 20.06.2012 по 07.08.2013, исходя из суммы в размере 2 025 000 рублей, в размере 1 071 059,20 рублей за период с 08.08.2013 по 31.05.2021, исходя из суммы в размере 1 775 000, в пределах заявленных требований и представленного расчета, который судом проверен и признан правильным.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 14 501,53 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Югай Л. В. – удовлетворить.

Взыскать с Жолондзя О. М. в пользу Югай Л. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 260 305,41 рубль.

Взыскать с Жолондзя О. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 501,53 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.

Судья              О.А. Кораблева