Решение по делу № 33-10077/2024 от 23.09.2024

УИД 54RS0018-01-2024-001668-97

Судья Емельянов А.А. Дело: 2-1803/2024

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-10077/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Калашникова Альберта Викторовича на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2024 года о частичном удовлетворении исковых требований Фроловой Тамары Федоровны, Фролова Сергея Николаевича к Калашникову Альберту Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., при неявке в судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, изготовив мотивированное апелляционное определение 20 ноября 2024 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.03.2024 Фролова Т.Ф. и Фролов С.Н. обратились в суд с иском к Калашникову А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с Калашникова А.В. в пользу Фроловой Т.Ф. и Фролова С.Н. денежные средства в сумме 1138708,69 руб., из которых 800000 руб. – сумму основного долга, 320171,17 руб. – сумма процентов за пользование займом, 18537,52 руб. – проценты за нарушение денежного обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 13678,45 руб., проценты за пользование суммой займа с 05.06.2024 по день возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 112-116).

В обоснование иска указали, что Калашниковой Анной Сергеевной от истцов были получены заемные денежные средства в сумме 1600000 руб.:

15.05.2019 в сумме 1100000 руб., в получении заемных средств Калашниковой выдана расписка от 15.05.2019;

25.09.2019 в сумме 500000 рублей, в получении заемных средств Калашниковой выдана расписка от 25.09.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.03.2024 по делу № 33-665/2024 (2-17/2023) указанный долг был признан общим долгом супругов Калашникова Альберта Викторовича и Калашниковой Анны Сергеевны, определены равные доли в общем долге. При таких обстоятельствах полагают, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма задолженности в размере 800000 руб. (1 600 000/2).

11.03.2024 истцы направили ответчику требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не получено, и возвращено истцам 12.04.2024.

Полагают, что просрочка исполнения началась с 12.04.2024.

Считают, что на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России за период с 16.05.2019 по 04.06.2024 в сумме 320171,17 руб., а также по день возврата суммы займа. Кроме того, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 12.04.2024 по 04.06.2024 в сумме 18537,52 руб., а также по день фактического исполнения денежного обязательства.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

26.06.2024 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования Фроловой Тамары Федоровны, Фролова Сергея Николаевича к Калашникову Альберту Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу солидарных кредиторов Фроловой Тамары Федоровны, Фролова Сергея Николаевича с Калашникова Альберта Викторовича сумму основного долга по договору займа в размере 800000 руб., проценты за пользование суммой займа с 16.05.2019 по 04.06.2024 в сумме 320171,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 04.06.2024 в сумме 7 693,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13678,45 руб., а всего в общей сумме 1141543 (один миллион сто сорок одна тысяча пятьсот сорок три) руб. 61 коп.

Взыскать в пользу солидарных кредиторов Фроловой Тамары Федоровны, Фролова Сергея Николаевича с Калашникова Альберта Викторовича проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 05.06.2024 по день возврата суммы займа.

Взыскать в пользу солидарных кредиторов Фроловой Тамары Федоровны, Фролова Сергея Николаевича с Калашникова Альберта Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 05.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части в иске Фроловой Тамары Федоровны, Фролова Сергея Николаевича к Калашникову Альберту Викторовичу отказать».

С таким решением не согласился ответчик Калашников А.В.

В апелляционной жалобе просит решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 26.06.2024 по иску Фроловой Т.Ф., Фролова С.Н. к Калашникову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов отменить, вынести по делу новое решение, отказав истцам Фроловой Т.Ф., Фролову С.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Фроловой Т.Ф., Фролова С.Н.

Отрицает факт возникновения между сторонами договора займа, а также получение денежных средств в качестве займа.

Указывает, что при рассмотрении дела суд исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.03.2024 по делу № 33-665/2024 (2-17/2023) оставлено без изменения решение Искитимского районного суда Новосибирской области, которым признано общим долгом супругов Калашниковой А.С. и Калашникова А.В. обязательство по договору займа с Фроловой Т.Ф. и Фроловым С.Н.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что ответчиком Калашниковым А.В. подана кассационная жалоба на вышеуказанное апелляционное определение.

Кроме того указывает на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права им стало достоверно известно с 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Фролов С.Н., Фролова Т.Ф. просят решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 26.06.2024 по делу № 2-1803/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 30.05.2023 по гражданскому делу № 2-17/2023 – были частично удовлетворены исковые требований Калашникова А.В. и встречные исковые требования Калашниковой А.С., признаны общим долгом супругов Калашниковой А.С. и Калашникова А.В. обязательства по договорам займа с Фроловой Т.Ф. и Фроловым С.Н. по распискам от 15.05.2019 в сумме 1100000 руб. и от 25.09.2020 в сумме 500000 руб., определены доли супругов Калашниковой А.С. и Калашникова А.В. равными по 1/2 доли каждому.

07.03.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по гражданскому делу № 33-665/2024 в данной части решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 07.03.2024 оставлено без изменения (л.д. 37-90).

Судом установлено, что денежные средства в сумме 1600000 руб. получены Калашниковой А.С. у родителей Фролова С.Н. и Фроловой Т.Ф. с согласия супруга, и были израсходованы на нужды семьи - приобретения общего имущества супругов – автомобилей.

Судом также было установлено, что Фролов С.Н. и Фролова Т.Ф. являются супругами, денежные средства, переданные в долг являются их совместной собственностью, а потому они выступают в качестве солидарных кредиторов.

11.03.2024 истцы Фролов С.Н. и Фролова Т.Ф. направили ответчику Калашникову А.В. почтой (ШПИ №) по месту его жительства требование о возврате суммы долга, причитающейся на долю ответчика, а также об уплате процентов за пользование суммой займа, которое ответчиком не получено, а 12.04.2024 возвращено отправителю - в связи истечением срока хранения и не востребованностью письма адресатом в почтовом отделении.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Фролова С.Н. и Фроловой Т.Ф. к Калашникову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку доказательств погашения задолженности по распискам от 15.05.2019 и 25.09.2020, ответчиком не представлено.Проверяя расчет истцов и признавая его арифметическим правильным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 04.06.2024 в размере 320171,17 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 04.06.2024 (22 дня) на сумму основного долга 800000 руб. по ключевой ставке Банка России в сумме 7693,99 руб.

При этом, с учетом разъяснения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом также указанго, что проценты за пользование суммой займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере ключевой ставки, начисляемые на сумму основного долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов с 05.06.2024 и по день исполнения обязательства по возврату займа и исполнению денежного обязательства.

В удовлетворении требований истцов к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2024 по 13.05.2024 судом отказано, поскольку денежное обязательство в указанный период ответчиком не нарушено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Фроловой Т.Ф., Фролова С.Н., со ссылками на то, что заемные правоотношения между сторонами не возникли, денежные средства в качестве займа не передавались и, кроме того, ответчиком подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.03.2024 по делу № 33-665/2024 (2-17/2023), где эти обстоятельства были установлены.

Эти доводы отклоняются, поскольку они противоречат правильно установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ - при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ - общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 30.05.2023 по делу 2-17/2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.03.2024 по делу № 33-665/2024, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу положений ст. 13, ст. 61 ГПК РФ, согласно которым судами уже было установлено, что договоры займа по распискам Калашниковой А.С. с Фроловым С.Н. и Фроловой Т.Ф. являются общими долгами супругов, при этом также было установлено, что эти денежные средства были получены в интересах семьи и использованы на приобретение общего имущества (транспортных средств), а доказательств безденежности заключенных договоров займа на основании ст. 812 ГК РФ не было представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком Калашниковым А.В. была подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.03.2024 по делу № 33-665/2024 (2-17/2023) - не является законным основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно сведениям официального сайта Восьмого кассационного суда общей юрисдикции https://8kas.sudrf.ru/, 20.08.2024 кассационная жалоба Калашникова А.В. по делу № 88-17286/2024 – была оставлена без удовлетворения судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах несогласие с ответчика с постановленным по делу решением суда не свидетельствует о судебной ошибке, лишь направлено на безосновательную переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, оснований для которой в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцами Фролова С.Н., Фроловой Т.Ф. срока исковой давности ввиду того, что о нарушении своего права им было достоверно известно с 2019 года - подлежат отклонению, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик Калашников А.В. не заявлял.

При рассмотрении дела судебной коллегией не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции - судебной коллегией учтены быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Калашникова Альберта Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: