Решение по делу № 33-4075/2024 от 05.06.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июля 2024 года по делу № 33-4075/2024

Судья Жолобова Т.А. Материал № 13-1006/2024

Кировский областной суд в составе судьи Ординой Н.Н., при секретаре Халявиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе Долгих ФИО6 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 08 мая 2024 года об отказе в принятии заявления о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Долгих Е.Е. обратилась в суд с заявлением о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению, указав, что апелляционными определениями Кировского областного суда от 10.10.2023 и от 19.03.2024, отменившим решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.06.2023, с нее в пользу ООО «Стройпоставка-Плюс» взыскана задолженность за поставленные товары за счет наследственного имущества в размере 620433,68 руб., проценты – 145863,04 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.03.2024 и до момента погашения задолженности.

02.04.2024 Октябрьским районным судом г. Кирова выдан ООО «Стройпоставка-Плюс» исполнительный лист ФС № №, который к исполнению не предъявлен.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 31.03.2023, вступившим в законную силу 04.12.2023, с ООО «Стройпоставка-Плюс» в пользу Долгих Е.Е. взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества за период с 17.06.2019 по 16.03.2023 в размере 2565000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 по 16.03.2023 в размере 385754,22 руб., также проценты за период с 17.03.2023 по момент фактической уплаты долга, исходя из расчета от суммы основного долга 2565000 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство. Однако, решение Первомайского районного суда г. Кирова не исполнено.

Заявитель на основании ст.ст. 12, 408 ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просила признать не подлежащим исполнению исполнительный лист ФС № №, выданный 02.04.2024 Октябрьским районным судом г. Кирова на сумму взыскания 766296,72 руб., так как взысканные указанными судебными актами денежные средства подлежат зачету как встречные однородные требования.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.05.2024 в принятии заявления Долгих Е.Е. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Долгих Е.Е. просит указанное определение отменить, как необоснованное, нарушающее права и законные интересы заявителя, обязать Октябрьский районный суд г. Кирова принять к производству заявление Долгих Е.Е. Ссылается на доводы, аналогичные указанным в заявлении о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению. Указывает, что поскольку исполнительный лист ФС № 039868793 на принудительное взыскание в ГУФССП России по Кировской области не предъявлен, заявитель объективно лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с требованием о зачете встречных однородных требований. Полагает, что наличие встречных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, даже если исполнительное производство не возбуждено, не препятствует лицу, чье требование подтверждено решением суда, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая Долгих Е.Е. в принятии заявления о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению, судья районного суда, руководствуясь положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16.1 ст. 64, ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из того, что зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных нерассмотренных судом требований) и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства, пришел к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению судом по существу как в порядке исполнения судебного решения, так и в рамках гражданского судопроизводства, поскольку имеет иные, предусмотренные законом процессуальные последствия и порядок разрешения таких последствий.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может.

Институт зачета как способа прекращения обязательства регулируется статьями 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями по их применению, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статей 154, 156, 410 ГК РФ подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Также, для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснений по ее применению, независимо от внесудебной либо судебной процедуры проведения зачета обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете и т.д., а с момента, когда обязательства стали способными к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. После указанного момента сторона обязательства не может находиться в просрочке и нести соответствующую ответственность. Основания для иного порядка применения положений статьи 410 ГК РФ при осуществлении зачета в рамках исполнительного производства отсутствуют.

Также, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Между тем, положения ст. 410 ГГК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» судьей учтены не были.

Вывод судьи о том, что зачет встречных требований, может быть произведен только судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании предъявленных к исполнению исполнительных документов, основан на неверном толковании норм материального права, так как в силу положений статьи 410 ГК РФ для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

У лица, чье требование подтверждено судебным актом, есть возможность заявлять о прекращении зачетом встречного требования, подтвержденного другим судебным актом, и Долгих Е.Е. реализовала право на признание судебного акта исполненным путем зачета встречных однородных требований подачей заявления в суд.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления вопреки требованиям процессуального закона судья районного суда не исследовал юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ, не установил в соответствии с положениями вышеуказанных норм, когда обязательства стали способны к зачету, кому и когда было направлено Долгих Е.Е. уведомление о зачете, было ли оно получено адресатом, а также не утрачена ли возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств в ее пользу, для чего необходимо установить, предъявлялись ли ею, ООО «Стройпоставка-Плюс» исполнительные документы к принудительному исполнению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал – направлению в суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 08 мая 2024 года отменить.

Материал по заявлению Долгих ФИО7 о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья Н.Н. Ордина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2024.